1175/2017-335452(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25842/2017

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.  при участии:  

от заявителя: не явились, извещены от заинтересованного лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15264/2017) ООО "Рекламное агентство "Стоик"  на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.05.2017 по делу № А56-25842/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое  

по заявлению Центра организации применения административного  законодательства Главное управление министерства внутренних дел Российской  Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

к ООО "Рекламное агентство "Стоик" о привлечении к административной ответственности 

установил:

Центр организации применения административного законодательства  Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д. 50/52; далее - заявитель,  ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  "Рекламное агентство "Стоик" (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.  28, ИНН 7814084309, ОГРН 1027807582351, далее - Общество, ООО "Рекламное  

агентство "Стоик") к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены,  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.05.2017 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя жалобы, Центром не представлены допустимые и  достоверные доказательства виновности Общества.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 14.03.2017 должностными лицами ЦОПАЗ установлен и зафиксирован актом  осмотра факт установки и эксплуатации рекламных конструкций по адресу: г. Санкт- Петербург, Невский проспект, у дома 64 без соответствующего разрешения.  

ЦОПАЗ установил, что Общество допустило установку и эксплуатацию по  указанному адресу рекламной конструкции, представляющая собой отдельно  стоящий объект рекламы и информации, имеющей информационные поля в  пластиковом каркасе, установленные на металлической опоре, стабильно  закрепленные и вмонтированные в землю, размещена информация, адресованная  неопределенному кругу лиц, с рекламой различных объектов со следующим  содержанием: Теремок - Modern Russian Cuisine - Невский пр., д. 60.  

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 14.03.2017 с  приложением фотоматериалов.  

По факту выявленного нарушения 20.03.2017 в отношении Общества  составлен протокол № АП-Юр № 288 об административном правонарушении,  ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек  ООО "Рекламное агентство "Стоик" к административной ответственности,  предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О  рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация,  распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых  средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение  внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к  нему.  

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек,  электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на  внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений,  сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного  транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее  владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного  недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с  лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с  арендатором (часть 5 статьи 19 названного Закона).  

В соответствии с частями 9 и 13 статьи 19 Закона о рекламе установка  рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку  рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или  

иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца  соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции  органом местного самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается  осуществить установку рекламной конструкции.  

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация  рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не  допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без  разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на  основании предписания органа местного самоуправления муниципального района  или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых  установлена рекламная конструкция.  

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством  разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением  требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет административную  ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается  факт эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции по адресу: г. Санкт- Петербург, пр. Невский, у дома 64, без соответствующего разрешения.  

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра с  приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении  и Обществом не опровергнуты.  

Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не  представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события  административного правонарушения (продолжающегося уже при эксплуатации  данной конструкции), ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП  РФ.  

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Из приведенной нормы следует, что виновность лица в совершении  административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им  исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за  совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для  снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Судом первой инстанции учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ,  согласно которым при назначении административного наказания размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал возможным снизить  сумму штрафа до 250 000 руб. В рассматриваемом случае назначенное Обществу  

административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и  согласуется с принципами юридической ответственности. Решение суда в части  размера назначенного штрафа ЦОПАЗ не оспаривает.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рекламное агентство "Стоик" и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2017 по делу N А56-48878/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное  агентство "Стоик" - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 В.М. Толкунов