﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10788/2019-АК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А60-15689/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  при участии:  

от истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального  военного округа» (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148) – Осипов А.А.,  паспорт, доверенность от 24.06.2019;  

от ответчика ООО «Победа» (ИНН 6163106614, ОГРН 1116195001845) – не  явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального  военного округа»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года   по делу № А60-15689/2019,  

принятое судьей Соболевой Н.В. 

по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального  военного округа»  

к ООО «Победа»  

о признании сделки недействительной в части и применении последствий  недействительности части сделки в виде обязания возвратить денежные  средства,  

установил:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального  военного округа» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО «Победа» (далее – ответчик, общество) о  признании сделки недействительной в части (положения пункта 4.1. Контракта  (цена контракта) и положения таблицы, указанной в пункте 5.2. Контракта, в  части указания цены за единицу товара и общей стоимости позиций товара  «Бумага А4, класс Л», «Бумага А4, класс С») и применении последствий  недействительности части сделки в виде обязания возвратить денежные  средства в размере 277 244,39 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что  суд принял незаконное и необоснованное решение, судом нарушены нормы  материального права, неверно истолкованы положения Федерального закона №  44-ФЗ (часть 18 статьи 34 указанного закона), применен закон, не подлежащий  применению, а именно: положения пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в то время как, по мнению  истца, спорные правоотношения регулируются пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и к  ним применяются положения о ничтожной сделке; судом неполно выяснены  обстоятельства по делу.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы  жалобы находит несостоятельными.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал  на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить.  

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в  силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела  в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 учреждение (заказчик) в  Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) разместило  извещение о проведении электронного аукциона № 0862100000216000226 на  поставку бумаги для копировальной техники (далее - товар) для нужд ФКУ  «ОСК ПВО» в 2016 году.  

 Согласно указанному извещению начальная (максимальная) цена  государственного контракта (НМЦК) составляла 2 868 151,15 руб.  

В документации об осуществлении данной закупки было предусмотрено  право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не  превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником  закупки, с которым заключается контракт, и НМЦК, а также указаны цены  каждой позиции закупаемого товара.  

Согласно протоколу от 19.05.2016 № 55/2 подведения итогов электронного  аукциона № 0862100000216000226 ООО «Победа» признано победителем  электронного аукциона с предложенной ценой 2 105 793,40 руб.  

В соответствии с частью 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) истцом и ответчиком было согласовано увеличение количества  поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой  государственного контракта, предложенной ООО «Победа», и НМЦК, в связи с  чем 24.05.2016 заказчиком на основании части 2 статьи 70 Федерального закона   № 44-ФЗ в ЕИС размещен проект контракта на сумму 2 772 819,40 руб. с  учетом увеличения количества поставляемого товара.  

Не согласившись с произведенным пересчетом по указанному проекту  контракта, в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ  ООО «Победа» разместило в ЕИС протокол разногласий от 25.05.2016 № 231 с  предложением по увеличению цены контракта до 2 843 768,15 руб.  

03.06.2016 заказчиком на основании части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в  ЕИС размещен проект контракта на сумму 2 843 768,15 руб. с учетом  увеличения количества поставляемого товара.  

08.06.2016 между учреждением и обществом заключен государственный  контракт № 0862100000216000226 на поставку бумаги для копировальной  техники на сумму 2 843 768,15 руб. Все документы по данной закупке  размещены в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на  сайтах http://zakupki.gov.ru и http://roseltorg.ru.  

Как указало учреждение, обращаясь с настоящим иском в арбитражный  суд, положения пункта 4.1. Контракта (цена контракта) и положения таблицы,  указанной в пункте 5.2. Контракта, в части указания цены за единицу товара и  общей стоимости позиций товара «Бумага А4, класс Л», «Бумага А4, класс С»  (соответствуют позициям № 1, 3 в извещении) противоречат требованиям  действующего законодательства по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 18 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении  контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в  соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе  увеличить количество поставляемого товара па сумму, не превышающую  разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и  начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лета), если это право  заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы  товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное  от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе  

предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается  контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.  

Минэкономразвития России в письмах от 16.11.2015 № Д28и-3407, от  14.06.2016 № Д28и-1618, от 20.02.2017 № Д28и-695, от 09.03.2017 № Д28и-1698  указывало, что после определения победителя процедуры закупки заказчик  рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены  контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения  процедуры закупки. Увеличение количества товаров возможно по любому виду  товаров, если цена единицы товара определяется в соответствии с частью 18  статьи 34 Змакона № 44-ФЗ. При этом при определении НМЦК на поставку  нескольких наименований товаров за основу берется цена единицы товара по  каждому наименованию.  

Согласно письму Минфина России от 21.12.2017 № 24-02-06/85477, в  случае, если контрактом предусмотрена поставка нескольких позиций товара,  то стоимость каждой позиции определяется путем пересчета заказчиком  пропорционально коэффициенту снижения цены позиции товара, рассчитанной  при определении НМЦК, при условии, что такая цена позиции товара была  указана в документации.  

При этом, согласно пункту 4.1. Контракта и таблице, указанной в пункте  5.2. Контракта, стоимость каждой позиции товара пересчитана не  пропорционально коэффициенту снижения цены позиции товара.  

Так, согласно извещению цена единицы товара «Бумага А4, класс А»  составляла 273,83 руб., а общая стоимость указанной позиции товара – 711 958  руб.  

Таким образом, как указано в исковом заявлении, с учетом коэффициента  снижения НМЦК при увеличении количества поставляемого товара по  Контракт) цена единицы товара «Бумага А4, класс А» не могла превышать  201,05 руб. (273,83 руб. * 0,73), а общая стоимость указанной позиции товара  522 718,78 руб. (2 600 пачек * 201,05 руб.).  

Аналогично, цена единицы товара «Бумага А4, класс С» не могла  превышать 191,97 руб., а общая стоимость указанной позиции товара - 1  275 647,19 руб.  

При этом согласно таблице, указанной в пункте 5.2. Контракта, цена  единицы товара и стоимость позиций товара «Бумага А4, класс В»  (соответствует позиции № 2 в извещении) не превышает цену единицы товара и  стоимость указанной позиций, рассчитанных с учетом коэффициента снижения,  и истцом не оспаривается (стоимость указанной позиции товара не могла  превышать 768 157,79 руб.). В связи с изложенным, по мнению истца, цена  контракта не могла превышать 2 566 523,76 руб.  

Таким образом, истец полагает, что положения пункта 4.1. Контракта,  устанавливающие цену контракта в размере, превышающем 2 566 523,76 руб., и  положения таблицы, указанной в пункте 5.2. Контракта, устанавливающие:  

- цену за единицу товара «Бумага А4, класс А» в размере, превышающем  201,05 руб., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере,  

превышающем 522 718,78 руб.;  

- цену за единицу товара «Бумага А4, класс С» в размере, превышающем  191,97 руб., а также общую стоимость указанной позиции товара в размере,  превышающем 1 275 647,19 руб., противоречат требованиям действующего  законодательства.  

В связи с изложенными, по мнению истца, нарушениями части 18 статьи  34 Закона № 44-ФЗ сумма излишне оплаченных ООО «Победа» денежных  средств по государственному контракту от 08.06.2016 № 0862100000216000226  составила 277 244,39 руб. Учитывая, что государственный контракт от  08.06.2016 № 0862100000216000226 со стороны ООО «Победа» исполнен и  оплачен полностью, при наличии перечисленных доказательств  безосновательного получения ответчиком по части ничтожной сделки  денежной суммы в размере 277 244,39 руб., указанная сумма подлежит  возврату истцу.  

Поскольку в досудебном порядке общество требование учреждение об  уплате излишне уплаченной денежной суммы по государственному контракту  от 08.06.2016 № 0862100000216000226 не исполнило, учреждение обратилось в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной, поскольку ответчиком при подписании контракта и поставке  товара не было допущено нарушений законодательства, нарушение публичных  интересов судом не установлено. Суд указал, что применение пониженного  коэффициента при расчете стоимости каждой позиции товара является не  обязательным, поскольку Законом № 44-ФЗ такой механизм прямо не  предусмотрен.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом I статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо  от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено,  если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом  интерес в признании этой сделки недействительной.  

К ничтожным сделкам относятся в частности, сделки, нарушающие  требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на  

публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей  части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168  ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  обороны и безопасности государства. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не  влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что  сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Исследовав надлежащим образом материалы дела, оценив в совокупности  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав нормы гражданского законодательства и положения  Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что при  увеличении количества поставленного товара после определения победителя  электронного аукциона, применение понижающего коэффициента при расчете  стоимости каждой позиции товара, не является обязательным. При этом, из  толкования части 18 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ следует, что формировать цену  единицы товара следует с учетом понижающего коэффициента.  

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и  обоснованно отклонены.  

Суд указал, что положениями Закона № 44-ФЗ не установлен порядок  определения цены каждой позиции товара (единичной расценки) и случае, если  в рамках одной закупки осуществляется закупка разноименных товаров,  состоящая из нескольких позиций.  

В связи с тем, что цена за единицу товара, указываемая заказчиком в  документации о закупке или извещении о проведении запроса котировок,  

используется для расчета начальной (максимальной) цены контракта, заказчик  вправе заключить контракт, в котором будут указаны цены каждой единицы  товара в соответствии с протоколом разногласий при условии, что общая  итоговая цена контракта будет соответствовать цене контракта, предложенной  участником закупки, с которым заключается контракт, а количество товара и  иные условия исполнения контракта будут соответствовать документации о  закупке или извещению о проведении запроса котировок.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  применение понижающего коэффициента при расчете стоимости каждой  позиции товара является не обязательным, поскольку Законом № 44-ФЗ такой  механизм прямо не предусмотрен.  

Суд также отметил, что данная позиция изложена в пункте 71 Письма  Минэкономразвития РФ от 30.09.2014 № Д28И-1889, действующего на дату  размещения аукционной документации и подписания контракта.  

Довод заявителя жалобы о том, что Минэкономразвития России не  является органом, уполномоченным давать разъяснения нормативных правовых  актов, является верным. Однако, суд первой инстанции свои выводы обосновал  положениями Закона № 44-ФЗ, а не только разъяснениями Минэкономразвития  России.  

Заявитель жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства,  связанные с нарушением ответчиком требований части 18 статьи 34 ФЗ № 44- ФЗ, а также связанные с увеличением количества поставленного по контракту  товара. Заявитель полагает, что согласно части 4 статьи 70 ФЗ № 44-ФЗ  победитель электронного аукциона был вправе разместить в ЕИС протокол  разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего  право действовать от имени победителя такого аукциона, либо отказаться от  заключения контракта. При этом, суд не исследовал, кем именно, заказчиком  или исполнителем были предложены оспариваемые суммы по контракту, кем  произведен перерасчет цен, имелись ли замечания истца или ответчика по  контракту после увеличения количества поставляемого товара.  

Указанные доводы подлежат отклонению. Судом первой инстанции  установлено, что именно со стороны истца в адрес ответчика был направлен на  подписание проект контракта, содержащий в себе цены и количество  поставляемого товара. При этом, ответчик отказаться от подписания контракта  не мог без наступления для него значительных негативных последствий (потеря  суммы обеспечения контракта и попадания в реестр недобросовестных  поставщиков по ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и  муниципальных нужд»). Контракт был подписан посредством ЭЦП  уполномоченным лицом заказчика на сумму 2 843 768,15 руб. При этом,  направление протокола разногласий является правом, а не обязанностью  стороны контракта.  

Таким образом, судами не установлено нарушение ответчиком требований  части 18 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд ошибочно указал, что к  спорным отношениям подлежат применению положения статьи 166 ГК РФ об  оспоримых сделках, в то время, как в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК  РФ сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные  интересы, является ничтожной.  

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются  содержанием судебного акта.  

Основанием для вывода о наличии нарушения публичных интересов истец  полагает тот факт, что он водит в систему Министерства обороны РФ.  

Однако, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по  себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав  публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место  нарушение публичных интересов.  

Согласно статье 9 Закона о гособоронзаказе государственное  регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу  осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и  создания оптимальных условий для рационального размещения и  своевременного выполнения государственного оборонного заказа при  соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного  исполнителя, исполнителя.  

Нарушение прав участников сделки, их учредителей или публично- правового образования само по себе не может свидетельствовать о нарушении  публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц.  

В рассматриваемом случае, проанализировав позиции участвующих в  споре лиц по вопросу признания спорных сделок недействительными по пункту  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  усматриваемые из материалов дела условия и обстоятельства совершения  оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для вывода о посягательстве оспариваемой части сделки на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует отсутствие в  данном случае правовых и фактических оснований для квалификации  оспариваемой части сделки в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Фактически истец заявляет о ничтожности положений 4.1. и 5.2. контракта,  устанавливающих его цену и количество поставляемого товара ввиду  нарушений явно выраженного запрета, установленного законом.  

Однако, при подписании контракта и поставке товара ответчиком не было  допущено нарушений законодательства, в связи с чем ссылка на ничтожность  некоторых положений контракта не соответствует действительности, и такая  сделка может быть признана недействительной как оспоримая в порядке  пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ.  

При этом, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным  в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся  на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

В рассматриваемом случае истцу были известны все требования  законодательства, приняты все товары по государственному контракту без  замечаний, оплата была произведена в полном объеме.  

Истец, ссылаясь не несоответствие государственного контракта  требованиям закона, самостоятельно разместил проект контракта в  установленном порядке (в том числе, определив цены), ответчик подписал  контракт на основании проекта, представленного истцом, стороны исполнили  свои обязательства, следовательно, подача настоящего иска произведена с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных  статьей 10 ГК РФ.  

Довод о том, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с тем,  проводились ли следственными либо надзорными организациями проверки по  факту заключения контрактов, подлежит отклонению, поскольку доказательств,  подтверждающих факт проведения таких проверок, истцом не представлено в  материалы дела.  

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные  выводы по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года  по делу № А60-15689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи  

В.Г.Голубцов 

 Н.М.Савельева