АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1778/2023

Дело № А55-7561/2022

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БЕБИБИО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А55-7561/2022

по исковому заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕБИБИО» о взыскании 24 689 711 руб. 17 коп. задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕБИБИО» (далее  - ООО «БЕБИБИО», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 9 346 074, 99 руб., процентов по кредиту в размере 311 365, 13 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 14 177 995, 76 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 854 275, 29 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БЕБИБИО» в пользу АО «АктивКапитал Банк» взыскана задолженность в размере 9 346 074, 99 руб., проценты по кредиту в размере 311 365, 13 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 1 953 713, 76 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 65 088, 12 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «АктивКапитал Банк» (кредитор) и ООО «АгроТех» (заемщик) заключен кредитный договор от 28.12.2016 №

<

***>, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на определенный договором срок и предоставить заемщику, при наличии свободных кредитных ресурсов, кредит отдельными траншами, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора лимит кредитной линии по договору составляет 60 000 000 руб., срок возврата - 27.12.2017, размер процентов - 16% годовых.

Банком 28.12.2016 произведено исполнение обязательств по данному кредитному договору путем выдачи первого транша в размере 30 000 000 руб.

За период пользования кредитом с 28.12.2016 по 16.03.2018 заемщик оплачивал проценты по кредитному договору, однако погашение основного долга не производил.

Между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение от 27.12.2017 к кредитному договору № 

<

***>, которым продлен срок возврата кредита до 31.05.2018.

В дальнейшем ООО «АгроТех»  произведено погашение долга 05.02.2018 в размере 11 300 000 руб. и 16.03.2018 в размере 9 346 074 руб. 99 коп.

ООО «Бебибио» является правопреемником ООО»АгроТех».

Долг по указанному кредитному договору в размере 38 153 925, 01 руб. переведен заемщиком на ООО «Ностро-С» на основании соглашения от 16.03.2018 о переводе долга, заключенного между ООО «АгроТех» (первоначальный должник) и ООО «Ностро-С» (новый должник), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору от 28.12.2016 № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу, заключенном у между Банком и ООО «АгроТех» в сумме 38 153 925, 01 руб. 

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.03.2018 № ОД-774 в АО «АктивКапитал Банк» введена временная администрация.

Впоследствии в рамках дела №А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) банка определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021:

- признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга № СП 10-18-0003 от 16.03.2018 по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016, заключенное между ООО «АгроТех» и ООО «Ностро-С», применены последствия недействительности сделки : восстановлена задолженность ООО «Бебибио» (правопреемник ООО «АгроТех») по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016 перед АО «АктивКапитал Банк» в размере основного долга 38 153 925 руб. 01 коп.,

- признана недействительной сделкой вышеуказанная банковская операция, осуществленная ООО «АгроТех», правопреемником которого является ООО «Бебибио», 16.03.2018 по переводу денежных средств в размере 9 346 074 руб. 99 коп. с расчетного счета № 

<

***> в счет погашения задолженности по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28.12.2016, применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Бебибио», являющимся правопреемником ООО «АгроТех», в размере 9 346 074 руб. 99 коп., восстановлена задолженность ООО «Бебибио», являющегося правопреемником ООО «АгроТех», перед АО «АктивКапитал Банк» в размере 9 346 074 руб. 99 коп., восстановлены права АО «АктивКапитал Банк», вытекающие из договора залога № 880/3 от 28.12.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55-10304/2018 отменены в части признания недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 16.03.2018 № СП-10-18-0003 по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2016 и в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части (в части признания недействительной операции заемщика по погашению 16.03.2018 долга в размере 9 346 074, 99 руб) определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А55-10304/2018 оставлены без изменения.

Размер процентов, начисленных в соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 кредитного договора из расчета 16% годовых составил 311 365 руб. 13 коп.

Истец 18.02.2022 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 807, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 по делу №А55-10304/2018, которым сделка по погашению долга по кредитному договору в сумме 9 346 074, 99 руб. признана недействительной, восстановлена задолженность, установив отсутствие возврата заемных денежных средств, период просрочки исполнения денежных обязательств с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 9 346 074, 99 руб. – задолженности, 311 365, 13 руб. – процентов по кредиту, 1 953 713, 76 руб.  – неустойки за нарушение срока возврата кредита, 65 088, 12 руб.  –неустойки за нарушение срока уплаты процентов.

При этом, определив период просрочки исполнения обязательств по кредиту с 21.07.2021 (после вступления в силу определения суда от 23.04.2021, суды обоснованно руководствовались пунктом 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы об отказе судом апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта, которым на новом рассмотрении завершится рассмотрение спора в рамках дела № А55-10304/2018, мотивированные тем, что в указанном споре будут установлены обстоятельства наличия (отсутствия) аффилированности сторон сделки, которые будут являться основанием для пересмотра определения суда от 23.04.2021 по делу № А55-10304/2018, положенного в основу настоящего иска в рассматриваемом деле №А55-7561/2022, подлежат отклонению, поскольку задолженность ответчика перед банком подтверждена судебным актом, вступившим в силу. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А55-7561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                    Р.А. Нафикова

 

                                                                                            И.Р. Нагимуллин