Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3813/2016

г. Владивосток

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

апелляционное производство № 05АП-10070/2016,

на решение от 09.11.2016 

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-3813/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 05.04.2016 на участке 493-494 км. магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре», и оформлению акта технического расследования причин аварии 05.04.2016,

при участии:

от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»: представитель  ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, паспорт, представитель  ФИО3 по доверенности от 17.01.2017, паспорт; 

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН- Сахалинморнефтегаз» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, Сахалинское управление Ростехнадзора) по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 05.04.2016 на участке 493-494 км магистрального нефтепровода «Оха - Комсомольск-на-Амуре», и оформлению акта технического расследования причин аварии 05.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2016 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Сахалинское управление Ростехнадзора обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, спорное происшествие в соответствии с подпунктом «е» пункта 2.7 Порядка уведомления и представления информации территориальным органам госгортехнадзора об авариях, аварийных утечках и опасных условиях эксплуатации на объектах магистрального трубопроводного транспорта газов и опасных жидкостей, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.04.1998 №23 (далее по тексту - РД 08-204-98), верно классифицировано как авария, а не инцидент, поскольку объем утечки нефтепродуктов в рассматриваемом случае составил более 10 кубометров. При этом управление отмечает, что РД 08-204-98 не требует публикации, поскольку не является нормативным правовым документом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, правовой статус организаций или имеющий межведомственный характер, а также судом первой инстанции не учтено, что на РД 08-204-98 имеется ссылка в приказе Ростехнадзора от 06.04.2012 №233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее по тексту – Приказ №233), в связи с чем РД 08-204-98 является обязательным к исполнению техническим документом.

Сахалинское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие управления по имеющимся в материалах дела документам. 

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов №ВП-00-013212 от 02.12.2011, срок действия - бессрочно; свидетельство о регистрации опасных производственных объектов №А77-00832 от 08.04.2015. 

05.04.2016 в 04:45 (мск.)/11:45 (хаб.) при проведении планового осмотра магистрального нефтепровода «Оха - Комсомольск-на-Амуре» на участке 493-494 км, заместителем начальника цеха транспортировки нефти и газа №4 ФИО4 обнаружены следы выхода нефти в кювете по левой стороне откоса 102-км автодороги регионального значения «Селихино-Николаевск» в направлении г. Комсомольск-на-Амуре (район населенного пункта Ягодный), в 800 метрах севернее от места прохождения трубопровода. 

05.04.2016 остановлена перекачка нефти с НПС Циммермановка на Комсомольский НПЗ, перекрыт участок магистрального нефтепровода 491-497,5 км для снижения интенсивности выхода нефти. На место аварии прибыла техника Цеха транспортировки нефти и газа №4 Обособленного подразделения «Управление магистральных нефтегазопроводов» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», в 03:45 (мск.)/17:40 (хаб.) место проявления нефти у а/дороги локализовано (установлен гидрозатвор). Место предполагаемой аварии на магистральном нефтепроводе не обнаружено. 

06.04.2016 в 23.00 (мск.)/07.00 (хаб.) магистральный нефтепровод «Оха - Комсомольск-на-Амуре» остановлен для контроля статических давлений. 

По факту данного происшествия на опасном производственном объекте управлением проведено техническое расследование причин аварии, результаты которого зафиксированы в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 05.04.2016, оформленном 20.05.2016. 

Комиссия технического расследования отмечает, что в период контроля статистического давления с 07.00 до 19.00 (хаб.), на отключенном участке, снижений давления (1,25 МПа), указывающих на возможную утечку нефти, не было зафиксировано. 

06.04.2016 в 01.20 (мск.)/09.20 (хаб.) в ходе проведения земляных работ по вскрытию траншеи магистрального нефтепровода, обнаружено место утечки нефтепродуктов на 493 км магистрального нефтепровода. 

Характер аварии - сквозная коррозионная каверна диаметром 4,4 мм в теле трубопровода, расположенная на 10 часов по циферблату-окружности трубопровода по ходу продукта. Также вблизи сквозной каверны, на теле трубы обнаружены одиночные каверны глубиной до 3 мм. 

06.04.2016 в 03.50 (мск.)/11.50 (хаб.) отказ ликвидирован обществом путем приварки стальной заплаты диаметром 100 мм. 06.04.2016 в 07.30- 10:30 (мск.)/15.30-18:30 (хаб.) проведены сварочные работы по монтажу усиливающей обжимной приварной муфты ОПМ-530 шириной 400 мм. В 11:17 (мск.)/19:17 (хаб.) возобновлена перекачка нефти по МНП «Оха -  Комсомольск-на-Амуре» (в том числе на участке НПС Циммермановка - Комсомольский НПЗ); произведено испытание участка рабочим давлением 1,91 МПа, (при максимально допустимом 5,5 МПа), на месте отказа (установки ОПМ-530), замечаний не выявлено. 

Расчетный объем вылившейся нефти составляет 42,6 м³ или 37,6 тонн. Площадь территории, на которой произошло поражение почвы нефтепродуктами, составляет около 2,3 Га. Попадания нефтепродукта на водные объекты не допущено, пострадавших нет. 

По результатам визуально-измерительного контроля и толщинометрии, уменьшения толщины стенки трубы ниже отбраковочной по причине внутренней коррозии не выявлено. На обследованном участке трубопровода, в месте обнаружения отказа (одна сквозная каверна и две одиночных глубиной до 3 мм), выявлены признаки очаговой наружной коррозии металла, образовавшейся по причине контакта металла трубы с грунтом (коррозионной средой) вследствие отслоения, растрескивания и разрушения битумной изоляции трубопровода. В результате воздействия грунта на незащищенный участок трубы и усталости металла стенки, коррозия развилась в сквозной свищ. 

На основании подпункта «е» пункта 2.7 РД-08-204-98 указанное происшествие квалифицировано управлением как авария, что повлекло за собой действия по техническому расследованию ее причин. 

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» не согласилось с указанной позицией управления и выразило свою позицию в особом мнении, прилагаемом к акту расследования аварии. 

Считая действия Сахалинского управления Ростехнадзора по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 05.04.2016 на участке 493-494 км магистрального нефтепровода «Оха - Комсомольск-на-Амуре», и оформлению акта технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, происшедшей 05.04.2016 неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае произошедшее отклонение от установленного режима технологического процесса опасного производственного объекта в силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон №116-ФЗ) является инцидентом, что, в свою очередь, влечет соответствующие последствия по его расследованию и оформлению в порядке (по форме) установленном организацией, эксплуатирующей поднадзорный управлению объект.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 4.13 Положения о Сахалинском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 №1138 (действовавшим на дату спорных правоотношений), установлено, что управление осуществляет техническое расследование обстоятельств и причин аварий, инцидентов и несчастных случаев, а также случаев утраты взрывчатых материалов производственного назначения на опасных производственных объектах, а также учет случаев возникновения аварийных ситуаций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, контролирует осуществление учета поднадзорными организациями инцидентов в установленной сфере деятельности.

В связи с этим техническое расследование причин утечки нефтепродуктов на участке 493-494 км магистрального нефтепровода «Оха-Комсомольск-на-Амуре» осуществлено должностными лицами управления в пределах предоставленных им полномочий.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Законом №116-ФЗ. 

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В соответствии с данным приложением, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные. 

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» имеет зарегистрированный в государственном реестре за регистрационным номером №А77-00832-0042 опасный производственный объект в виде участка магистрального нефтепровода «Оха - Комсомольск-на-Амуре» от 186 км до 615 км», в состав которого входит спорный трубопровод. 

Эксплуатацию и техническое обслуживание участка магистрального нефтепровода «Оха - Комсомольск-на-Амуре» 373,9 км - 563 км, предназначенного для транспортировки товарной нефти на Комсомольский нефтеперерабатывающий завод, осуществляет цех транспортировки нефти и газа №4 Обособленного Подразделения «Управление магистральных нефтегазопроводов» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». 

Таким образом, общество является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона №116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. 

Под инцидентом понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона №116-ФЗ). 

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Порядок №480), определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования. 

Указанный Порядок предусматривает различный порядок расследования причин аварий и причин инцидентов на опасных производственных объектах. 

Так, согласно пунктам 10, 14 Порядка №480 на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии. 

Комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению №3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка. 

Акт технического расследования представляет собой документ, подготовленный (составленный) комиссией по техническому расследованию причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в соответствии с требованиями законодательства и содержащий выводы об обстоятельствах и причинах происшествий, о лицах, виновных в аварии, несчастном случае, происшедшем в результате аварии, инциденте или случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, а также мероприятия по предупреждению аналогичных происшествий. Акт технического расследования является обязательной частью материалов технического расследования (пункт 2 Порядка №480). 

Как следует из положений пунктов 32-34 Порядка №480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами. 

Для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, создается комиссия. Состав комиссии включает в себя нечетное число членов. 

Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект. 

Как видно из пункта 6 акта технического расследования причин аварии на опасных производственных объектах, повреждения гидротехнического сооружения, происшедшей(го) 05.04.2016, основной причиной аварии явилась коррозия металла, образовавшейся по причине контакта металла трубы с грунтом (коррозионной средой) вследствие отслоения, растрескивания и разрушения битумной изоляции трубопровода.

В обоснование того, что спорное происшествие является аварией, управление ссылается на подпункт «е» пункта 2.7 РД-08-204-98, согласно которому аварией на объекте магистрального трубопроводного транспорта опасных жидкостей признается внезапный вылив или истечение опасной жидкости в результате полного разрушения или частичного повреждения трубопровода, его элементов, резервуаров, оборудования и устройств, сопровождаемое, в том числе, объемом утечки составившем 10 кубометров и более, а для легкоиспаряющихся жидкостей объем утечки превышающем один кубометр в сутки. 

Действительно, из материалов дела усматривается, что расчетный объем вылившейся нефти составляет 42,6 м³ или 37,6 тонн, что по верному утверждению управления свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имела место именно авария, а не инцидент.

Довод общества о том, что РД-08-204-98 не прошел государственной регистрации в Минюсте России и официально не опубликован, в связи с чем его положения не могут служить основанием для классификации происшествия в качестве аварии, поддержанный судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было выше сказано, данный руководящий документ внесен Управлением по надзору в нефтяной и газовой промышленности, утвержден Постановлением Госгортехнадзора России от 02.04.1998 №23, разработан в соответствии со статьей 9 Закона №116-ФЗ и устанавливает единые требования по уведомлению и представлению территориальным органам госгортехнадзора информации об авариях, аварийных утечках и опасных условиях эксплуатации объектов магистрального трубопроводного транспорта газов и опасных жидкостей, то есть является ведомственным нормативным актом, который устанавливает требования, являющиеся обязательными для всех предприятий и организаций любых организационно - правовых форм, осуществляющих эксплуатацию объектов магистральных трубопроводов в соответствии с лицензией Госгортехнадзора России или его территориального органа. 

Соответственно, данный Порядок является обязательным для ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, а именно, нефтепромышленный трубопровод для транспортировки нефти. 

Таким образом, событие, произошедшее 05.04.2016 на 493-км магистрального нефтепровода «Оха – Комсомольск-на-Амуре», со ссылкой на отсутствие нормативного документа Ростехнадзора о критериях отнесения каких-либо событий на магистральных нефтепроводах к авариям или инцидентам, неправильно квалифицированно заявителем как инцидент, поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 2.7 РД-08-204-98 является аварией ввиду объема утечки нефти более 10 кубометров.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что, даже следуя из буквального толкования понятия «авария», определенного и конкретизированного в статье 1 Закона №116-ФЗ как: разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ (что и имело место в данном случае), представляется возможным определить, что спорное происшествие не попадает под признаки инцидента. 

То обстоятельство, что во время остановки магистрального нефтепровода «Оха - Комсомольск-на-Амуре» с 05.04.2016 11:55 (хаб.) по 06.04.2016 19:17 (хаб.) (итого 31 часа 22 мин.) ООО «РН-Комсомольский НПЗ» продолжал работу в штатном режиме, также не свидетельствует о случившемся как инциденте, поскольку в хранилищах имелся запас 54 тыс. тонн нефти, поставки нефти осуществлялись железнодорожным транспортом, ввиду чего отсутствие поставок от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в указанный период на работу завода влияния не оказало. При этом данный фактор не является определяющим в разграничении происшествия на аварию и инцидент.

Заявленный по тексту отзыва на жалобу довод общества о том, что Приказ Ростехнадзора от 06.04.2012 №233, имеющий ссылку на РД 08-204-98, не прошел государственную регистрацию и не был опубликован, также подлежит отклонению ввиду того, что данный Приказ издан в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору.

Указанный Приказ не содержит норм права, в связи с чем на него не распространяются требования, установленные для нормативно-правовых актов, в части их регистрации и опубликования. 

При изложенный обстоятельствах, действия Сахалинского управления Ростехнадзора по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 05.04.2016 на участке 493-494 км магистрального нефтепровода «Оха - Комсомольск-на-Амуре» и оформлению акта технического расследования причин аварии 05.04.2016 соответствует нормам Закона №116-ФЗ, Порядка №480 и РД-08-204-98.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями управления. Ссылки заявителя на то, что признание уполномоченным органом спорного происшествия аварией, а не инцидентом, может негативно отразиться деловой репутации общества, носят предположительный характер, не подтверждены документально, а, следовательно, не могут быть признаны судом в качестве доказательств реального нарушения прав и интересов общества.

В данном случае заявитель не доказал свою заинтересованность в признании оспариваемых действий незаконными и не доказал, что в результате признания названных действий таковыми будут восстановлены какие-либо нарушенные права и законные интересы общества. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» требования о признании незаконными  оспариваемых действий управления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Что касается указания в установочной части обжалуемого судебного акта на то, что в судебном заседании представитель управления против удовлетворения заявленных требований не возражал, то данное обстоятельство не может быть оценено коллегией в качестве признания иска ответчиком, учитывая обращение управления в апелляционный суд с жалобой, тогда как выраженное в устной форме отношение к заявленным требованиям, при отсутствии отзыва, является мнением конкретного сотрудника управления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что окончательный судебный акт в полном объеме принят не в пользу заявителя, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 09.11.2016 по делу №  А59-3813/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова