СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45- 26310/2017

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                Кайгородовой М.Ю.,

судей:                                               Стасюк Т.Е.,

                                                          Ярцева Д.Г.                                                         

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-7126/2018(1)) на определение от 25 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 26310/2017 о приостановлении производства по делу (судья М.И. Храмышкина) по заявлению ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы в деле по иску ФИО1, г. Новосибирск к открытому акционерному обществу «Коченевский агроснаб» (632640, р.п. Коченево Новосибирской области, ул. Промышленная, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по выкупу акций и взыскании убытков в сумме 10 528 407 рублей 94 копеек. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания – оценка» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Коченевский агроснаб» (далее – ОАО «Коченевский агроснаб») о признании недействительной сделки по выкупу акций и взыскании убытков в сумме 10 528 407 рублей 94 копеек. 

Определением суда от 24.10.2017 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр оказания услуг» (далее - ООО «Многофункциональный центр оказания услуг») и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая компания – оценка» (далее – ООО «Сибирская юридическая компания – оценка»).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением от 10.04.2018 Арбитражным судом Новосибирской области назначена по делу №А45-26310/2017 судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Аргумент» (далее – ООО Агентство независимой оценки «Аргумент») ФИО2. 

14.05.2018 в суд поступило заключение эксперта №ЭЗ-330-К-18 от 10.05.2018.

Как следует из данного заключения, экспертом не разрешен вопрос, поставленный перед ним судом: «В случае, если оба отчета не отражают достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, определить рыночную стоимость акции ОАО «Коченевский агроснаб» по состоянию на 30.09.2016?». 

Истец заявил о назначения по делу дополнительной экспертизы, просил поручить ее проведение тому же эксперту, предоставив в его распоряжение соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2018 по делу № А45-26310/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза.

 Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сибирский Центр Оценки» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость акции ОАО «Коченевский агроснаб» в 100 % пакете акций по состоянию на 30.09.2016»? 

Этим же определением суд определил провести и представить экспертное заключение в арбитражный суд в срок до 02.08.2018. Ориентировочную стоимость экспертизы определить в сумме 39 000 рублей. Эксперту предоставить беспрепятственное право произвести осмотр имущества ОАО «Коченевский агроснаб». 

Эксперт ФИО3 предупреждается об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения судом заключения эксперта.

ФИО1 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение а суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае, при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу  у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в назначении дополнительной экспертизы и нарушен порядок ее назначения, учитывая, что назначенная 10.04.2018 судом экспертиза не была закончена.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не содержит обоснованных, однозначных и развернутых ответов на поставленные вопросы, не соответствует тексту заключения; какой-либо правовой позиции и обоснования в части недостоверности выводов эксперта, суд первой инстанции не привел.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, прервал проведение судебной экспертизы одним экспертом, назначив дополнительную экспертизу иному эксперту, полагает, что суду надлежало признать преждевременным возобновление производства по делу и продлить срок проведения экспертизы.

Также, апеллянт отмечает, что в нарушение правовой позиции пункта 2 Постановления №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оспариваемое определение не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта ФИО3

В порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО «Коченевский агроснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что предоставление эксперту каких-либо документов после окончания проведения экспертизы законом не предусмотрено; ответов на все вопросы поставленные судом  заключение эксперта от 10.05.2018 не содержит; рассматриваемая апелляционная жалоба по сути не является жалобой на определение о приостановлении, а сводится к несогласию к выбору судом иного эксперта для проведения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, определением от 10.04.2018 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-26310/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство независимой оценки «Аргумент» ФИО2 

14.05.2018 в суд поступило заключение эксперта №ЭЗ-330-К-18 от 10.05.2018, однако, экспертом не был разрешен вопрос, поставленный перед ним судом: «В случае, если оба отчета не отражают достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, определить рыночную стоимость акции ОАО «Коченевский агроснаб» по состоянию на 30.09.2016?».

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, в целях наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку представленные выводы эксперта не могут быть расценены как полные и достоверные.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

 Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 64 АПК РФ,  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В связи с тем, что представленные выводы эксперта не могут быть расценены как полные и достоверные, поскольку экспертом не был разрешен вопрос, поставленный перед ним судом: «В случае, если оба отчета не отражают достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, определить рыночную стоимость акции ОАО «Коченевский агроснаб» по состоянию на 30.09.2016?», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу.

Удовлетворив ходатайство и назначив дополнительную экспертизу по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с невозможностью его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

Так, пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

С учетом изложенного, назначение дополнительной экспертизы является достаточным правовым основанием для приостановления производства по делу.

Между тем, буквальное содержание апелляционной жалобы свидетельствует о том, что истец, возражая против обжалуемого судебного акта, не согласен с выбором судом иного эксперта для проведения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, возобновлением производства по делу, полагая, что назначенная судом экспертиза 10.04.2018 не была закончена и суду надлежало продлить срок проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения апеллянта необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Так, согласно материалам дела, в суд было представлено экспертное заключение №ЭЗ-330-К-18 от 10.05.2018.

Как верно указано ответчиком в отзыве, до момента окончания судебной экспертизы, эксперт ФИО2 ходатайство о предоставлении дополнительных документов или о продлении срока экспертизы не заявлял, соответственно, представленное экспертное заключением  является итогом проведенной экспертизы, а предоставление эксперту каких-либо документов после окончания проведения экспертизы продолжение или продление срока окончательной судебной экспертизы законом не предусмотрено.

На основании изложенного, доводы истца о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 87 АПК РФ предусматривает право суда назначить дополнительную экспертизу при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая, что спорное экспертное заключение от 10.05.2018 не содержит ответов на все вопросы, поставленные судом, при наличии необходимости получения ответов на эти вопросы,  суду надлежало руководствоваться статьей 87 АПК РФ о назначении дополнительной экспертизы, что и было сделано судом.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не содержит обоснованных, однозначных и развернутых ответов на поставленные вопросы, не соответствует тексту заключения; какой-либо правовой позиции и обоснования в части недостоверности выводов эксперта, суд первой инстанции не привел, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционный суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Однако, по смыслу вышеизложенных положений доводы ответчика, не подлежат рассмотрению и оценке в рамках апелляционного производства по обжалованию определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы, поскольку доводы, приведенные истцом в жалобе, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям части 2 статьи 188 АПК РФ, предусматривающей, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом (в частности, о назначении экспертизы), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что в определении суда первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупрежден эксперт об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), апелляционный суд не установил нарушения судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской  области по делу  № А45- 26310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

.

 

Председательствующий                                                                           М.Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                         Т.Е. Стасюк                                                                                                                              

 

                                                                                                                    Д.Г. Ярцев