АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А41-31453/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023  Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В. при участии в заседании: ОТ К/у-Садляк В.С.- по дов от 10.01.23 Иные-не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  (10АП-7561/2023, 10АП-5208/2023),  

о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о признании ООО «ЦентрСтрой» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3  обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  ООО «ЦентрСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в  отношении ООО «ЦентрСтрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 в  отношении ООО «ЦентрСтрой» введена процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника в  связи с выполнением всех мероприятий в процедуре конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023, конкурсное производство в отношении ООО  «ЦентрСтрой» завершено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ЦентрСтрой»  поступил отзыы на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела  в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  

настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЦентрСтрой» в судебном  заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения,  регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в  том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования  конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не  более чем на шесть месяцев.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения  процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество  должника, из которого формируется конкурсная масса.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по  принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены  на конкурсного управляющего.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное  производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с  целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо  для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или  для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве,  составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства.  

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с  кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд  отчет о результатах проведения конкурсного производства.  

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего  о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит  определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным  управляющим ООО «ЦентрСтрой» ФИО5 опубликовано сообщение о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, были  предприняты все меры по формированию конкурсной массы, сформирован  реестр требований кредиторов, сдан ликвидационный баланс, в территориальное  отделение ПФР направлены сведения о персонифицированном учете, закрыт  основной расчетный счет должника.  

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за период конкурсного  производства выявленное имущество должника реализовано, все счета должника  закрыты, требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью  имущества должника.  

В производстве суда отсутствуют заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, об  оспаривании сделок, а также иные споры, по результатам разрешения которых  возможно пополнение конкурсной массы.  

Выполнение всех мероприятий подтверждается отчетом, а также  первичными документами, представленными конкурсным управляющим в  материалы дела.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим  предприняты меры по установлению имущества должника, формированию  конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов, ликвидационные  мероприятия выполнены, суды пришли к обоснованному выводу о  необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО  «ЦентрСтрой».  

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к следующему: конкурсное  производство завершено до рассмотрения по существу всех предъявленных к  ООО «ЦентрСтрой» требований кредиторов; в сообщениях в ЕФРСБ и судебном  акте об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего отсутствовала информация о рассмотрении судом ходатайства  конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства,  что лишило конкурсного кредитора возможности заявить возражения  

относительно отчета арбитражного управляющего; конкурсным управляющим не  предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности к ООО «Ковакс»  в размере 5 500 000,00 рублей, а также не предприняты меры по взысканию  дебиторской задолженности к ООО «Ковакс» в размере 13 000 000,00 рублей,  которая реализована на торгах; конкурсным управляющим не предприняты меры  по предотвращению исключения контрагента ООО «Фасад Монтаж» из ЕГРЮЛ  и последующему обжалованию такого исключения из Единого государственного  реестра юридических лиц; управляющим не оспорена сделка по отчуждению  31.05.2019 года доли ООО «ЦентрСтрой» в уставном капитале ООО  «Стройкомбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6  

Относительно довода жалобы о том, что конкурсное производство  завершено до рассмотрения судом по существу всех предъявленных к ООО  «ЦентрСтрой» требований кредиторов.  

Доводы жалобы заявлены в защиту лица, которое с жалобой не обращалось  (ООО Фирма «Аякс-Т»).  

Кроме того, требование данного кредитора об установлении размера  требования заявлено с пропуском срока на включение в реестр требований  кредиторов, а требование о включении неустойки - с пропуском срока исковой  давности.  

Поскольку все мероприятия конкурсного производства завершены,  сформированная конкурсная масса реализована, возможность удовлетворения  требований кредиторов отсутствует, то дальнейшее ведение процедуры будет  являться нецелесообразным, влекущим необоснованное увеличение  дополнительных расходов, что не соответствует целям и задачам конкурсного  производства.  

С учетом фактического отсутствия перспективы удовлетворения требования  кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «ЦентрСтрой» вследствие  отсутствия у должника какого-либо имущества завершение конкурсного  производства в отношении Общества при нерассмотренном требовании ООО  Фирма «Аякс-Т» не нарушает права и законные интересы кредиторов и не может  

служить достаточным основанием для продления процедуры конкурсного  производства.  

Относительно довода о том, что в сообщениях в ЕФРСБ и судебном акте об  отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего отсутствовала информация о рассмотрении судом ходатайства  конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства,  что лишило конкурсного кредитора возможности заявить возражения  относительно отчета арбитражного управляющего.  

Заявитель жалобы указывает на то, что не был проинформирован о  рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства.  

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле,  являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы,  уполномоченный орган, органы исполнительной власти и органы местного  самоуправления, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

Указанным в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицам предоставляются  права, предусмотренные положениями ст. 41 АПК РФ, в том числе, участвовать  в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, а также другие  возможности реализации своих прав.  

Назначение судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего предполагает рассмотрение вопросов продления или завершения  процедуры конкурсного производства.  

Заинтересованный в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор  добросовестно реализует предоставленные ему процессуальные права, в том  числе, право на участие в судебных заседаниях по рассмотрению итогов  процедуры конкурсного производства.  

ФИО1 не воспользовалась своим процессуальным правами на  участие в судебных заседаниях по рассмотрению итогов процедуры конкурсного  производства и на заявление своей процессуальной позиции.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Относительно довода жалобы о том, что конкурсным управляющим не  предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности к ООО «Ковакс»  в размере 5 500 000,00 рублей.  

По мнению заявителя жалобы, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2022 года № А41-31453/21 подтверждает право  требования ООО «ЦентрСтрой» к ООО «Ковакс» на сумму 5 500 000,00 рублей.  

Вместе с тем, по результатам проведенной конкурсным управляющим  работы установлено, что 28.02.2017 между ООО «Ковакс» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен Предварительный договор № 28/02/17 от  28.02.2017, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить  договор уступки прав (требований) к ООО «ЦентрСтрой».  

В обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору  цессионарий уплачивает обеспечительный платеж в размере 33 000 000,00  рублей.  

Дополнительным соглашением № 1 от 02.05.2017 ФИО7 и ООО  «Ковакс» согласовали условие о разделении договора уступки на два  самостоятельных договора: договора уступки права требования и договора  подряда на проведение ремонтных работ и отделочных работ.  

При этом сторонами предусмотрено, что договор подряда на проведение  ремонтных работ и отделочных работ заключается с ООО «ЦентрСтрой»,  следовательно, в дату подписания Дополнительного соглашения № 1 от  02.05.2017 у ФИО7 появилось право требования возврата  обеспечительного платежа в размере 5 500 000,00 рублей.  

На основании Дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2020 к договору  подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № ЦС-09/01/19 от  09.01.2019 ФИО7 в счет расчетов по договору передала ООО  «ЦентрСтрой» право требование к ООО Ковакс» в размере 5 500 000,00 рублей,  возникшее 02.05.2017.  

05.12.2017 между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО8,  ФИО9 заключен договор подряда на поставку мебели и  оборудования и проведение ремонтно- отделочных работ № 5/12/17 от  

05.12.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс  ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении.  

Стоимость работ составляла 6 902 000,00 рублей, оплата которой  подтверждается платежным поручением № 00002 от 27.12.2017.  

18.08.2018 между ООО «Ковакс» и ФИО8, ФИО9  заключен договор № СА-А уступки требования (цессии) от 18.08.2018, по  условиям которого в пользу ООО «Ковакс» уступлено право требования по  договору подряда на поставку мебели и оборудования и проведение ремонтно-отделочных работ № 5/12/17 от 05.12.2017 на сумму 6 902 000,00 рублей  

Право требования перешло в момент подписания договора.  

26.09.2020 между ООО «Ковакс» и ООО «ЦентрСтрой» заключено  Соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.09.2020 на сумму  5 500 000,00 рублей.  

Таким образом, дебиторская задолженность ООО «Ковакс» в размере 5 500  000,00 рублей является погашенной.  

Что касается довода жалобы о том, что конкурсным управляющим не  предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности к ООО «Ковакс»  в размере 13 000 000,00 рублей, которая реализована на торгах.  

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не  предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Ковакс»,  основанием возникновения которой является договор процентного займа № ЦС- К/01 от 20.06.2018.  

Вместе с тем, согласно условиям договора процентного займа № ЦС-К/01  от 20.06.2018, заключенного между ООО «Ковакс» (заемщик) и ООО  «ЦентрСтрой» (займодавец), займодавец передает заемщику сумму займа в  размере 13 000 000,00 рублей под 11 % годовых, сумма займа предоставляется на  срок до 19.06.2025 (включительно).  

Сведения о сроках возврата дебиторской задолженности опубликованы в  сообщении ЕФРСБ № 9435878 от 19.08.2022.  

То есть, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность  осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, срок  

возврата которой не наступил и наступит спустя четыре года после открытия в  отношении ООО «ЦентрСтрой» процедуры конкурсного производства.  

Открытие процедуры конкурсного производства не означает наступление  обязанности контрагентов должника по возврату задолженности, срок возврата  которой не наступил.  

Таким образом, пополнение конкурсной массы за счёт дебиторской  задолженности ООО «Ковакс» было возможно только за счёт реализации  указанной дебиторской задолженности на торгах.  

Относительно довода жалобы о том, что конкурсный управляющий не  предприняла меры по предотвращению исключения контрагента ООО «Фасад  Монтаж» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ и последующему обжалованию такого  исключения из ЕГРЮЛ арбитражным апелляционным судом установлено  следующее.  

Заявитель жалобы указывает, что в период конкурсного производства из  ЕГРЮЛ было исключено ООО «Фасад Монтаж» (ИНН 

<

***>), имеющее  задолженность перед ООО «ЦентрСтрой».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу №  А41-31453/21 ООО «ЦентрСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении Общества открыта процедура банкротства - конкурсного  производства.  

ООО «Фасад Монтаж» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2022  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о  недостоверности о юридическом адресе.  

17.03.2022 конкурсным управляющим от бывшего руководителя ООО  «ЦентрСтрой» получены сведения о составе дебиторской задолженности  Общества.  

По результатам анализа полученных сведений о контрагентах конкурсным  управляющим установлено, что девять контрагентов исключены из ЕГРЮЛ.  

На основании положений ГК РФ, Закона о бухгалтерском учете, Закона о  банкротстве на заседании комитета кредиторов ООО «ЦентрСтрой» (протокол  

 № 2ЦС от 27.04.2022) было принято решение о списании безнадежной  задолженности контрагентов.  

Сведения об исключении ООО «Фасад Монтаж» из ЕГРЮЛ получены  конкурсным управляющим после 17.03.2022 и конкурсному управляющего до  17.03.2022 не было известно о составе дебиторской задолженности ООО  «ЦентрСтрой» и о предстоящем исключении ООО «Фасад Монтаж» из ЕГРЮЛ.  

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность  заявить возражения относительно предстоящего исключения ООО «Фасад  Монтаж» из ЕГРЮЛ.  

Остальные контрагенты ООО «ЦентрСтрой» исключены из ЕГРЮЛ более,  чем за год до открытия процедуры конкурсного производства в отношении  Общества.  

Относительно довода жалобы о том, что конкурсным управляющим не  оспорена сделка по отчуждению 31.05.2019 доли ООО «ЦентрСтрой» в уставном  капитале ООО «Стройкомбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6  

12.01.2022 конкурсным управляющим в адрес МИФНС России № 5 по  Московской области направлен запрос о предоставлении сведений и документов,  в ответ на который сведения о прежнем участии ООО «ЦентрСтрой» в уставном  капитале юридических лиц не представлены.  

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС-18779 (1, 2) по  делу № А53-38570/2018, при оспаривании сделок конкурсному управляющему  необходимо доказать совокупность фактов, указывающих на недействительность  оспариваемой сделки, что предполагает глубокий и детальный анализ каждой  сделки. В противном случае возбуждение по инициативе арбитражного  управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным  требованиям свидетельствует о его непрофессионализме.  

Заявление о признании ООО «ЦентрСтрой» несостоятельным (банкротом)  принято к производству определением суда от 30.04.2021 по делу № А4131453/2021.  

Следовательно, периоды подозрительности исчисляются с 30.04.2021. 

Учитывая период подозрительности, в который совершено отчуждение  доли, единственным основанием, по которому конкурсный управляющий мог  оспорить отчуждение доли, являлось основание, предусмотренное п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Очевидно, что конкурсному управляющему необходимо было бы доказать,  что на момент отчуждения доли, 31.05.2019, ООО «ЦентрСтрой» отвечало или в  результате совершения сделки стало отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Вместе с тем, в соответствии с текстом определения Арбитражного суда  Московской области от 08.02.2022 по делу № А41-31453/2021 установлено, что  до 17.12.2020 ООО «ЦентрСтрой» не отвечало признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Таким образом, подача заявления о признании недействительной сделкой  отчуждение 31.05.2019 доли ООО «ЦентрСтрой» в уставном капитале ООО  «Стройкомбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 по основаниям,  предусмотренных Законом о банкротстве, являлась заведомо бесперспективным  требованием.  

Относительно невозможности признания сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Сроки исковой давности по заявлениям о признании сделок  недействительными в рамках процедуры банкротства определяются  положениями ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление  Пленума ВАС РФ № 63.  

В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримым  сделкам составляет один год, течение срока исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда  

истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

К таким обстоятельствам относится факт выбытия имущества, т.е. течение  срока исковой давности начинается с даты фактического выбытия имущества.  

Стоит обратить внимание, что заявление конкурсным управляющим  требования о признании сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным ГК РФ, является требованием юридического лица.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», открытие в отношении юридического лица  процедуры банкротства -конкурсного производства, назначение конкурсного  управляющего, который в силу ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет  полномочия руководителя должника, не влияют на течение срока исковой  давности.  

Таким образом, помимо отсутствия оснований для признания отчуждения  доли недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ГК РФ, к  моменту открытия конкурсного производства, 31.05.2020 года, истёк срок  исковой давности на предъявления указанного требования.  

Судами принято во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с  положениями ст. 61.13 Закона о банкротстве заинтересованные лица обладают  правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  после завершения процедуры конкурсного производства в течение трех лет со  дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно  было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания  должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо  возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом)  и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие,  являющиеся основанием для привлечения к ответственности.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы  приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции  и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по  делу № А41-31453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое  определением Арбитражного суда Московского округа определением от  26.05.2023г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: О.Н. Савина 

 Л.В. Михайлова