ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249210/2018

29 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Колмаковой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов №345 от 24.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №488 от 21.12.2018 г., 

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газпром георесурс»

на решение от 23 января 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО «Газпром геологоразведка» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Газпром георесурс» (117418, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Геологоразведка» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Георесурс» о взыскании убытков в размере 736.011 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 6, л.д. 20-23, 58-61).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Газпром георесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.10.2012 между ООО «Газпром геологоразведка» и ООО «Газпром георесурс» был заключен договор № Р630/12 на производство геофизических исследований и работ, в том числе в разведочной скважине № 202 Северо-Тамбейского месторождения. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался выполнить для истца работы по производству геофизических исследований скважины (ГИС) и прострелочно-взрывных работ (ПВР) с последующей интерпретацией полученных данных в процессе строительства разведочной скважины № 202 Северо-Тамбейского месторождения. Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что при выполнении вышеуказанных работ ответчиком допускалось непроизводительное время (НПВ) по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, в результате чего истцом были понесены дополнительные затраты на содержание иных подрядных организаций, находящихся на той же скважине.

При проведении работ по испытанию 9-го объекта в эксплуатационной колонне супервайзером истца было зафиксировано НПВ в результате прихвата геофизического кабеля в лубрикаторе (геофизический прибор СКАТ-К-8-42 № 183 на глубине 2825м) в период с 20:00 23.11.2015 по 15:30 25.11.2015. При проведении работ по испытанию 11-го объекта в эксплуатационной колонне супервайзером истца фиксировалось непроизводительное время в период с 00:15 17.02.2016 по 05:00 21.02.2016 из-за непрохождения геофизического кабеля в сальниковом узле лубрикатора УЛГ-65х70, при испытании 14-го объекта в период с 21:40 17.07.2016 по 00:15 18.07.2016 - из-за негерметичности УЛГ 65-70 при опрессовке, а также при испытании 15-го объекта в период с 00:00 по 24:00 06.08.2016 - из-за отказа перфорационной сборки «Скорпион 89К» и отсутствия на скважине взрыв-машинки ПВВ-1 для выполнения ПВР. 04.12.2015 Истцом была подана заявка на проведение перфорации 10-го объекта в интервале 2782-2788 м с указанием, что скважина будет готова для проведения работ к 12:00 06.12.2015.04.12.2015 на разведочной скважине № 50 Малыгинского месторождения произошла авария, вследствие которой Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору приостановило действие разрешения ответчика на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения с целью производства ПВР в нефтяных, газовых, водяных и других скважинах до окончания расследования причин вышеуказанной аварии, о чем ответчик уведомил истца письмом от 08.12.2015 № 17-2/1/1855. В результате вышеуказанного события, при проведении работ по испытанию 6- го объекта в эксплуатационной колонне истцом было зафиксировано непроизводительное время в период с этого времени и до 18:00 11.01.2016 было зафиксировано непроизводительное время, в течение которого ответчик не выполнял работы по договору, что дополнительно подтверждается актом о простое от 11.01.2016 № 39.

Данные факты подтверждаются суточными рапортами со станции геолого-технических исследований, составленными в указанные периоды самим ответчиком и суточными сводками, составляемыми представителем истца на скважине. В связи с тем, что ответчик, будучи обязанным по договору обеспечить наличие на скважине геофизического персонала и оборудования, в вышеуказанные периоды не обеспечил наличие работающего оборудования для выполнения ГИС и ПВР, то истец делает вывод о том, что данное НПВ произошло по причинам, зависящим от ответчика.

В ходе проведенных в дальнейшем между истцом и ответчиком переговоров, на основании анализа общих норм времени на выполнение работ, стороны пришли к соглашению о том, что работы по ГИС в результате пяти вышеуказанных случаев выполнялись дольше в общем объеме на 39,1 дней, что было закреплено совместным протоколом от 15.05.2017 № ПТ/001/03-024/1. Указанный протокол совещания № ПТ/001/03-024/1 является, как правомерно указал в обжалуемых актах суд, доказательством вины ответчика, так как в повестке дня данного совещания прямо указано, что сторонами были рассмотрены факты непроизводительного времени в связи с невыполнением и нарушением принятых на себя ответчиком договорных обязательств. Кроме того, на 2 странице представитель ответчика прямо указывает, что при рассмотрении списка простоев (случаев непроизводительного времени) необходимо учитывать нормы времени на производство геофизических работ. По результатам рассмотрения списка таких случаев (приложением № 1 к протоколу) сторонами был сформирован перечень, по которым ответчик признал превышение нормативного времени на производство геофизических работ (приведен в приложении № 2 к протоколу). При этом столбец, в котором стороны согласовали продолжительность непроизводительного времени по каждому конкретному случаю, называется «НПВ по результатам совещания истца и ответчика».

Согласно п. 7.1 договора, сторона, нарушившая принятое по договору обязательство, несет имущественную ответственность перед другой стороной. При этом подрядчик обязан возместить убытки, причиненные им заказчику вследствие некачественного выполнения работ, в размере реального ущерба, но не выше стоимости работ, предусмотренных договором. В соответствии с п. 7.11 договора, в случае задержки времени начала работ на скважине, ликвидации аварии и брака по вине подрядчика, а также превышения нормативного времени, необходимого для выполнения работ, подрядчик оплачивает заказчику затраты на содержание подрядных организаций, с которыми заказчик имеет прямые договоры (составляется калькуляция затрат).

В данном конкретном случае было зафиксировано превышение нормативного времени на выполнение работ по вине ответчика, следовательно, в результате вышеуказанного нарушения договорных условий истец дополнительно понес расходы по оплате услуг (работ), выполняемых следующими организациями: ООО «Ямал Петросервис» и ООО «Системный буровой сервис» - инженерные услуги по технико-технологическому контролю строительства разведочной скважины № 202 Северо-Тамбейского месторождения; ООО «Газпром газобезопасность» - услуги по обеспечению противофонтанной и газовой безопасности при строительстве разведочной скважины № 202 Северо-Тамбейского месторождения.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, все вышеуказанные подрядные организации истца на время выполнения работ по перфорации оплачивались по суточным ставкам: ООО «Газпром газобезопасность» - по ставке 22.496 рублей в сутки в 2015 году и 24.732 рублей в сутки в 2016 году, ООО «Ямал Петросервис» - по ставке 17.905,08 рублей в сутки и ООО «Системный буровой сервис» - по ставке 14.429,69 рублей в сутки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункт 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, расходы истца по оплате услуг (работ) за 39,1 суток, выполняемых подрядными организациями, составили 736.011,87 рублей, а поскольку в результате нарушения договорных норм ответчиком были превышены сроки выполнения работ, то истец понес убытки на оплату работы своих иных подрядчиков (ООО «Газпром газобезопасность», ООО «Ямал Петросервис» и ООО «Системный буровой сервис»). При этом следует указать в данном случае и о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут устанавливаться на основании всех документов и материалов, представленных сторонами, а не только на основании документов, предназначенных для Ростехнадзора. Протокол совместного совещания по вопросам претензионной работы между ООО «Газпром геологоразведка» и ООО «Газпром георесурс» от 15.05.2017 № ПТ/001/03-024/1 фиксирует сами события, квалифицируемые как нарушения и документы, их подтверждающие.

Таким образом, доказательства возмещения убытков ответчиком в материалы дела не были представлены, то сумма убытков в размере 736.011,87 руб. была правомерно взыскана судом решением и постановлением с ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А40-249210/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:И.ФИО4

Н.Н.Колмакова