АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7129/2022

г. Белгород

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АВАНГАРД ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФНС России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от  10.03.2022 №397

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен.

от ответчика: ФИО2. доверенность в деле

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард групп» ИНН 

<

***> (далее – общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области решения (далее по тексту –  ответчик, налоговый орган)  с заявлением о признании недействительным решения № 397 от 10.03.2022г. о привлечении к налоговой ответственности.

25.04.2022г. Межрайонная ИФНС России № 7 по Белгородской области прекратила свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области на основании приказа Федеральной налоговой службы от 14.01.2022 №ЕД-7-4/15 «О структуре Управления ФНС России по Белгородской области».

В судебное заседание представитель заявителя не явился. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела были предоставлены материалы камеральной проверки и письменный отзыв на заявление, содержащий мнение о законности обоснованности оспариваемого решения. В судебном заседании налоговый орган заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020 года (корректировка №2), представленной Обществом в налоговый орган 21.12.2020, по результатам которой вынесено обжалуемое решение. Заявителю доначислено всего 1 044 741,14 руб., в том числе: НДС в сумме 783 333,0 руб., исчислены пени в сумме 87 868,14 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 173 540,0 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ПИКСЕЛЬ» ИНН 

<

***> и ООО «Контент» ИНН 

<

***>.  

Не согласившись с Решением №397 от 10.03.2022 г., ООО «Авангард  групп» в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в Межрегиональную ИФНС России по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 03.06.2022г. №40-7-14/01301@ жалоба Общества удовлетворена частично, выводы налогового органа по существу признаны законными, но с учетом применения смягчающих обстоятельств  сумма штрафа снижена в два раза, решение  отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 86 770,0 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Сославшись на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением, мотивируя его тем, что решение принято с нарушением норм Налогового кодекса РФ, в отсутствие надлежащих доказательств совершения Обществом налогового правонарушения.

По мнению Общества, заявленные им налоговые вычеты по контрагентам ООО«Пиксель» и ООО «Контент» (далее - спорные контрагенты) применены правомерно, а сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, Обществом не искажались.

Какой-либо умышленный характер действий с целью уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога у Общества также отсутствовал. 

Заявитель указывает, что условия, отраженные в договорах, заключенных с ООО «Пиксель» (распространение информации о товаре, доведение сведений о поставщике товара для реальных и потенциальных покупателей товара) и с ООО «Контент» (оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка в пределах оговоренного географического района) исполнены в полном объеме. В результате оказанных услуг увеличены объемы продаж и ассортимент при реализации действующим покупателям и также заключены договоры с новыми покупателями.

Общество также считает доводы Инспекции об отсутствии у спорных  контрагентов  официальных сайтов голословными и не подтвержденными материалами проверки. Внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о недостоверности адреса организаций появилось уже после заключения договора. Среднесписочная численность контрагентов - 1 человек, создание организаций незадолго до совершения спорных операций, как утверждает Заявитель, не является фактом подтверждения нереальности хозяйственных операций спорных контрагентов.

ООО «Авангард групп» считает, что налоговым органом не опровергнуты расчеты за коммунальные платежи, заработную плату и иные нужды организаций наличными денежными средствами. Ведение руководителем ООО «Пиксель» ФИО3 аморального образа жизни Заявитель опровергает возможным осуществлением предпринимательской деятельности иным лицом, которое могло представиться руководителем ООО «Пиксель». Показания руководителя ООО «Контент» ФИО4 Общество также считает неправдивыми и предполагает о вступлении его в сговор с иными лицами.

Кроме того, Заявитель указывает, что спорные контрагенты могли привлечь для выполнения работ по договорам сторонних лиц (физических или юридических лиц), однако данный факт Инспекцией не устанавливался, и не опровергнут в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Доводы налогового органа об обналичивании денежных средств, номинальном руководстве контрагентов Общество считает предположением Инспекции, не соответствующим действительности. Общий IP-адрес, по мнению общества, не является доказательством получения налоговой экономии. 

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области № 397 от 10.03.2022г. о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения недействительным. 

Изучив материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе при вынесении соответствующих решений.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п.3 ст.54.1 НК РФ в целях п.п.1 и 2 ст.54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках. 

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п.2 и 4 ст.171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.ст.176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, из положений гл. 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога,начисленных поставщиками.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того илииного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г.     №452-О, от 18.04.06 г. № 87-О, от 16.11.06 г. № 467-О, от 20.03.07 г. № 209-О-Онеоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет,касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенцииарбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением толькоформальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). 

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа по следующим основаниям.

Обществом 21.12.2020 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за  2 квартал 2020 года (кор.2), в которой  ООО "АВАНГАРД ГРУПП"  в налоговых вычетах предъявило сумму НДС за оказанные обществу услуги  по контрагентам ООО «ПИКСЕЛЬ» ИНН 

<

***> в сумме  391 050 руб. и ООО «Контент» ИНН 

<

***>  в сумме 392 283 руб. 

Заявитель является дистрибьютером ООО «Листерра». Обществом (Заказчик) заключены договоры:

- на оказание услуг по размещению информации о товаре Заказчика, услуг по привлечению покупателей от 06.02.2020 №10 с ООО «Пиксель» (Исполнитель);

- на оказание услуг по исследованию конъюнктуры рынка в пределах оговоренного географического района, по представлению материалов Заказчика в средствах массовой информации, по представлению услуг в области рекламы от 03.02.2020 №03-02-20 с ООО «Контент» (Исполнитель).

Совокупность собранных налоговым органом в ходе камеральной проверки доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имеющих возможности оказания спорных услуг.

Указанные организации не владели имуществом, транспортными средствами, земельными участками, не являлись участниками государственных контрактов. По информации сайта rusprofile.ru в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие каких-либо контактных данных - телефонов, адресов электронной почты, сведений о сайтах.

Поименованные контрагенты 15.01.2021 исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о внесении записи о недостоверности.

Налоговые декларации по страховым взносам и сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год спорными контрагентами в налоговый орган не представлены, налоговые декларации по НДС представлены с минимальными налоговыми обязательствами и с формальным отражением в них контрагентов, которые либо исключены из ЕГРЮЛ, либо регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Заявленные в декларациях контрагенты не имеют материальных и достаточных трудовых ресурсов для реального осуществления деятельности.

Из полученных объяснений директора Общества ФИО5 (протокол допроса № 298 от 06.11.2020г, протокол допроса от 08.07.2021)  следует, что он лично знаком с руководителями ООО «Пиксель» ФИО3 и ООО «Контент» ФИО4 Обмен подписанными договорами с ФИО3 происходил в офисе Заявителя, документы в электронном виде предоставлены ООО «Пиксель» на электронном носителе (флэшке), который привозил лично директор ООО «Пиксель», что оформлено актами и отчетами о проделанной работе.

Обмен договорами со ФИО4 происходил с его слов, лично в офисе Общества, оказание услуг оформлялось счетами-фактурами, отчетами и актами выполненных работ, которые были предоставлены в адрес Общества на электронном носителе (флэшке) лично директором ФИО4 Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в полном объеме по безналичному расчету во 2 квартале 2020 года.

Вместе с тем, как следует из объяснений бабушки ФИО3 - ФИО6 и имеющейся в материалах проверки характеристики сотрудников органов внутренних дел на указанное лицо, ФИО3 не мог осуществлять руководство организацией, поскольку ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В ходе допроса ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 673 от 21.10.2021)  показал, что в период 1 - 2 кварталов 2020 года нигде не работал, подписывал документы, связанные с его регистрацией в качестве руководителя и учредителя в 2019 году с целью получения денежного вознаграждения. Фактическое руководство ООО «Пиксель» он не осуществлял, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовал, являлся номинальным руководителем, Общество и его руководитель ему не знакомы,  по адресу Общества никогда не был, договоры в 2020 году не заключал, доверенности на предоставление интересов ООО «Пиксель» и иные виды доверенностей не выдавал.

В ходе допроса руководитель ООО «Контент» ФИО4 (протокол допроса свидетеля № 450 от 19.10.2021, протокол допроса свидетеля № 272 от 25.07.2021) показал, что в период с 01.01.2020 по 10.02.2020 трудоустроен не был, с 10.02.2020 по настоящее время работает в Курском филиале ООО «ТрестРосСЭМ» в должности стропальщика 4 разряда. ФИО4 также пояснил, что оформил ООО «Контент» по просьбе своего знакомого по имени Владислав, денежное вознаграждение не получал, фактическое руководство ООО «Контент» не осуществлял, о сдаче документов на государственную регистрацию данного Общества ему ничего неизвестно, у нотариуса не был, сертификат ключа электронной цифровой подписи не получал, договор на предоставление отчетности в налоговый орган не заключал, доверенности на предоставление интересов ООО «Контент» и иные виды доверенностей не выдавал. Общество и его руководитель ему не знакомы,  по адресам Общества никогда не был. 

В ходе проведения анализа представленных документов, установлено явное несоответствие информации, содержащейся в данных документах фактическим обстоятельствам, а также факты заинтересованности Общества не в реальном исполнении спорными контрагентами договорных обязательств, а в получении налоговой экономии посредством оформления формального документооборота со спорными контрагентами.

Так, акты об оказании услуг не содержат перечень и описание оказанных услуг, а также период выполнения услуг.

Кроме того, из представленных Обществом документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами следует, что в результате якобы оказанных ими услуг Заявителем заключены договорные отношения с ООО «Мавагро», ООО «Молочник», ИП Глава КФХ ФИО7, ООО «Русь», ООО «ПРОАГРО-31», ООО «Чистые Пруды», ООО «Форс-Агро», ЗАО «Большевик», КФХ «Кристал», ООО «Возрождение».

Вместе с тем, анализ налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом за период со 2 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года (раздел 9 - книга продаж) показал, что договорные отношения Общества с указанными организациями возникли задолго до момента предполагаемого оказания услуг спорными контрагентами.

Из показаний свидетелей (заместителя директора ЗАО «Большевик» ФИО8, главного агронома в ООО «Русь» ФИО9 С., директора ООО «Молочник» ФИО10, руководителя ООО «Форс-Агро» ФИО11 ИП  Главы КФХ ФИО7,  заместителя директора  ООО «ЧИСТЫЕ ПРУДЫ» ФИО12, главы КФХ «КРИСТАЛЛ» ФИО13, директора  ООО «Возрождение»  ФИО14 генерального директора ООО «ПроАгро-31» ФИО15 и др.).   также установлено, что договорные отношения Общества с данными покупателями сложились без участия спорных контрагентов. 

Из показаний должностных лиц - покупателей средств защиты растений ООО "АВАНГАРД ГРУПП следует, что инициатором заключения договорных отношений с  ООО «АВАНГАРД ГРУПП»  являлись либо должностные лица контрагентов-покупателей, либо само Общество, в одном случае региональный представитель ООО «ЛИСТЕРРА» (КФХ «КРИСТАЛЛ»), то есть никаких предложений о сотрудничестве  от лица ООО «ПИКСЕЛЬ» и ООО «КОНТЕНТ» в адрес покупателей не поступало.  Все сделки происходили напрямую,  без участия третьих лиц. Более того ООО «ПИКСЕЛЬ» и ООО «КОНТЕНТ»  контрагентам-покупателям не знакомы, как и должностные лица этих компаний. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сделки по покупке средств защиты растений совершались напрямую без участия спорных контрагентов.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы подписей руководителей спорных контрагентов (заключения эксперта от 30.06.2021 №31-16/2021СЭ и от 01.11.2021 №31-26/2021СЭ) установлено, что подписи на представленных Обществом документах выполнены не руководителями спорных контрагентов ФИО3 и ФИО4, а третьими лицами.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы деладоказательства, суд приходит к выводу о наличии фактов, свидетельствующих онереальности сделок между ООО «АВАНГАРД ГРУПП» и контрагентами ООО "КОНТЕНТ" и ООО «ПИКСЕЛЬ»,  создании формального документооборота, наличии в действиях ООО «АВАНГАРД ГРУПП»  умысла по оформлению несуществующих хозяйственных операций со  спорными контрагентами: отсутствие в выписках о движении денежных средств спорных контрагентов операций, характерных организациям реального сектора экономики, отсутствие операций по перечислению денежных средств в адрес владельцев интернет-площадок за размещение на их ресурсах рекламных баннеров, наличие транзитного характера денежных потоков, обналичивание посредством получения наличных в банкоматах, а также через «цепочку» сомнительных организаций; отказ Общества в предоставлении документов и информации в отношении интернет-площадок, на которых предположительно размещались рекламные баннеры с целью привлечения новых покупателей, а также информации о согласовании макетов рекламных баннеров; отсутствие оснований для возложения обязанностей по привлечению покупателей на спорных контрагентов, наличие в штате Общества менеджера по продажам ФИО16, в чьи должностные обязанности входило, в том числе, привлечение новых покупателей. При этом в ходе проведения допросов должностных лиц покупателей (ООО «Чистые пруды», ООО «Молочник», КФХ «Кристалл», ИП КФХ ФИО7, ООО «Возрождение», ЗАО «Большевик») установлено, что инициаторами заключения договоров на поставку выступали как директор ФИО5, так и менеджер ФИО16;

- наличие в отчетах, якобы переданных спорными контрагентами в адрес Общества, идентичных покупателей, а также получение платы за услуги по ежемесячному привлечению одних и тех же покупателей; совпадение IP-адресов при предоставлении налоговой отчетности Общества и контрагентов последующих звеньев ООО «ЗОСМА», ООО «КОМФОРТ», ООО «КАСТОС», ООО «ПРОТОН», ООО «ПАРАМА», ООО «КАБРЕРА», ООО «ФАВОРИТ», ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», совпадение IP-адресов устройств Общества и контрагента последующего звена ООО «ЗОСМА» при использовании системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент»; согласованность действий Общества и спорных контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев (ООО «ЗОСМА», ООО «КОМФОРТ», ООО «КАСТОС», ООО «ПРОТОН», ООО «ПАРАМА»). В частности, представление налоговой отчетности указанными организациями осуществлялось с использованием одной точки доступа для выхода в Интернет, а также использование Обществом системы удаленного банковского обслуживания с IP-адресов: 172.31.82.25, 172.31.82.31, 10.130.131.40, которые также использовались контрагентом 3-го звена ООО «ЗОСМА»; регистрация указанных контрагентов с разницей в 21 календарный день по одному адресу: Белгородская обл., р-н Белгородский, пгт. Разумное, ул. Бельгина, 11А оф.9 и оф.7, осуществление одинаковых видов деятельности для Общества, привлечение одних и тех же покупателей; непредставление поименованными контрагентами документов по требованию налогового органа; содержание в представленных Обществом документах недочетов, несоответствий, ошибок при формировании размера вознаграждения по договорам со спорными контрагентами, что свидетельствует о формальном характере вышеперечисленных документов.

 Доводы Заявителя, изложенные в заявлении, являются необоснованными и не соответствуют фактическим  обстоятельствам, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в материалах проверки доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Утверждение Общества о том, что налоговым органом не установлены и не опровергнуты факты возможности привлечения спорными контрагентами для выполнения работ по договорам с Обществом сторонних лиц опровергаются показаниями ФИО3, ФИО4, из которых следует, что указанными лицами не выдавались доверенности на предоставление интересов спорных контрагентов, равно как не выдавались какие либо иные виды доверенностей.

Позиция Общества о проявлении им должной осмотрительности не подтверждена документально. 

Под проявлением должной осмотрительности понимается использование налогоплательщиком всех установленных законодательством возможностей для получения информации о контрагенте.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не убедилось в наличии возможностей контрагента для выполнения работ, не проверило полномочия лица на подписание документов. 

Принцип добросовестности Налогоплательщика  в рассматриваемой ситуации не может иметь определяющего значения, поскольку не выполнен один из основных критериев для предъявления НДС к вычету, а именно, наличие надлежаще оформленных и подписанных документов, содержащих достоверные сведения о реальной хозяйственной операции. 

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией собрана достаточная доказательственная база и подтвержден формальный  документооборот без подтверждения реальных хозяйственных операций ООО «Авангард групп» с ООО «ПИКСЕЛЬ» и ООО «Контент», что в соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ является искажением сведений о факте хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС по операциям с данными контрагентами.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела, Обществом не представлено. 

Довод  Заявителя  о нарушении процедуры продления камеральной налоговой проверки отклоняется судом ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС. (Указанные абзацы введены Федеральным законом от 03.08.2018 №302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Инспекцией 24.02.2021 принято решение №98 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года до трех месяцев. При этом статьей 88 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки по НДС до трех месяцев.

 Кроме того, Федеральным законом от 20.04.2021 №100-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ) пункт 2 статьи 88 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки направляется налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика (при прекращении у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом) в срок, не превышающий трех дней с даты принятия такого решения.

 Пунктом 2 статьи 3 Закона №100-ФЗ установлено, что статья 1 данного закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования данного Федерального закона, который опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 20.04.2021, в «Российской газете», №88 23.04.2021; в «Собрание законодательства РФ», 26.04.2021 №17, ст. 2886; в «Парламентской газете», №15с, 27.04.2021.

Поскольку камеральная налоговая проверка проведена в период с 21.12.2020 по 22.03.2021, а решение №98 о продлении срока проведения камеральной проверки принято 24.02.2021, то есть до даты вступления в силу положений Закона №100-ФЗ, следовательно, обязанность по направлению решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки по НДС у налогового органа отсутствовала.

Позицию Общества о незаконности назначения дополнительных мероприятий налогового контроля  суд признает необоснованной.

Как следует из положений пункта 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки. При этом, ограничивая срок проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов.

 Пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговый орган не счел их достаточными для принятия решения.

 Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля не могут ухудшать положение Общества по сравнению с положением, определенным в акте налоговой проверки. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 6/1 было принято в связи с представлением Обществом 31.08.2021 письменных дополнительных возражений, а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах (направление требований в порядке статей 93, 93.1 НК РФ, проведение допросов (опросов) свидетелей, проведение почерковедческой экспертизы).

Поскольку законодательство не ограничивает налогоплательщика на представление возражений на акт налоговой проверки и дополнительных документов в обоснование своей позиции в сроки, отведенные НК РФ для представления таких возражений, налоговый орган не может быть лишен возможности оценить представленные возражения и документы в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и учесть их при вынесении решения. Иное означало бы нарушение баланса публичных интересов государства.

 Судом не установлено нарушений  налоговым органом процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, Суд приходит к выводу, что налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий налогоплательщика (его должностных лиц), которые выражаются в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщикомналоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 783 333,34 руб. по взаимоотношениям с ООО "КОНТЕНТ" и ООО «ПИКСЕЛЬ». 

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в соответствии с п.2ст. 57, п.3, 4 ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога, со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 87 868,14 руб. 

Заявитель каких-либо возражений против расчета пени, а также контррасчет пени не представил.

Действия  ООО «АВАНГАРД ГРУПП» по взаимоотношениям со спорными контрагентами были направлены на получение налоговой экономии, в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС. При отражении в учете недостоверных сведений ООО «АВАНГАРД ГРУПП» не могло не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Общество сознательно создало ситуацию с «техническими» компаниями, следовательно, его действия квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, правомерно.

Смягчающие обстоятельства применены в оспариваемом решении налоговым органом, сумма штрафа составила 86 770 руб. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные вматериалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  ООО "АВАНГАРД ГРУПП" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.