ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1300/2019

г. Ессентуки

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в  судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроСибОйл» - ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСпецСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 07.05.2024 по делу № А22-1300/2019,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда С еверо-Кавказского округа от 22.08.2022 по  делу № А22-1300/2019 общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее  – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157(7358) от 27.08.2022 (объявление №  61030583970 / стр. 228).  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с  заявлением к обществу с ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» о признании  перечислений должником в пользу ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» за  период с 11.04.2016 по 21.09.2017 денежных средств в общем размере 6 086 226 рублей 24  

копейки недействительными сделками и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» в конкурсную  массу должника денежных средств в общем размере 6 086 226 рублей 24 копейки.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2024 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судом сделан вывод о том,  что материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также то, что в результате  спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло  утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет спорных денежных средств, в результате чего  имущественным правам кредиторов причинен вред, при этом ООО «Южный  Нефтеперерабатывающий Завод» знало об указанной цели должника в период совершения  сделок, поскольку являлось заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к  должнику, оспариваемые перечисления денежных средств совершены должником и ООО  «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» со злоупотреблением правом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» ФИО2  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель указывает, что  данная сделка не противоречит законодательству Российской Федерации и не нарушает  права кредиторов должника.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании высказал свою  позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дал пояснения по  обстоятельствам спора.  

Иные участники дела своих представителей в судебное заседание не направили. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 28.06.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 07.05.2024 по делу № А22-1300/2019 проверяется Шестнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителя конкурсного управляющего, проверив законность обжалуемого судебного  

акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2024 по делу № А221300/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из представленных документов в материалы дела следует, что 29.03.2019  Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия обратилось  в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 по делу №  А22-1300/2019 в отношении должника ООО «ЕвроСибОйл» введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО1  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021 (объявление №  61030524867 / стр. 201).  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2021 по делу № А221300/2019 ООО «ЕвроСибОйл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221(7183) от 04.12.2021 (объявление №  61030554543 / стр. 227).  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.11.2021 по делу № А221300/2019 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО  «ЕвроСибОйл» о введении в отношении должника конкурсного производства отказано.  

Затем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  22.08.2022 по делу № А22-1300/2019 постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2022 отменено, ООО «ЕвроСибОйл» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157(7358) от 27.08.2022 (объявление №  61030583970 / стр. 228).  

В рамках исполнения возложенных на него законом о банкротстве обязанностей  конкурсным управляющим ФИО1 установлено, что должником с расчетного  счета № 

<

***>, открытого в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО  Сбербанк, в период с 11.04.2016 по 21.09.2017 в пользу ООО «Южный  Нефтеперерабатывающий Завод» были перечислены денежные средства на общую сумму  6 086 226 рублей 24 копейки.  

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что спорные платежи произведены в  период подозрительности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в  результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО  «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» знало о цели должника причинить вред  имущественным правам кредитором, оспариваемые сделки совершены при  злоупотреблении правом со стороны должника ООО «ЕвроСибОйл» и ООО «Южный  Нефтеперерабатывающий Завод», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд  Республики Калмыкия с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной, суд  первой инстанции правильно руководствовался следующим.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2022 по делу № А221122/2021 ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 24.01.2023 по делу № А22-1122/2021 конкурсным  управляющим ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» утвержден член  Ассоциации «МСРО АУ» ФИО3  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  

обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала  об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, следует, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества  (пункт 5 постановления № 63).  

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, если  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании  

банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято  арбитражным судом к производству 01.04.2019, оспариваемые платежи совершены в  период с 11.04.2016 по 21.09.2017, то есть в пределах срока подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по  указанным выше основаниям.  

Исследуя обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, суд  первой инстанции правильно установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия в отношении должника  введена процедура наблюдения, одновременно в реестр требований кредиторов должника  включена кредиторская задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общем  размере 1 659 571 459 рублей 52 копейки.  

Часть указанной задолженности в размере 1 628 877 487 рублей 40 копеек  установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу № А4063587/18-20-2066, в рамках которого рассмотрен иск ФНС России к ФИО4, ФИО5, ООО «ЮгСервис», ООО «ЕвроСибОйл»,  ООО «АвтоСпецСервис» о взыскании солидарно в доход соответствующих бюджетов  задолженности ООО «Тезарус» перед ФНС России по налогам, пени, штрафу, оставшейся  не удовлетворенной в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Тезарус», в  размере 1 628 877 487 рублей 40 копеек.  

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63587/18 установлено, что  предпринятые налоговыми органами действия, направленные на бесспорное взыскание  сумм недоимки, а также на поступление в бюджет денежных средств в рамках делах о  банкротстве «Тезарус», не обеспечили поступление законно доначисленных сумм в  бюджет Российской Федерации, главным образом, в силу создания внутри группы  компаний ЕвроСибОйл условий, обеспечивших изъятие активов в виде имущественного  комплекса у лица, несущего налоговую нагрузку от ведения деятельности по добыче  нефти (ООО «Тезарус») в пользу иных лиц, входящих в группу компаний (ООО  «Югсервис», ООО «ЕвроСибОйл», ООО «АвтоСпецСервис», ФИО4, ФИО5).  

Заявленная к взысканию сумма недоимки в размере 1 628 877 487 рублей 40 копеек  образовалась у ООО «Тезарус» в результате неуплаты в бюджет сумм налогов за период с  2010-2013 гг., о чем свидетельствуют принятые по результатам камеральных налоговых  

проверок решения Инспекции ФНС России по г. Элисте и Межрайонной ИФНС России №  3 по Карачаево-Черкесской Республике №№ 114, 116, 117, 118, 119 от 16.02.2012, № 124  от 20.02.2012, № 267 от 27.03.2012, № 253 от 22.03.2012, № 355 от 26.04.2012, № 428 от  13.06.2012, № 496 от 26.06.2012 и по результатам выездной налоговой проверки (решение   № 55 от 30.09.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности).  

Также в период с 26.06.2018 по 19.06.2019 на основании решения Межрайонной  инспекции ФНС России № 3 по Республике Калмыкия от 26 июня 2018 года № 3 в  отношении должника ООО «ЕвроСибОйл» проведена выездная налоговая за период с  01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой налоговым органом было вынесено  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №  08-09/2 от 20.08.2020 на сумму 405 495 344,53 руб., в том числе налог - 256 571 549,41  руб., пени - 143 189 690,74 руб., штрафы - 5 734 104,38 руб.  

Определением суда от 17.10.2022 указанная задолженность включена в реестр  требований кредиторов.  

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ЕвроСибОйл» за  2017 год, предоставленной УФНС России по Республике Калмыкия, по результатам 2017  года должник отвечал признаку неплатежеспособности даже без учета задолженности,  установленной решением Арбитражного суда городи Москвы от 24.12.2018 по делу №  А40-63587/18. Величина активов без оценки степени их ликвидности составила 1 844 797  000 руб., размер учтенных обязательств составил 1 848 624 000 руб. (долгосрочные  обязательства 495 994 000 руб. + краткосрочные обязательства 1 352 630 000 руб.), по  результатам 2017 года размер совокупной задолженности на 3 827 000 руб. превышал  размер совокупных активов, при этом из отчета о финансовых результатах следует, что  финансовый результат хозяйственной деятельности должника ООО «ЕвроСибОйл» за  2017 год составил убыток в размере 6 782 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу № А4046433/18-137-328 с ООО «ЕвроСибОйл» в пользу ООО «Сервисная компания Борец»  взыскана задолженность по договору оказания услуг по обслуживанию установок  электроцентробежных насосов (УЭЦН) и передаче оборудования УЭЦН во временное  пользование № ОП-Н-010713-01 от 01.07.2013 на основании актов сдачи-приемки  выполненных работ (оказанных услуг) № 227 от 31.08.2017, № 248 от 30.09.2017, № 273  от 31.10.2017, № 318 от 30.11.2017, № 377 от 31.12.2017 в размере 12 366 505 руб. 65 коп.,  неустойка в размере 1 280 833 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 91 237 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.07.2021 в реестр  требований кредиторов ООО «ЕвроСибОйл» включена кредиторская задолженность перед  

ООО «Сервисная компания Борец» в общем размере 13 647 339 руб. 17 коп., в том числе  основной долг - 12 366 505 руб. 65 коп., пени - 1 280 833 руб. 52 коп., установленная  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018  по делу № А40-46433/18-137-328.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по делу № А6522528/2019 с ООО «ЕвроСибОйл» в пользу ЗАО «НЕСКО» взыскана задолженность по  договору аренды, обслуживания и ремонта УЭЦН № 5 от 01.01.2014 за период с августа  2017 года по декабрь 2018 года в размере 4 889 920 руб. 00 коп., судебные расходы по  уплаченной государственной пошлине в размере 47 450 руб. 00 коп.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от  08.07.2021 произведена замена кредитора ЗАО «НЕСКО» новым кредитором ООО  «НЕСКО», в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроСибОйл» включена кредиторская  задолженность перед ООО «НЕСКО» в размере 4 889 920 руб. 00 коп., установленная  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.10.2019 по делу № А65-22528/2019.  

Следующим обстоятельством, необходимым для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является  причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.  

Денежные средства в сумме 5 086 226 руб. 24 коп. перечислены с указанием в  качестве назначения платежа на возврат займа и оплату процентов по договору №  2/01/ЮНПЗ от 16.01.2015; денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. перечислены  с указанием в качестве назначения платежа на перечисление денежных средств по  договору процентного займа от 01.01.2016.  

При этом деятельность ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод», как и  деятельность самого ООО «ЕвроСибОйл», координировалась из единого центра принятия  управленческих решений, данные компании аффилированы и входят в одну Группу  компаний, подконтрольных ФИО5, объединенную общими экономическими  интересами.  

Так ФИО5 с 14.02.2013 является единственным участником ООО  «ЕвроСибОйл», а с 29.09.2014 - единственным участником ООО «Южный  Нефтеперерабатывающий Завод».  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  

мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения.  

Основным видом деятельности ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод»,  согласно сведениям ЕГРЮЛ, является производство нефтепродуктов (ОКВЭД 19.20).  

Как указывает конкурсный управляющий ФИО1, согласно сведениям,  представленным на сервисе Casebook, чистая прибыль ООО «Южный  Нефтеперерабатывающий Завод» за 2014 год составила 265 000 руб., за 2015 год - убыток  в размере 105 000 руб., что свидетельствует о невозможности выдачи займа по договору   № 2/01/ЮНПЗ от 16.01.2015 как минимум на сумму 4 950 000,00 руб.  

Между тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО «Южный  Нефтеперерабатывающий Завод» не представило какие-либо документы,  подтверждающие заключение договора займа № 2/01/ЮНПЗ от 16.01.2015 и договора  процентного займа от 01.01.2016, фактическое предоставление займа и наличие  финансовой возможности предоставить заем, а также не обосновало экономическую  целесообразность заключения таких договоров, таким образом, разумные сомнения  относительно реальности существования договорных отношений между должником ООО  «ЕвроСибОйл» и ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» ответчиком не  опровергнуты.  

Следовательно, ООО «ЕвроСибОйл», обладая признаками неплатежеспособности,  совершило перечисление заинтересованному лицу ООО «Южный  Нефтеперерабатывающий Завод» денежных средств в сумме 6 086 226 руб. 24 коп. в  отсутствие встречного представления, в результате чего причинен вред имущественным  правам кредиторов, поскольку такое перечисление уменьшило объем конкурсной массы  должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Также обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого  совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  

являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Как было указано выше и никем не оспаривается, ООО «Южный  Нефтеперерабатывающий Завод» входит в одну группу лиц с ООО «ЕвроСибОйл»,  подконтрольную конечному бенефициару ФИО5  

ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» является заинтересованным  лицом по отношению к должнику и, заключая и совершая оспариваемые сделки, должник  ООО «ЕвроСибОйл» и заинтересованное по отношению к нему лицо ООО «Южный  Нефтеперерабатывающий Завод» не могли не осознавать, что их действия направлены на  уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение  вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества.  

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО1 доказано наличие  необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными  сделками.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета,  установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии  со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо  исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных  

негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине  злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами,  имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими  установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или  отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного  гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных  граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных  обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем  препятствия.  

ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» участвовало в перераспределении  денежных средств между участниками группы компаний «ЕвроСибОйл», которое  осуществлялось путем выдачи и возврата заемных денежных средств, циркулирующих в  рамках этой группы компаний. Так по договору № 2/01/ЮНПЗ от 16.01.2015 заем  предоставлялся ответчиком должнику, а по договору процентного займа от 01.01.2016,  наоборот, должником ответчику.  

Таким образом, цель обеих сторон при совершении оспариваемых сделок  отличается от целей сделок, заключаемых в условиях обычной хозяйственной  деятельности, и направлена на противоправный вывод имущества должника в условиях  надвигающегося финансового кризиса должника в преддверии его банкротства в целях  сокрытия от кредиторов его имущества для воспрепятствования обращению на него  взыскания с приданием сделкам внешне законных форм.  

Из материалов дела следует, что поведение участников сделок по перечислению  спорных денежных средств, совершенных во исполнение несуществующих обязательства  должника перед ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод», нельзя признать  добросовестным, разумным, общедоступным и обычным в хозяйственном обороте, в  связи с чем действия участников сделок расцениваются как злоупотребление правом,  поскольку направлены на сокрытие истинной цели совершения платежей и создали  возможность для вывода активов должника, что также свидетельствует о наличии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи  10 и 168 ГК РФ.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о  том, что материалами дела подтверждается наличие признаков неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемых платежей, а также то, что в результате  

спорных сделок произошло уменьшение конкурсной массы должника, что повлекло  утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет спорных денежных средств, в результате чего  имущественным правам кредиторов причинен вред, при этом ООО «Южный  Нефтеперерабатывающий Завод» знало об указанной цели должника в период совершения  сделок, поскольку являлось заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к  ООО «ЕвроСибОйл», оспариваемые перечисления денежных средств совершены  должником и ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» со злоупотреблением  правом.  

Основной довод апелляционной жалобы о том, что сделка не противоречит  законодательству Российской Федерации и не нарушает права кредиторов должника,  подлежит отклонению.  

Как усматривается из материалов дела, должником в адрес ООО  «АвтоСпецСервис» осуществлялись платежи в период с 15.04.2016 по 25.10.2017 на  общую сумму 557 770 356,29 руб.  

В качестве назначения платежей указано «За оказанные услуги по договору   № 01/16-ТКРС», «За оказанные услуги по договору № 45/У-16 от 01.04.2016г.», «Оплата за  поставленные товары, по договору № б/н от 01.01.2013г.».  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и ООО  «АвтоСпецСервис» не оспаривается, что стороны оспариваемых сделок на момент их  совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.  

В рамках дела № А40-63587/2018 также установлено вхождение ООО  «АвтоСпецСервис» и ООО «ЕвроСибОйл» в одну группу лиц, т.е. их аффилированность  через подконтрольность ФИО5  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от  24.12.2018 по делу № А40-63587/18 установлен факт того, что ООО «АвтоСпецСервис» и  ООО «ЕвроСибОйл» являют собой единую группу компаний, что подтверждается их  подконтрольностью единому центру в лице ФИО5  

Судом было установлено, что ФИО5 в отношении: 

- ООО «Евросибойл» в период с 12.12.2011 по 09.07.2014 владел долей в размере  50% уставного капитала, а с 09.07.2014 является владельцем 100% уставного капитала.  Кроме того, руководителем указанной организации с 30.07.2018 является сын ФИО5 - ФИО6 (т.1 л.д. 19-34);  

- ООО «АвтоСпецСервис» с 22.04.2011 является владельцем доли в размере 100%  уставного капитала (Т.1 л.д. 35-39).  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые  платежи осуществлялись в пользу аффилированного лица. Факт аффилированности не  отрицается конкурсным управляющим ООО «АвтоСпецСервис» и в апелляционной  жалобе.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из вышеизложенного следует, что при совершении сделки, в результате которой  должник не получил встречного равноценного исполнения обязательств, его кредиторам  будет причинен вред, выразившийся в частичной утрате возможности получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить документы в  подтверждение произведенных платежей. Так, например, Определением Арбитражного  суда Республики Калмыкия от 22.01.2024 г. суд определил конкурсному управляющему  ООО «АвтоСпецСервис» ФИО2 представить в обязательном порядке все  

документы, подтверждающие факты оказания услуг ООО «ЕвроСибойл» в период 2016 по  октябрь 2017 на сумму 557 770 356, 29 руб. (договоры, акты оказания услуг, калькуляцию  и т.д.).  

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком  соответствующие доказательства ни в подлинниках, ни в форме надлежащим образом  заверенных копий представлены не были. Данные обстоятельства свидетельствуют об  отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «АвтоСпецСервис».  

Таким образом, при совершении сделки, в результате которой должник не получил  встречного равноценного исполнения обязательств, его кредиторам будет причинен вред,  выразившейся в частичной утрате возможности получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В условиях, когда в подтверждение доводов заявитель ссылается на то, что сделка  совершена безвозмездно, процессуальный интерес ответчика должен состоять в том,  чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и  действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц  добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в  части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть  2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2024 по делу №  А22- 1300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (ИНН  

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи   З.А. Бейтуганов    Н.Н. Годило