ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3242/2019

г. Севастополь

17 августа 2022 г.

 

Резолютивная часть постановления оглашена  16.08.2022  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.08.2022 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Калашниковой К. Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного кредитора  ФИО2       на определение Арбитражного суда города Севастополя от  21.06.2022 г. по делу № А84-3242/2019    об утверждении конкурсного управляющего ООО «Антис»

  в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Антис»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

при участии:  лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом  

 

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Арбитражного суда  города Севастополя  от 04.09.2019 г.  в отношении ООО «Антис»  возбуждено дело о банкротстве. 

 Определением от 3.10.2019  в отношении ООО «Антис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

 Решением Арбитражного суда  города Севастополя  от 30.01.2020 г.   ООО «Антис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3   

 На основании определения  Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2022 г.  конкурсный управляющий ООО «Антис» ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей. 

  Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2022г. новым конкурсным управляющим  ООО «Антис» утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».  

 Конкурсный кредитор ФИО2, не согласившись с  утверждением нового конкурсного управляющего, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить,  утвердить случайного конкурсного управляющего либо конкурсного управляющего, предложенного кредитором ООО «Ласточка». 

        Жалоба мотивирована   заинтересованностью нового конкурсного управляющего, его кандидатура  предложена  аффилированным кредитором ООО «Трейдторг», имеются сомнения  в добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего новым утвержденным управляющим ФИО4

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

         От конкурсного управляющего ООО «Антис» ФИО4 поступил отзыв с позицией о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии какой-либо заинтересованности управляющего с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

         Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном процессе  надлежащим порядком. 

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции    не находит оснований для отмены либо изменения  судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  разъяснено, что утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 постановления N 60).

 Из материалов дела следует, что   собрание кредиторов от 25.05.2022 г.  приняло решение,  ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении  кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО «Антис» ФИО4, члена  Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  Указанное собрание кредиторов недействительным не признано. 

         Союз  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представил информацию о соответствии  кандидатуры  ФИО4 требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 145 Закона о банкротстве, счел возможным утвердить конкурсным управляющим должником ФИО4,  поскольку он соответствует  положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствуют  доказательства заинтересованности кандидата по отношению к должнику и кредиторам.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 не подлежит утверждению арбитражным управляющим лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

 Апеллянт  в жалобе указал об  аффилированности кредитора ООО «Трейдторг» по отношению  к должнику, поскольку представитель кредитора ранее работал в ООО «Антис» юристом, подавал возражения против  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и возражал против отстранения предыдущего арбитражного управляющего.  

 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об аффилированности ООО «Трейдторг», поскольку они не подтверждены доказательствами.   При этом, усматривается, что представителем ООО «Трейдторг» на собрании кредиторов от 25.05.2022 г. являлся ФИО5 по доверенности ( 51, 36%),  представителем кредитора ООО «Коллекторское вексельное агентство» являлся  ФИО6 по доверенности ( 16, 7%).  Решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего принято большинством голосов – 68, 1 %, оно не оспорено и не признано недействительным.    Позиция представителя ФИО7, который представляет ООО «Трейдторг» и  ФИО8   по  обособленным спорам, вразрез  от позиции  ФИО2, не может свидетельствовать  об аффилированности  ООО «Трейдторг» с должником в смысле, придаваемом положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Само по себе нахождение отстраненного конкурсного управляющего ФИО3 и нового конкурсного управляющего по одному адресу (офис)  не является основанием для вывода об аффилированности либо иной заинтересованности нового управляющего по отношению к кредиторам, должнику либо к отстраненному управляющему. Данные  обстоятельства не свидетельствует о несоответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

 В случае  ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего у кредитора имеется право на обжалование его действий,  отстранении, о взыскании убытков в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной инстанции подлежащими отклонению, оспариваемый судебный акт  является законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Севастополя от 21 июня 2022 г.   по делу № А84-3242/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ФИО2 оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                         К. Г. Калашникова

 

                                                                                    Р. С. Вахитов