ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25629/2024

Дело № А41-91335/24

04 апреля 2025 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области»   

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 декабря 2024 года по делу №А41-91335/24, 

по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Асап»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асап» (далее - ООО «Асап», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение следующих государственных контрактов:

- от 09.05.2022 № 01/2022-a в сумме 205 772 руб.;

- от 09.05.2022 № 04/2022-a в сумме 226 800 руб.;

- от 17.05.2022 № 07/2022-a в сумме 229 900 руб.;

- от 17.05.2022 № 08/2022-a в сумме 235 000 руб.;

- от 17.05.2022 № 09/2022-a в сумме 146 700 руб.;

- от 12.01.2022 № 2121180104372000000000000/437/21 в сумме 150 000 руб.;

- от 09.09.2022 № 2222180200162000000000000/16/2022-a в сумме 84 561 руб. 40 коп.;

- от 09.09.2022 № 2222180200172000000000000/17/2022-a в сумме 83 913 руб. 50 коп.;

- от 09.09.2022 № 2222180200192000000000000/19/2022-a в сумме 37 631 руб. 50 коп.;

- от 09.09.2022 № 2222180200202000000000000/20/2022-a в сумме 146 365 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2024 года по делу № А41-60516/24 требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» к ООО «Асап» в части взыскания штрафов за ненадлежащее исполнение государственных контрактов от 09.05.2022 № 04/2022-a в сумме 226 800 руб., от 17.05.2022 № 07/2022-a в сумме 229 900 руб., от 17.05.2022 № 08/2022-a в сумме 235 000 руб., от 17.05.2022 № 09/2022-a в сумме 146 700 руб., от 12.01.2022 № 2121180104372000000000000/437/21 в сумме 150 000 руб., от 09.09.2022 № 2222180200162000000000000/16/2022-a в сумме 84 561 руб. 40 коп., от 09.09.2022 № 2222180200172000000000000/17/2022-a в сумме 83 913 руб. 50 коп., от 09.09.2022 № 2222180200192000000000000/19/2022-a в сумме 37 631 руб. 50 коп., от 09.09.2022 № 2222180200202000000000000/20/2022-a в сумме 146 365 руб. выделены в отдельные производства с присвоением номеров арбитражных дел (т. 1 л. д. 2).

В рамках настоящего дела рассматривается требование ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» к ООО «Асап» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 12.01.2022 № 2121180104372000000000000/437/21 в сумме 150 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года по делу №А41-91335/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (государственный заказчик) и ООО «Асап» (головной исполнитель) по результатам конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен государственный контракт от 12.01.2022 № 2121180104372000000000000/437/21 (ИКЗ: 211501207488850410100100180024520000), по условиям которого головной исполнитель по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту служебных автотранспортных средств отечественного и иностранного производства ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и его филиалов с использование запасных частей и расходных материалов исполнителя и государственного заказчика в рамках государственного оборонного заказа, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их (т. 1 л. д. 63-67).

Согласно пункту 6.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 500 000 руб. 

Контрактом установлена общая стоимость услуг (п. 6.1.), а также стоимость одного нормо-часа (пункты 6.2, 6.3 технического задания - приложения № 1 к контракту).

В ходе плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ревизорской группой отдела финансового контроля и аудита Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации в марте-апреле 2023 были выявлены факты применения ответчиком повышающего коэффициента 1.1 и 1.2 (на все выполненные работы по ремонту автомобилей иностранного производства), в связи с чем, ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Асап» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А4154427/23).

По результатам рассмотрения дела № А41-54427/23 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ответчиком повышающего коэффициента 1.1 и 1.2 и изменения стоимости одного нормо-часа в части его умножения на такой коэффициент.

Полагая, что в результате необоснованного применения повышающего коэффициента ответчик ненадлежащим образом исполнял контракт, истец на основании пункта 5.5 контракта начислил штраф в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванный штраф не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В качестве обоснования заявленных требований, истец ссылается на установленные в рамках дела № А41-54427/23 обстоятельства необоснованного применения повышающего коэффициента, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по контракту.

Вместе с тем, в силу пункта 5.6 контракта под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, установленных настоящим контрактом.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, истец не ссылался на оказание ответчиком услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, равно как и таких обстоятельств не было установлено в рамках дела № А41-54427/23. 

Напротив, в судебных актах по делу № А41-54427/23 указано, что спор по качеству работ (услуг) не является предметом рассмотрения по указанному делу и основанием исковых требований, а работы по контракту приняты истцом без замечаний и возражений, равно как и не было заявлено каких-либо требований об устранении недостатков по настоящий момент.

При этом истец в рамках настоящего спора не ссылался на конкретные предусмотренные контрактом обязательства ответчика, которые, по мнению заказчика, не были исполнены или исполнены ненадлежащем образом и явились основанием для предъявления настоящих исковых требований, равно как и не указывает, какие обязанности ответчика, предусмотренные контрактом (в частности п. 3.3 контакта), не были исполнены ответчиком или были исполнены ненадлежащим образом. 

Учитывая буквальное и совокупное толкование условий контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе применение ответчиком повышающего коэффициента не свидетельствует о наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, являющегося основанием для начисления неустойки. 

На наличие иных обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, истец в обоснование заявленных требований не ссылался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта является необоснованным, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в ходе исполнения контракта у истца, также как и у ответчика, не возникло сомнений относительно правомерности применения повышающего коэффициента, что следует из добровольной оплаты истцом оказываемых услуг по выставленным ответчиком счетам с применением повышающего коэффициента, и отсутствие оснований для такого повышения было выявлено только в ходе ревизорской проверки и по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом ответчик добровольно возвратил излишне оплаченные денежные средства после внесения апелляционным судом правовой определенности в правоотношения сторон. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункты 3.3, 5.6 и иные условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение повышающего коэффициента не свидетельствует о неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, влекущем ответственность, предусмотренную п. 5.5 контракта. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года по делу № А41-91335/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская