Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-12840/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2021 судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП ФИО2 о принятии результатов оценки в отношении имущества заявителя, третьи лица - АО «ТНС энерго Тула», ООО «Газпром газораспределение Тула», ПАО «Ростелеком», ООО «Телекомпания Каскад», ООО «Рсайт», ОАО «Уралэлектромедь», ООО «Представительство», ООО «Российская Ассоциация литейщиков», ООО «Технопарк», ОАО «Коломенский завод», ФИО3, ООО «Дорожные машины», ОАО «Белкард», Тульский филиал ООО «МСК-НТ», УФССП России по Тульской области, УФНС России по Тульской области, ООО «АМБ Эксперт», при участии в заседании: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 06.12.2021, от МОСП по ИОИП – ФИО2, служебное удостоверение, от УФНС России по Тульской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, от АО «ТНС энерго Тула» - ФИО6 по доверенности от 30.12.2021, от ООО «Газпром газораспределение Тула», ПАО «Ростелеком», ООО «Телекомпания Каскад», ООО «Рсайт», ОАО «Уралэлектромедь», ООО «Представительство», ООО «Российская Ассоциация литейщиков», ООО «Технопарк», ОАО «Коломенский завод», ФИО3, ООО «Дорожные машины», ОАО «Белкард», Тульский филиал ООО «МСК-НТ», УФССП России по Тульской области, ООО «АМБ Эксперт» - не явились, извещены, 

установил:

закрытое акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 09.11.2021 судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ИОИП ФИО2 в части принятия результатов оценки земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, общая площадь 7 191 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира цех           № 30, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 71:31:030202:5.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования.

МОСП по ИОИП возражало против удовлетворения заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители УФНС России по Тульской области, АО «ТНС энерго Тула» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и иных третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 12474/17/71030-СД, возбужденное в отношении АО «Узловский машиностроительный завод», в состав которого входит 127 исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи имущества от 21.01.2015 произведена опись и арест имущества, принадлежащего АО «Узловский машиностроительный завод», в том числе, земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, общая площадь 7 191 кв., адрес объекта: установлено относительно ориентира цех № 30, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 71:31:030202:5.

В рамках исполнительного производства произведена оценка имущества, принадлежащего АО «Узловский машиностроительный завод». 

Согласно отчету оценщика от 03.11.2021 № 126/21-Т-ОН об оценке арестованного имущества стоимость арестованного по акту земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, общая площадь 7 191 кв., адрес объекта: установлено относительно ориентира цех № 30, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 71:31:030202:5 составила 1 969 500 рублей.

Постановлением от 09.11.2021 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Заявитель, считая, что в постановлении о принятии результатов оценки от 09.11.2021 содержится заниженная стоимость арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства                            № 12474/17/71030-СД судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП произведен арест, в том числе, земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, общая площадь 7 191 кв., адрес объекта: установлено относительно ориентира цех             № 30, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 71:31:030202:5, принадлежащего АО «Узловский машиностроительный завод», произведена оценка имущества.

Согласно отчету оценщика от 03.11.2021 № 125/21-Т-ОН об оценке арестованного имущества стоимость арестованного по акту земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, общая площадь 7 191 кв., адрес объекта: установлено относительно ориентира цех № 30, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 71:31:030202:5 составила 1 969 500 рублей.

Постановлением от 09.11.2021 о принятии результатов оценки должника судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области принят указанный отчет и утверждена установленная в нем стоимость  земельного участка - 1 969 500 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фирма «Оценщик» ФИО7; перед экспертом были поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимости - земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, общая площадь 7 191 кв., адрес объекта: установленного относительно ориентира цех № 30, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 71:31:030202:5 по состоянию на текущую дату.

Из экспертного заключения следует, что стоимость объекта составляет 4 286 699 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных знаний вопросов арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, назначить проведение судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта под сомнение не поставили, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям законодательства в части принятия результатов оценки земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, общая площадь 7 191 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира цех            № 30, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 71:31:030202:5 в размере 1 969 500 руб., нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным в части оценки имущества в оспариваемой части в размере 1 969 500 руб. и удовлетворения заявленного требования. 

По заявлению представителя заявителя, сделанному в судебном заседании, расходы по проведению судебной экспертизы суд относит на заявителя. 

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств о принятии результатов оценки от 09.11.2021 в части принятия результатов оценки земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, общая площадь 7 191 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира цех № 30, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 71:31:030202:5, в размере 1 969 500 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынести постановление с указанием оценки имущества должника – земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов промышленности, общая площадь 7 191 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира цех № 30, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 71:31:030202:5, в размере 4 286 699 рублей.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова