ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50870/2020

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.11.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 05.11.2020

от 3-х лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

                   2. ФИО5 по доверенности от 18.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30292/2020, 13АП-31371/2020)  ОАО  "Великолукский мясокомбинат" и МРИ ФНС России №6 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-50870/2020 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Великолукский мясокомбинат" о взыскании 3 010 804 руб. 61 коп. задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки №133/1 от 17.05.2018 в период с 18.12.2019 по 02.04.2020, 293 469 руб. 48 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 04.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки №133/1 от 17.05.2018 за период с 18.12.2019 по 05.08.2020, 453 232 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 05.08.2020, неустойку начисленную на сумму задолженности 1 767 039 руб. 85 коп. из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.            

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением в виде резолютивной части от 03.09.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить, рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6 и Межрайонную инспекцию ФНС №25 по Санкт-Петербургу. В жалобе ответчик указывает, что произвёл удержание в размере спорной суммы в рамках правомочий, вытекающих из условий Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 133/1 от 17.05.2018 г., реализуя предоставленное ему право на возмещение имущественных потерь. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно смешал процедуру и основания «возмещения имущественных потерь» предусмотренных пунктом 4 ДС1 (в рамках которого действовал Ответчик), с основаниями и процедурой «возмещения убытков» в порядке пункта 5 ДС1 (которые к рассматриваемым в данном деле обстоятельствам неприменимы). Кроме того, Ответчик полагает, что взыскание с него неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в Договоре поставки отсутствует пункт возлагающий на Покупателя ответственность в виде уплаты поставщику пени.

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №6 также обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просила рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Податель жалобы указывает, что суд ошибочно истолковал положения ДС № 1, применил к сложившимся между сторонами отношениям процедуру «возмещения убытков», из буквального толкования положений ДС № 1 предусмотренную в случае нарушения Поставщиком заверений, указанных в пункте 3 ДС № 1, вместо процедуры возмещения имущественных потерь, применение которой и было оговорено сторонами при заключении ДС № 1 в случае возникновения на стороне Ответчика потерь в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств, но не из факта нарушения договора. Рассмотрев заявленный ООО «ЕК-ТРЕЙД» иск, Арбитражный суд дал правовую квалификацию платежам, исполненным ОАО «Великолукский мясокомбинат» перед бюджетом, чем определил объем прав и обязанностей в налоговых правоотношениях между Ответчиком и Инспекцией. Дав оценку налоговым платежам, суд фактически вышел за пределы заявленных требований в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами, и вторгся в сферу публично-правовых отношений между налогоплательщиком и налоговым органом.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы ОАО  "Великолукский мясокомбинат" и МРИ ФНС России №6, в которых оспариваются доводы подателей жалоб.

ОАО  "Великолукский мясокомбинат" в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы МРИ ФНС России №6.

Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой Службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае исковые требования, заявленные истцом, превышают 800 000 руб. и не являются бесспорными. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

  Определением от 02.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А56-50870/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (г. Санкт-Петербург) и МИ ФНС № 25 по Санкт- Петербургу.

В соответствии с пунктом 52 Постановления №10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика с доводами истца не согласился. Пояснил, что спорные денежные средства были удержаны как имущественные потери в порядке п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, руководствуясь положениями ст. 406.1 ГК РФ.

Доводы истца о его добросовестности в контексте налогового права и о невозможности, в связи с этим нести ответственность за действия поставщиков второго, третьего звеньев в виде удержания спорной суммы, не имеют правового значения для предмета доказывания по спору, поскольку право на удержание не связано с этими обстоятельствами, а возникает у ответчика после не урегулирования налогового разрыва и после добровольного отказа ответчика от налоговых вычетов по НДС по операциям с поставщиком.

Выставления требования ФНС не требуется. Уплата НДС в бюджет в результате добровольного отказа ответчиком после подачи искового заявления в суд не лишает ответчика права на удержание, поскольку срок оплаты в бюджет НДС не указан в Дополнительном соглашении №1.

Ответчик указал, что в расчёте неустойки истца имеются ошибки: истцом принята к расчёту не дата фактической поставки, а дата УПД, что привело к завышению расчёта заявленной к взысканию суммы неустойки.

Представитель третьего лица № 1 поддержал позицию ответчика и доводы отзыва. Ответчиком было предоставлено согласие на раскрытие информации по налоговым разрывам.

Представитель третьего лица № 2 поддержал доводы отзыва. Указал, что доказыванию по настоящему спору подлежит наличие информационного письма от ФНС № 6 в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» (администрируемый налогоплательщик); наличие понесённых имущественных потерь в рамках информационного письма, что подтверждается уточнённой налоговой декларацией и платёжными поручениями о перечислении средств в бюджет и факт причинно следственной связи между информационным письмом и уплатой ответчиком НДС в бюджет. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. В рамках договорных отношений сторонами определено событие, являющее основанием для несения имущественных потерь.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕК-Трейд» (далее – «Поставщик», «Истец», ООО «ЕК-Трейд») и Открытым акционерным обществом «Великолукский мясокомбинат» (далее – «Покупатель», «Ответчик», ОАО «Великолукский мясокомбинат») заключен Договор поставки № 133/1 от 17.05.2018 г. (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить крепёжные элементы (далее – «Товар»).

В соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель оплачивает Товар безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с момента отгрузки.

В соответствии с п. 5.3 Договора за несоблюдение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исполняя свои обязанности по Договору, Истец за период с 18 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года поставил в адрес Ответчика Товар. Получение Товара Ответчиком подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями Истца и Ответчика.

Оплата поставленного товара Ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер подлежащей взысканию задолженности по Договору, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что задолженность отсутствует ввиду удержания суммы в размере 1 681 929 руб. 54 коп. в рамках исполнения положений Дополнительного соглашения №1 от 26.09.2019.

Пунктом 2. Дополнительного соглашения №1 от 26.09.2019 установлено, что поставщик дает свое согласие на раскрытие информации о Поставщике, составляющей коммерческую и налоговую тайну, в том числе о наличии признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по операциям с участием Поставщика, ставшей известной Покупателю из договорных отношений с Поставщиком и/или из других источников. Поставщик дает свое согласие на публикацию такой информации в телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №1 от 26.09.2019 г. к договору поставки № 133/1 от 17.05.2018 г. имущественные потери Покупателя, подлежащие возмещению Поставщиком, вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием Поставщика источника для принятия Покупателю к вычету сумм НДС определяются в размере:

- сумм, уплаченных Покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа Покупателя от применения вычета НДС по операциям с Поставщиком;

- сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к Покупателю или третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему Товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с Покупателем.

Во исполнение указанного пункта со стороны ОАО «Великолукский мясокомбинат» не представлено каких-либо доказательств добровольного отказа,   предъявления   требований   к   Покупателю   или   третьему   лицу, приобретшему Товар по цепочке взаимоотношений, решений налогового органа об отказе в возмещении НДС, аналогично не доказано наличие противоправного поведения Поставщика и причинно-следственной связи между поведением Поставщика и возникшими у Покупателя имущественными потерями как и само возникновение таких потерь.

Информационное письмо МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 № 09-10-02/02496 от 22.04.2020г. также не содержит в себе сведений о необходимости оплаты в бюджет какой-либо суммы, и не доказывает несение каких-либо имущественных потерь со стороны Покупателя в том объеме, о котором указывает Ответчик.

Имущественные потери Покупателя, подлежащие возмещению Поставщиком, вследствие не устранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием Поставщика источника для принятия Покупателем к вычету сумм НДС определяются в размере:

-сумм, уплаченных Покупателем в бюджет вследствие добровольного отказа Покупателя от применения вычета НДС по операциям с Поставщиком;

-сумм, указанных в требованиях органов власти, предъявленных к Покупателю или к третьему лицу, прямо или косвенно приобретшему Товар (работу, услугу) по цепочке взаимоотношений с Покупателем.

Поставщик в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от Покупателя, обязан возместить указанные имущественные потери Покупателю. Покупатель вправе удержать сумму возмещения потерь из иных расчетов по любым сделкам с Поставщиком.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в случае нарушения Поставщиком заверений, указанных в пункте 3 настоящего Дополнительного соглашения. Поставщик обязуется возместить убытки Покупателя (и/или третьих лиц), вызванные таким нарушением в размере:

-сумм, уплаченных Покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/ решений об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС. который был уплачен Поставщику в составе цены Товара, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС;

-сумм, возмещенных Покупателем иным лицам, прямо или косвенно приобретшим Товар (работу, услугу) у Покупателя, уплаченных ими в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов об уплате.

Поставщик, нарушивший указанные в Дополнительном соглашении заверения, возмещает Покупателю помимо определенных выше сумм все убытки, вызванные таким нарушением.

Поставщик в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования от Покупателя обязан возместить указанные убытки Покупателю. Покупатель вправе удержать сумму возмещений потерь из иных расчетов по любым сделкам с Поставщиком.

Письмом № 09/03 - 12 от 19.03.2020 г. Ответчик уведомил Истца о выявлении через систему «АСК НДС - 2» незамкнутых НДС - цепочек с контрагентом Истца: ООО «Офелия» (ИНН 

<

***>), ООО «Техноплюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Корвет» (ИНН 

<

***>) которые в IV квартале 2019 г. попали в разрыв с суммой несформированного источника возмещения НДС. В этой связи Истцу было предложено принять меры для устранения налоговых разрывов путём подачи уточнённых деклараций и уплаты, в случае необходимости соответствующих сумм НДС в бюджет.

Письмом № 5 от 24.03.2020 Истец сообщил Ответчику, о принятии им соответствующих мер для соблюдения гарантий подтверждения своей добросовестности по всем вопросам, связанным с фактом и правомерностью уплаты НДС в бюджет, а также и в дальнейшем оказывать влияние на поставщиков, для исключения риска возникновения незамкнутых НДС-цепочек.

22.04.2020 г. МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 информировало ОАО «Великолукский мясокомбинат» письмом № 09-10- 02/02496 о том, что ситуация с выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ЕК-ТРЕЙД» не урегулирована. ООО «ЕК-ТРЕЙД» по существу информационного письма от МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 от 22.04.2020г. сообщило в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат», что причиной, которая вызвала вышеуказанные вопросы к деятельности ООО «ЕК-ТРЕЙД» был технический сбой предоставления отчетности их контрагентом.

Платежным поручением №274390 от 31.07.2020 ответчик произвел уплату НДС за IV квартал 2019 г. в размере 1 681 929 руб. 54 коп. за ООО «ЕК-ТРЕЙД» согласно письма МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 № 09-10-02/02496

Согласно части 1 статьи 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - «постановление N 7») разъяснено следующее. В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15).

В соответствии с пунктом 17 постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Ключевым отличием компенсации потерь от возмещения убытков является тот факт, что потери могут возникать в результате наступления согласованных сторонами обстоятельств, но не из факта нарушения договора.

Не оспаривая факта поставки товара, в опровержение заявленных истцом требований ответчик указал, что, поскольку истец не обеспечил урегулирование ситуации с выявленными признаками несформированного источника для применения вычета НДС по операциям с истцом за 4 квартал 2019 года, ответчик, уплатив налог в бюджет, произвел удержание имущественных потерь из суммы неоплаченной стоимости поставленного товара.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения №1 от 26.09.2019 г. к договору поставки № 133/1 от 17.05.2018 следует, что поставщик обязуется возместить убытки Покупателя (и/или третьих лиц), вызванные таким нарушением в размере сумм, уплаченных Покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/ решений об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС который был уплачен Поставщику в составе цены Товара, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер НДС.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке произвел доплату НДС на основании информационного письма налогового органа, носящего информационный и рекомендательный (разъясняющий) характер, не обязательный для исполнения, в то время как из условий соглашения следует, что возмещение убытков покупателя производится на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/ решений об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС.

Вопреки позиции ответчика, о том, что обязательство по оплате товара в части 1 681 929 руб. 54 коп. прекратилось удержанием суммы возмещения потерь из иных расчетов по сделкам с поставщиком не основано на положениях спорного договора, не следует из его толкования, поскольку исходя из его условий для подтверждения возникновения у ответчика имущественных потерь должны быть представлены решение налогового органа о доначислении НДС/ либо решение об отказе в возмещении/в применении налоговых вычетов по НДС.

Оплата 31.07.2020 г ОАО «Великолукский мясокомбинат» в добровольном порядке сумм НДС на основании информационного письма налогового органа, носящего информационный и рекомендательный (разъясняющий) характер, не обязательный для исполнения осуществлена после подачи искового заявления (дата подачи: 24.06.2020), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Исходя из толкования договора представленного Ответчиком и Инспекцией на момент предъявления претензии и последующего обращения с иском ОАО «Великолукский мясокомбинат» не понесло имущественных потерь и соответственно не имело право на удержание.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов,  в том числе связанных с исполнением ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно (определение КС РФ от 16.10.2003 г. N 329-0).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.11.2016 N 305-КП6-10399. от 06.02.2017 N 305-КП6-14921, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступающего покупателем товаров. Указанная правовая позиция также нашла отражение в письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@.

Таким образом, недобросовестность контрагентов контрагента не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Неуплата налога в бюджет контрагентами второго, третьего и последующего звена не влияет на создание источника возмещения НДС для ОАО «Великолукский мясокомбинат».

Дальнейшее распоряжение контрагентом полученными от Общества денежными средствами в отсутствие доказательств взаимозависимости данных лиц либо наличия у Общества возможности контролировать такое движение денежных средств в силу иных причин, не может служить основанием для признания рассматриваемых хозяйственных операций совершенными исключительно с целью получения налоговой выгоды. Таким образом, использование и дальнейшее движение денежных средств поставщиков не может связываться с добросовестностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность Поставщика и Покупателя согласованы сторонами в разделе 5 Договора «Ответственность сторон и порядок разрешения споров».

Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Поставщика, в случае если Поставщик не поставит Товар в обусловленные сроки (пеня в размере 0,1 %).

Пунктом 5.3 договора, стороны установили санкции за несвоевременную оплату за Товар Покупателем (не Поставщиком): «За несоблюдение сроков оплаты Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки...».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанное выше, свидетельствует о том, что Стороны при заключении Договора предусматривали, как ответственность Поставщика, в случае, просрочки поставки Товара, так и Покупателя, в случае несвоевременной оплаты, в ином случае Ответчик извлекает преимущество из его недобросовестного поведения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2020 по делу №  А56-50870/2020 отменить.  

Взыскать с Открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕК-Трейд" 1 767 039 руб. 85 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки №133/1 от 17.05.2018 за период с 18.12.2019 по 05.08.2020, 453 232 руб. 30 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 05.08.2020, неустойку начисленную на сумму задолженности 1 767 039 руб. 85 коп. из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за период с 06.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, 39 521 руб. расходов по                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    уплате государственной пошлины.            

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов