ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9042/2024

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Дело № А76-2531/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-2531/2023.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промлифтмонтаж» - ФИО1 (доверенность № 2 от 20.0.2023 сроком действия три года, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промлифтмонтаж» (далее – истец, ООО «Промлифтмонтаж») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ювимед+» (далее – ответчик, ООО «Ювимед+») о взыскании задолженности в размере 121 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «Ювимед+» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга по актам за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 и январь 2023 года. 

Суд указал, что ООО «Промлифтмонтаж» 13.12.2022 передал представителю ООО «Ювимед+» по описи следующие документы: уведомление о расторжении договора от 06.12.2022, претензию о погашении задолженности, акт сверки взаимных расчетов, акт № 170 от 30.10.2022, счет на оплату № 179 от 30.11.2022. Однако подписи уполномоченного представителя предприятия ответчика нет, акт № 170 имеет только указание на услуги за октябрь 2022 года. Таким образом, в материалах дела нет доказательств исполнения обязанности истца по сдаче и оформлению приёмки выполненных услуг в рамках заявленного иска.

Также апеллянт указывает на то, что истцом никаких работ (услуг) в октябре-декабре 2022 года и январе 2023 года по лифтовому оборудованию (техническому обслуживанию) не выполнялось. Об этом свидетельствуют и сами представленные истцом акты, где нет указания какие виды работ либо услуг ими были выполнены фактически, нет записей о проведении данных работ и в журнале о выполнении технического обслуживания. В актах стоит лишь указание «техническое обслуживание лифта», при этот не отражены объем и виды выполненных работ (оказанных услуг). 

В связи с тем, что работы, услуги в указанный период времени истцом не предоставлялись и не оказывались, акты приёмки не составлялись, ответчику не передавались и не подписывались, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскании 32 000 руб. (8 000 руб. х                        4 месяца) не имелось.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: уведомление о расторжении договора от 06.12.2022, перечень документации, необходимый для эксплуатации лифтов.

Указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются и подлежат возврату ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы были представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

От ООО «Промлифтмонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части – в части взыскания задолженности за октябрь-декабрь 2022 года и январь 2023 года.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 23/1-2020 технического обслуживания грузоподъемного оборудования от 23.01.2020 (далее – договора), согласно пункту 1 которого заказчик, являющийся собственником лифтов, или действующий от имени собственника, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении № 1 к договору, согласно п.п. 2.1-2.10 договора в соответствии с регламентирующими нормативными актами.

Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику вознаграждение за выполненные работы, а также обязуется создать ему необходимые условия, предусмотренные настоящим договором и регламентирующими нормативными актами (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, место установки и стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Техническое обслуживание лифтов производится с 01.02.2020 один раз в месяц (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора определены работы, не входящие в техническое обслуживание лифтов, а именно: 

- очистка наружных частей шахты и внутренних частей кабины лифта;

- станция управления и ее комплектующие;

- электрические двигатели и их основные узлы;

- частотный преобразователь электродвигателя;

- лебедка и ее основные узлы и детали;

- редуктор ПДК и его детали;

- канатоведущие шкивы и отводные блоки;

- подвесные кабели;

- канаты;

- кабина лифта и ее основные узлы и детали;

- двери (створки) шахты (кабины)

- модернизации лифта;

- замена лифтового оборудования.

Общая стоимость работ определяется ведомостью объектов и цен (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Ежемесячно, не позднее 30 числа отчетного месяца, подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования. В течение 5 дней с момента получения актов заказчик направляет подрядчику подписанные и утвержденные акты с замечаниями и претензиями, учитывающими фактическую работоспособность оборудования и выполнение объемов работ по техническому обслуживанию. Если акт выполненных работ не будет подписан, и от заказчика не поступит письменно обоснованных претензии, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Заказчик оплачивает стоимость работ подрядчика ежемесячно платежными поручениями на основании приложения № 1, счета и универсального передаточного документа (к постановлению правительства российской федерации от 26 октября 2011 № 1137), или акта выполненных работ подписанного уполномоченными лицами. Оплата производится в следующем за расчетным месяце не позднее 10 числа в безналичной форме в размере 100% (пункт 4.3 договора).

Согласно исковому заявлению, в период с января 2021 года по декабрь 2022 года истцом ответчику оказаны соответствующие услуги по договору на общую сумму 210 500 руб.

Услуги оплачены ответчиком в сумме 89 000 руб., в связи с чем за ним по расчету истца числится задолженность в сумме 121 500 руб.

13.12.2022 истец передал представителю ООО «Ювимед+» по описи следующие документы: уведомление о расторжении договора от 06.12.2022, претензию о погашении задолженности, акт сверки взаимных расчетов 01.2022-11.2022, акт № 170 от 30.10.2022, счет на оплату № 179 от 30.11.2022.

Поскольку ответчиком требования об оплате задолженности исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору от 23.01.2020 № 23/1-2020 за спорный период (т. 1 л.д. 70-75, 96-116), а именно: акты оказания услуг на общую сумму 210 500 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании суммы основного долга по актам за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 и январь 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в рамках настоящего дела не предъявлено требования об оплате услуг за январь 2023 года, равно как и не представлено каких-либо доказательств оказания услуг в январе 2023 года.

В подтверждение факта оказания услуг в октябре, ноябре и декабре 2022 года истцом в материалы дела представлены односторонние акты от 31.10.2022 №159 на сумму 8 000 руб., от 30.11.2022 №170 на сумму 8 000 руб., от 31.12.2022 №190 на сумму 8 000 руб., соответственно.

Указанные акты содержат отметку исполнителя о передаче указанных актов по опись представителю ООО «Ювимед+».

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания спорных актов и оплате оказанных услуг, ответчик ссылается на то, что предъявленные к оплате услуги истцом не оказывались, и указанные акты представителю ООО «Ювимед+» не передавались.

Между тем, указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

В материалы дела истцом представлена опись документов, предоставляемых в ООО «Ювимед+» (т. 1 л.д. 119), согласно которой 13.12.2022 истец передал представителю ООО «Ювимед+» по описи следующие документы: уведомление о расторжении договора от 06.12.2022, претензию о погашении задолженности, акт сверки взаимных расчетов 01.2022-11.2022, акт № 170 от 30.10.2022, счет на оплату № 179 от 30.11.2022.

Факт принятия представителем ответчика указанных документов подтверждается подписью в графе «принял».

Ходатайства о фальсификации указанной описи ответчиком заявлено не было, иными доказательствами указанный документ ответчиком не оспорен, в связи с чем, достаточных оснований для критической оценки указанного документа у суда не имеется.

Согласно представленной в материалы дела описи, 13.12.2022 ответчику был передан односторонний акт сверки взаимных расчетов 01.2022-11.2022, в котором истцом было указано на наличие задолженности в сумме 113 500 руб., а также указаны данные выставленных актов за октябрь и ноябрь 2022 года.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по неподписанным актам ответчиком не представлено. Само по себе не подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Доводы апеллянта о том, что спорные акты не содержат конкретный перечень оказанных услуг и вида работ, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о необоснованности предъявленного истцом требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что абсолютно все акты, как за спорный период, так за период предшествующий спорному, составлены по аналогичному образцу и ни один акт не содержит ни конкретного перечня услуг, ни конкретного вида работ, при этом акты до октября 2022 года приняты ответчиком без замечаний и возражений, а также частично оплачены. Подписанные акты ответчиком в установленном законом порядке также не оспорены, ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют записи о проведении работ по спорным актам и в журнале о выполнении технического обслуживания, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по неоспариваемым ответчиком актам таких записей, а равно и самого журнала в материалы дела не представлено, однако данные работы были приняты ответчиком и частично оплачены.

С учетом изложенного односторонние акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Доказательств оплаты задолженности по указанным актам на общую сумму 24 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт выполнения истцом согласованного в договоре объема работ (услуг), в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полной и своевременной оплате этих работ (услуг) ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал иск ООО «Промлифтмонтаж» о взыскании основного долга обоснованным по праву и по размеру.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по актам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В качестве надлежащих доказательств выполнения работ (услуг) истцом представлены соответствующие акты, которые приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-2531/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювимед+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

 

                                                                                     Н.Е. Напольская