Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9062/2023

12 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕН БЕТОН" (адрес:  Россия 184381, г КОЛА, МУРМАНСКАЯ обл, АВТОМОБИЛИСТОВ ПЛОЩАДКА 6, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО "Технострой" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС № 109, ОГРН:  );

о   взыскании  794 340 руб.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛЕН БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Технострой"  о взыскании 794 340 руб. 00 коп. ущерба причиненного в результате ДТП. 

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Решением суда в виде резолютивной части от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

05.04.2023 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

18.08.2022 года в 16.46 в районе автодороги «Кола» Р-21 1446+300 м водитель ФИО1, управляя экскаватором VOLVO EW 205 D, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 78, владельцем которого является ООО «Технострой», ИНН 

<

***>, ОРГН 1167847197693, г. Санкт-Петербург, юридический адрес ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС № 109 (далее – Ответчик), производил земельные работы. При повороте платформы вправо не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобетоносмесителя MERCEDES BENZ 3244 В8 х 4/4, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Олен Бетон», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес  г. Кола Мурманская область, проезд Автомобилистов, площадка номер 6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине машиниста экскаватора ФИО1, являющегося работником Ответчика, автобетоносмесителю MERCEDES BENZ 3244 В8 х 4/4, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему Истцу, нанесены повреждения.

Согласно заключению эксперта № 19/22-09В об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства автобетономиксера MERCEDES-BENZ 3244 В8 х 4/4 ACTROS, регистрационный номер 

<

***> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 1 169 340 рублей.

Кроме того, за проведение экспертизы Истец перечислил ООО «БНЭ Эксперт» 25 000,00 рублей, что в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ также считается убытком.

О проведении экспертизы причиненного ущерба Истец уведомил Ответчика заказным письмом от 15.09.2022 года исх. № 936, а также по адресу электронной почты tehnostroispb@mail.ru. Указанные уведомления получены Ответчиком, что подтверждается, в частности, Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

На уведомления о проведении экспертизы Ответчик не ответил, своего представителя не направил.

Виновность ФИО2 подтверждается определением 780045006034 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.01.2020. 

Истец обратился в АО «Альфастрахование» заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление рассмотрено, произошедшее событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение N 143851 от 28.09.2022). 

По утверждению истца, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Волгобас г.р.з. 

<

***>. 

Фактические затраты СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на восстановительный ремонт т/с MERCEDES BENZ 3244 В8 х 4/4, государственный регистрационный номер 

<

***> согласно дефектной ведомости составили 1 169 340 руб. 00 коп. 

По мнению истца, ответчик обязан компенсировать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 794 340 руб. 

22.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 794 340 руб. 

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности -  VOLVO EW 205 D, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 78. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 794 340 руб., составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта 1 169 340 руб. 

Убытки истца в размере 794 340 руб. руб. подтверждаются заключением эксперта № 19/22-09В.

 Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ. 

На основании изложенного, требование о взыскании убытков в размере 794 340 руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

 

решил:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Технострой"  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕН БЕТОН"  794 340 руб.  убытков,  а также 18 887 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Суворов М.Б.