АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9813/2024

26 января 2026 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026 В полном объеме решение изготовлено 26.01.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (600017, 

<

...>, эт. 4, оф. 402, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Гвардейская, д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 153 624 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с уточнением от 04.12.2024), в котором просит взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее – ФГБУ "ВНИИЗЖ") пени в сумме 153 624 руб. 46 коп., начисленные за период с 12.09.2023 по 26.01.2024 за неисполнение в установленный срок обязательств по оплате за поставленный газ по договору поставки газа от 30.11.2022 № 01-02/0042-23 за период с июля по декабрь 2023 года.

ФГБУ "ВНИИЗЖ" представило в материалы дела отзыв с дополнениями, в которых указывает на необоснованность заявленного ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" требования.

ФГБУ "ВНИИЗЖ" считает возможным при расчете неустойки применить ключевую ставку в размере 9,5% на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году"; указало на неправомерное применение истцом при расчете неустойки 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пояснив, что относится к теплоснабжающим организациям, следовательно, при расчете пеней следует применять положения абзаца четвертого статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Также ФГБУ "ВНИИЗЖ" просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ФГБУ "ВНИИЗЖ" (покупатель) заключен договор от 30.11.2022 № 01-02/0042-23, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации с 01.01.2023 по 31.12.2023, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.4.1 договора покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и пены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пункте 5.1 Контракта, а также специальной надбавки к тарифу па транспортировку газа по сетям ГРО):

- платеж в размере 30% от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа на основании счета, выставленного поставщиком;

- окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.2 контракта па основании товарной накладной на отпуск.

В соответствии с договором от 30.11.2022 № 01-02/0042-23 в период с июля по декабрь 2023 года ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поставило ФГБУ "ВНИИЗЖ" газ, оказало услуги по его транспортировке, а также снабженческо-сбытовые услуги и выставило счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в установленные договором сроки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке газа в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки газа ответчику в спорный период подтверждается документально. Поставленный газ оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и

(или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Довод ФГБУ "ВНИИЗЖ" о возможности применения при расчете пени ключевой ставки Банка России в размере 9,5% не может быть признан обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае на правоотношения сторон нормы жилищного законодательства, и соответственно, положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах" (далее – Постановление № 474), не распространяются.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (пункт 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки, применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которому при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для распространения положений Постановления № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством.

Довод ФГБУ "ВНИИЗЖ" о необходимости применения в рассматриваемом случае положений абзаца четвертого статьи 25 Закона о газоснабжении не может быть признан состоятельным.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание пени за неисполнение в установленный срок обязательств по оплате за поставленный газ по договору поставки газа от 30.11.2022 № 01-02/0042-23, в соответствии с которым газ поставляется для производственных нужд ответчика на объект газопотребления – отопительно-производственная котельная по адресу г. Владимир, мкр. Юрьевец, что подтверждается пунктом 2.1.3 договора. Соответственно, истец обоснованно применил при расчете пени абзац второй статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Рассмотрев ходатайство ФГБУ "ВНИИЗЖ" о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами;

наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Газпром межрегионаз Владимир" о взыскании с ФГБУ "ВНИИЗЖ" пени в сумме 153 624 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб., перечисленной истцом платежными поручениями от 22.05.2024 № 10645, от 22.05.2024 № 10645, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, с ФГБУ "ВНИИЗЖ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 812 руб. 73 коп. в доход федерального бюджета.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" пени в сумме 153 624 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 812 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ю. Давыдова