ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9601/2023

г. Красноярск

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевец А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» –  ФИО1, представителя по доверенности от  08.04.2024;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» – ФИО2, представителя по доверенности от  28.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2024 года по делу № А33-9601/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «КДСК») о взыскании 246 226,75 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» и акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – АО «Гражданпроект»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от Арбитражного суда Красноярского края 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Гражданпроект».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «КДСК» в пользу ООО «КрасКом» взыскано 82 075,58 рублей убытков, а также 2 398,17 рублей расходов на уплату государственной пошлины; с АО «Гражданпроект» в пользу ООО «КрасКом» взыскано 82 075,58 рублей убытков, а также 2 398,17 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Гражданпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков с АО «Гражданпроект», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на противоречие при вынесении решения суда первой инстанции, заключающееся в применении положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как ранее судом сделан вывод об отсутствии оснований полагать применимыми положения указанной статьи. Также суд первой инстанции применяет положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не применимы в данной ситуации. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу АО «Гражданпроект» об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и повреждением трубопровода.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «КДСК».

В судебном заседании представитель АО «Гражданпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КрасКом» изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что полагает, что вывод суда первой инстанции о степени вины каждого из участника спорных отношений в размере 1/3 является обоснованным, свою степень вины истец не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передал в аренду ООО «КрасКом» сети водопровода по адресу: г. Красноярск, от ВК-1 в районе нежилого здания по ул. Калинина, 53, стр. 1 до ВК-сущ в районе нежилого здания по ул. Норильская, 31, стр. 3 (дополнительное соглашение от 28.12.2012 № 166 к договору аренды на совокупность имущества казны г. Красноярска от 05.07.2006 № 9973).

ООО «КрасКом» указывает, что 29.08.2022 ООО «КДСК», выполняя земляные работы по строительству автодороги, экскаватором повредило указанный водопровод в районе дома № 106г по ул. Калинина г. Красноярска.

В связи с повреждением водопровода для предотвращения затопления прилегающей территории ООО «КрасКом» временно прекратило холодное водоснабжение жилых домов, административных зданий, частного сектора. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проведения осмотра от 29.08.2022 представителями ООО «КрасКом», ООО «КДСК», администрации Октябрьского района г. Красноярска.

Кроме того, в указанном акте отражено, что ООО «КрасКом» устраняет аварию на сетях, подвозит питьевую воду для жителей, а ООО «КДСК» гарантирует оплату работ.

Представитель ООО «КДСК» при этом подписал акт с особым мнением о том, что труба, порыв которой произошел, не отражена в проектной документации.

ООО «КрасКом» указывает, что понесло в результате произошедшего случая следующие убытки:

- выполнило ремонт сетей на сумму 192 278,40 рублей (счет-фактура от 22.09.2022 № 16401, счет на оплату от 22.09.2022 № 1998);

- подвезло воду жителям на сумму 45 329,63 рублей (счет-фактура от 06.09.2022 № 16129, счет на оплату от 06.09.2022);

- потеряло воду из-за аварии на сумму 8 618,72 рублей (акт от 14.09.2022 № 4478, счет-фактура от 14.09.2022 № 16239, счет на оплату от 16.09.2022 № 1955).

Письмом от 23.09.2022 № Исх-18-83759/23-0-0 ООО «КрасКом» предъявило ООО «КДСК» требование о возмещении убытков.

В ответном письме от 04.10.2022 № 04/10/20 ООО «КДСК» сообщило, что между МКУ г. Красноярска «УКС» и ООО «КДСК» заключен муниципальный контракт от 04.04.2022 № 2022.46 на «Строительство автомобильной дороги в жилом районе «Бугач» в г. Красноярске (далее – Контракт); в ходе выполнения работ по устройству земляного полотна 29.08.2022 ООО «КДСК» был поврежден трубопровод холодного водоснабжения ООО «КрасКом»; согласно пункту 4.1.7 муниципального контракта № 2022.46 работы выполнялись в полном соответствии с проектной документацией, разработанной АО «Гражданпроект», согласованной с ООО «КрасКом»; ООО «КДСК» ответственность за порыв трубопровода холодного водоснабжения не несет.

МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» письмом от 30.09.2022 № 3452 сообщило ООО «КДСК», что земляные работы при строительстве автомобильной дороги в жилом районе «Бугач», приведшие к повреждению сети водопровода, велись по проектной документации, разработанной АО «Гражданпроект», получившей положительное заключение государственной экспертизы, переданной в производство работ ООО «КДСК»; требования ООО «КрасКом» неправомерны, поскольку поврежденный водопровод не был указан в проектной и рабочей документации, разработанной на основании представленной ООО «КрасКом» схемы расположения существующих сетей водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 4.1.3. контракта в течение 20 дней с момента его подписания представить заказчику проект производства работ (ППР и ППГР), разработанный в соответствии с СП 48.13330.2019, СП 78.1330.2012, СП 126.13330.2017.

Согласно пункту 4.1.5. контракта в течение 20 календарных дней с момента получения от заказчика по акту приема-передачи проектно-сметной документации ознакомиться с такой документацией. В случае выявления несоответствий в проектно-сметной документации официально уведомить об этом заказчика. При выявлении каких-либо несоответствий в проектно-сметной документации позже установленного срока такие замечания приниматься заказчиком не будут.

Согласно пункту 4.1.6. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим нормативно-техническим документам (НТД), техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства».

Из материалов дела следует, что проектная документация шифр 1520-21 ПД, разработанная АО «Гражданпроект», согласована ООО «КрасКом» как организацией-собственником сетей общегородских инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и канализация) и получила положительное заключение от Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 28.12.2021 № 24-1-1-3-084391-2021, на основании которого выдавалось разрешение на строительство 24-RU/24308000-65-2022.

ООО «КрасКом» направило ООО «КДСК» письмо от 12.10.2022 № 18-90802, указав следующее: ООО «КрасКом» сообщило АО «Гражданпроект» о наличии сетей в письме от 18.05.2021 № 18/1-51354, к письму приложена схема сетей; рабочая документация была согласована при условии представления проекта производства работ в ООО «КрасКом» на согласование перед началом земляных работ; сети должны отражаться в рабочей документации по результатам проектно-изыскательских работ, инженерно-геологических изысканий, а также с учетом иной технической документации.

При этом ООО «КрасКом» указывает, что в представленной АО «Гражданпроект» в ООО «КрасКом» рабочей документации водопровод указан. В результате чего, полагая, что ООО «КДСК» могло выполнить работы, не повредив сети, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «КДСК» полагало, что его действия по выполнению работ являлись законными, соответствующими требованиям законодательства, из полученной в производство работ проектной документации невозможно было установить наличие на площадке строительства поврежденных сетей водоснабжения, принадлежащих истцу. При этом ООО «КДСК» не является ни проектировщиком, ни заказчиком строительства. Указало, что истец при согласовании плана сетей наружного водоснабжения и канализации обязан был проверить факт нахождения принадлежащих ему сетей водопровода в границах застройки объекта и сообщить проектной организации или заказчику-застройщику о факте их нахождения, для принятия соответствующих проектных решений.

АО «Гражданпроект» подтвердило, что ему заблаговременно было известно о том, что в месте производства работ имелись сети истца, вместе с тем свою вину отрицало и полагало, что причинно-следственная связь между действиями АО «Гражданпроект» и причинением истцу убытков отсутствует. Более того, АО «Гражданпроект» полагало, что сам истец виновен в произошедшей аварии.

ООО «КДСК» подтвердило, что сети водопровода вынесены на «Плане выноса сетей», однако в нем, по мнению ООО «КДСК», отсутствуют данные о том, что сети проходят по участку, где производились работы ООО «КДСК», при которых произошло повреждение сетей. Таким образом, имеющийся план ООО «КДСК» полагало неполным.

Истец, признав верным довод ООО «КДСК» о том, что в месте порыва на «Плане выноса сетей» водопровод не обозначен, привлек АО «Гражданпроект» к делу в качестве второго ответчика, полагая, что им неверно отражен в «Плане выноса сетей» водопровод ООО «КрасКом», в связи с чем ООО «КДСК» не располагало сведениями о местонахождении водопровода и повредило его.

Истец указывал, что 29.04.2021 в ООО «КрасКом» поступил запрос АО «Гражданпроект» от 28.04.2021 №1341-51/15, в котором АО «Гражданпроект» просило отобразить инженерные сети ООО «КрасКом» на топографическом плане для разработки проекта «Строительство автомобильной дороги в жилом районе «Бугач» в г. Красноярске» на основании муниципального контракта № 2021.19 от 24.02.2019, заключенного с МКУ г. Красноярска «УКС».

В дальнейшем ранее указанным письмом от 18.05.2021 № 18/1-51354 ООО «КрасКом» предоставило АО «Гражданпроект» схему сетей, между тем на «Плане выноса сетей» водопровод (зеленый пунктир с буквой «в») слева от места аварии под прямым углом заворачивает и обрывается, в то время как на схеме, предоставленной ООО «КрасКом» в АО «Гражданпроект», водопровод проходит непрерывно с северо-запада на юго-восток.

Между тем с ООО «КДСК» истец не снимал ответственности ввиду того, что ООО «КДСК» не разработало и не представило на согласование в ООО «КрасКом» проект производства работ, а также до начала работ не вызвало на место выполнения работ ООО «КрасКом», чем нарушило муниципальный контракт с МК г. Красноярска «УДИБ», СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства».

Консолидировано истец указывал, что вина ООО «КДСК» в произошедшей аварии и противоправность его поведения выражаются в том, что ООО «КДСК»:

- не изучило проектную документацию и не выявило имеющееся в ней противоречие в сведениях о расположении водопровода;

- не разработало и не представило на согласование в ООО «КрасКом» проект производства работ со сведениями о прохождении сетей и не получило окончательное согласование ООО «КрасКом»;

- не вызвало представителей ООО «КрасКом» на место производства работ до их начала;

- выполнило работы в отсутствие согласования собственника сетей в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска;

- выполнило работы, не дождавшись окончательного согласования проектной документации.

АО «Гражданпроект», в свою очередь, уточнило, что схема сетей (в частности, водопровода), представленная письмом истца от 18.05.2021 № 18/1-51354 не могла быть использована при проектировании в связи со следующим:

- координаты действующей линии водопровода не нанесены на топографическую съемку и не выполнены в виде топографической схемы;

- отсутствуют координаты колодца - точки подключения имеющегося водопровода;

- выданные письмом ООО «КрасКом» от 15.06.2021 № 18/1-62728 технические условия не содержат информации о точках подключения (отсутствуют координаты точек, отсутствуют данные о мощности присоединяемых сетей).

АО «Гражданпроект» утверждало, что выполнило в рамках Контракта проектные работы, а результат работ согласован ООО «КрасКом», а именно: «Проект обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» согласован на соответствие условиям подключения нормативной документации 16.05.2022», лист РД согласован без учета линии водопровода, информация о которой (топографическая съемка) не была представлена в АО «Гражданпроект».

Истец, предъявляя требование к АО «Гражданпроект» консолидировано указывал следующее:

- АО «Гражданпроект» не запрашивало мнение ООО «КрасКом» о правильности отражения уже отображенных на топографическом плане сетей, а просило отобразить их, при этом истец не высказывался относительно правильности отображения сетей на топографическом плане АО «Гражданпроект»; ошибка АО «Гражданпроект», в дополнение к нарушениям, допущенным самим ООО «КДСК», обусловила то, что ООО «КДСК» порвало сети ООО «КрасКом»;

- касательно того, что схема сетей, представленная ООО «КрасКом», не могла быть использована при проектировании ввиду отсутствия координат действующей линии водопровода, координат колодца - точки подключения имеющегося водопровода, а технические условия не содержали информации о точках подключения, истец указывал, что АО «Гражданпроект» не сообщало ООО «КрасКом» о необходимости предоставления таких сведений. АО «Гражданпроект» было обязано определить положение на местности сетей самостоятельно, в ходе выполнения инженерно-геодезических работ;

- АО «Гражданпроект» должно было создать топографический план самостоятельно и обеспечить надлежащее качество результата своих работ.

ООО «КДСК» указывало со ссылкой на пункт 2 постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Постановление № 222), пункты 14, 17-24, 25 указанных Правил, что вина ООО «КрасКом» в произошедшем событии присутствует, так как оно не установило охранную зону «Водопровода» в районе объекта строительства и в месте повреждения, в связи с чем пункт 8.2.9 ПОС к ООО «КДСК» не применим, а ООО «КрасКом» не исполнило требования вышеуказанного Постановления № 222.

Кроме того, ООО «КДСК» представило в материалы дела письмо ООО «КрасКом» от 21.12.2021 № 4563-43/15, которым ООО «КрасКом» согласовало технические решения, принятые при переустройстве и защите существующих инженерных сетей по проектной документации шифр 1520-21-ТКР6 «Строительство автомобильной дороги в жилом районе «Бугач» в г. Красноярске.

АО «Гражданпроект» указало, что разработанный им проект работ без учета линии водопровод согласован истцом не только текстом письма, но и проставлением  соответствующего штампа истца с оттиском текста:

«ПРОЕКТ Обществом с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» СОГЛАСОВАН НА СООТВЕТСТВИЕ УЛСОВИЯМИ ПОДКЛЮЧЕНИЯ НОРМАТИВНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ 16 МАЯ 2022 г.

1. Перед началом производства земляных работ вызвать представителей ООО «КрасКом» по тел. 

<

***> (водоответдение)

2. Обеспечить сохранность существующих инженерных сетей и сооружений.

Представитель ООО «КрасКом»».

Кроме того, ниже указанного штампа выполнена рукописная запись «Дополнительно согласовать с ДМИиЗО администрации г. Красноярска. Перед началом производство работ представить ППР на согласование в ООО «КрасКом».

Указанная отметка (том 8 стадия Р лист 3), по мнению АО «Гражданпроект», подтверждает вину истца.

Размер убытков и факт их несения ответчиками не оспаривался, ответчики фактически в целом отрицали свою вину в произошедшем событии.

Истец пояснил, что ответчики действовали независимо друг от друга, поэтому действия каждого из них привели к причинению вреда, следовательно, указанные ответчики несут долевую ответственность (в равных долях).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.15 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр (далее – Свод правил), проект производства работ (ППР) представляет собой один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видов работ, а также экономической эффективности капитальных вложений.

Согласно пункту 6.3 Свода правил проект производства работ требуется разрабатывать для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. В остальных случаях организационно-технологическую документацию разрабатывают по требованию застройщика (технического заказчика).

Проект производства работ должен быть согласован со всеми заинтересованными лицами и службами - застройщиком (техническим заказчиком), лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, эксплуатирующей организацией и т.д. (пункт 6.9 Свода правил).

Проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться при любом виде строительной деятельности на городской территории (пункт 6.12 Свода правил).

Проект производства работ в полном объеме включает, в том числе, строительный генеральный план, оформленный согласно действующим требованиям, в том числе ГОСТ Р 21.101, ГОСТ 21.204, и включающий указание типа и конструкции ограждения строительной площадки; схему размещения бытовых помещений строителей и мобильных (инвентарных) зданий с экспликацией; схемы организации дорожного движения с указанием типов и конструкций внутриплощадочных дорог; трассировку инженерных сетей снабжения, канализации, пожаротушения и освещения; схему размещения складских площадей и помещений; схемы привязки основных средств механизации; указание опасных производственных зон и зон влияния строительных машин (пункт 6.14 Свода правил).

В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проектной документации без согласования с организациями, утвердившими проект организации строительства (пункт 6.21 Свода правил).

Пунктом 4.1.6. муниципального контракта № 2022.46 предусмотрена обязанность ООО «КДСК» обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно действующим нормативно-техническим документам (НТД), техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2019 «СНИП 12-01-2004 Организация строительства».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «КДСК» нарушения положений Свода правил, а именно:

- пункта 6.9 Свода правил, согласно которому проект производства работ должен быть согласован со всеми заинтересованными лицами и службами - застройщиком (техническим заказчиком), лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, эксплуатирующей организацией и т.д.;

- пункта 8.4.1 Свода правил, согласно которому земляные работы в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться в соответствии с указанными нормативными документам;

- пункта 8.4.2 Свода правил, согласно которому в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию;

- пункта 8.4.4 Свода правил, согласно которому прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно е эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземньгк коммуникаций и сооружений (т.е. СП исходит из того, что фактическое расположение сетей может отличаться от проектного и до началаработ его нужноуточнять прим. ООО «КрасКом»). Представители эксплуатирующих организаций передают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок;

- пункта 8.4,5 Свода правил, согласно которому не явившиеся и не уведомившие об отсутствии на месте работ организации, эксплуатирующие коммуникации и сооружения, вызываются повторно за сутки с одновременным уведомлением об этом органов местного самоуправления, которые принимают решение о дальнейших действиях в случае повторной неявки представителей указанных организаций. До принятия соответствующего решения приступать к работам нельзя;

- пункта 8.4.6 Свода правил, согласно которому ответственный специалист по организации строительства обязан проинструктировать машиниста землеройной машины о порядке разработки выемки и обозначить ясно различимыми из кабины знаками границы зоны, в пределах которой допускается механизированная разработка грунта. Оставшийся массив грунта, непосредственно примыкающий к подземному сооружению, разрабатывается вручную.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии вины в действиях АО «Гражданпроект».

АО «Гражданпроект», получив от истца схему с вынесенными коммуникациями, необоснованно не включило их в проект, в связи с чем ООО «КДСК» лишилось одного из источников получения информации о наличии сетей.

Факт получения сведений подтверждается письмом от 18.05.2021 № 18/1-51354 в котором в текстовом виде сообщается о наличии сетей на указанном объекте, а также прилагается схема, на которой разными цветами обозначены сети холодного водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, диаметр труб и ориентиры.

Вместе с тем суд первой инстанции также установи наличие вины и в действиях ООО «КрасКом», выразившейся в согласовании рабочей документации, разработанной АО «Гражданпроект», на которой не отображено наличие спорного трубопровода.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции положений статьей 1080 и 1081 ГК РФ, из решения суда первой инстанции следует, что суд руководствовался положениями статей 404 и 1083 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло также и по вине ООО «КрасКом», соответствующая его степени вины часть ответственности должна быть перераспределена, то есть перенесена на ООО «КрасКом». В противном случае правовой режим ответственности не стимулировал бы должным образом каждую из сторон исполнять свои обязанности и действовать для достижения целей обязательства, ради которых оно возникло. В данном случае причиной негативных последствий являются как действия ответчиков, так и истца, то есть имеет место смешанная вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Как следует из пояснений представителя ООО «КрасКом», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец полагает, что вывод суда первой инстанции о степени вины каждого из участника спорных отношений в размере по 1/3 является обоснованным, свою степень вины истец не оспаривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции подробно описано то, в чем именно заключается вина АО «Гражданпроект» и какие именно действия АО «Гражданпроект» привели к повреждению трубопровода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наличия в возникновении ущерба вины у всех лиц, прямо не усмотревших нарушение со своей стороны, а именно как у истца, так и у двух ответчиков.

В этой связи правомерным является возложение ответственности за повреждение водопровода на каждую из сторон в равных долях и, как следствие, взыскание с ООО «КДСК» и АО «Гражданпроект» по 82 075,58 рублей в счет возмещения убытков ООО «КрасКом».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года по делу № А33-9601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская