Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022.

В полном объеме решение изготовлено 25.05.2022.

Дело №А09-5936/2021

город Брянск

25 мая 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 18 620 руб. 70 коп., 

третьи лица: 1) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва; 2) 

<

...>) ФИО2, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.07.2021),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в лице Брянского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Брянск (далее – АО «СОГАЗ» или ответчик) о взыскании 18 620 руб. 70 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 03.08.2021 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 17.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва; Центральный банк Российской Федерации, г.Москва, ФИО2, г.Брянск.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи»  ФИО4, производство по делу было приостановлено.

14.04.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта ООО  «Оценочная компания «ВарМи»  ФИО4 от 12.04.2022 № 22-ЭТС-6443-04-4582.

21.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы требования поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 18.05.2022 своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Письменных мотивированных отзывов на исковое заявление, возражений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, ответчиком и третьими лицами не заявлено. Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2021 в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

...> в районе д.73, с участием автомобиля PEUGEOT BOXER р/з 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля NISSAN ALMERA р/з 

<

***> под управлением ФИО6

В данном ДТП автомобилю PEUGEOT BOXER р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 - убытки.

Гражданская ответственность ФИО2  на момент ДТП была застрахована в  АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО  ХХХ №0108099302.

12.01.2021 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора МММ №5038182180 (полис потерпевшего ХХХ №0108099302), в результате повреждения автомобиля PEUGEOT BOXER р/з 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 10.01.2021, по адресу: 

<

...> в районе д.73, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

22.01.2021 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

26.01.2021 страховщиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» был составлен акт осмотра транспортного средства  №6921ОЦ.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 №72627.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось в ООО «Автотехэксперт». 

Согласно экспертному заключению от 21.03.2021 №АТЭ 45/03-21, подготовленному ООО «Автотехэксперт»,  размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля PEUGEOT BOXER р/з 

<

***> составляет 68 120 руб. 70 коп.

Претензионным письмом от 01.04.2021 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

В ответе от 05.04.2021 №СГ-43643 на претензию, ответчик сообщил истцу, что свои обязательства по выплате страхового возмещения считает исполненными в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 01.04.2021, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля PEUGEOT BOXER р/з 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО2 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 12.01.2021 между ФИО2 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыл из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора МММ №5038182180 (полис потерпевшего ХХХ №0108099302), в результате повреждения автомобиля PEUGEOT BOXER р/з 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 10.01.2021, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Как установлено выше, 22.01.2021 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» по факту указанного ДТП обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, в связи с чем, Страховщиком (АО «СОГАЗ») 26.01.2021 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, с оформлением экспертом экспертной организацией ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» акта осмотра транспортного средства  №6921ОЦ.

Возражая по существу исковых требований в своем отзыве ответчик считает, что экспертное заключение, выполненное независимой экспертной организацией по определению стоимости восстановительного ремонта в полной мере соответствует критериям доказательства по настоящему делу, поскольку выполнен строго в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (определяющим правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих, в том числе физическим и юридическим лицам). В то же время, в силу положений Гл.7 АПК РФ, по мнению ответчика, именно на истце лежит бремя доказывания, в том числе размера материально-правовых требований, предъявляемых к ответчику. Таким образом, в отсутствие предоставленных со стороны ответчика доказательств недостоверности данных, отраженных в экспертном заключении по направлению АО «СОГАЗ», полагает требования истца необоснованными, что с учетом требований процессуального законодательства, регулирующего осуществление правосудия арбитражными судами, ведет к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, как полагает ответчик, законных прав и интересов истца АО «СОГАЗ» не нарушало, заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». 

На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы: - определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Peugeot Boxer р/з 

<

***> на дату ДТП – 10.01.2021 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков; - определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 10.01.2021; - определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответы на вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 по делу №А09-5936/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4. 

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: - определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Peugeot Boxer р/з 

<

***> на дату ДТП – 10.01.2021 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков; - определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 10.01.2021; - определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

14.04.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта ООО  «Оценочная компания «ВарМи»  ФИО4 от 12.04.2022 № 22-ЭТС-6443-04-4582, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства 2227SK, регистрационный номер 

<

***> на 10.01.2021 г., по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №69 21 ОЦ от 26.01.2021 г., составленном экспертом-техником Малолетним В.А. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа: 48 700 руб., без учета износа: 82 300 руб.;

 По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2227SK, регистрационный номер 

<

***> на 10.01.2021 г., по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №69 21 ОЦ от 26.01.2021 г., составленном экспертом-техником Малолетним В.А. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа: 68 300 руб., без учета износа: 119 100 руб.;

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2227SK, регистрационный номер 

<

***> на 10.01.2021 г., по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №69 21 ОЦ от 26.01.2021 г., составленном экспертом-техником Малолетним В.А. ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа: 68 300 руб., без учета износа: 119 100 руб.;

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение от 12.04.2022 № 22-ЭТС-6443-04-4582, суд не усматривает в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. 

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. 

При этом эксперт  вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

С учетом изложенной правовой позиции судом отклоняются доводы о противоречии выводов судебной экспертизы требованиям Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, противоречит позиции самого истца. Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. 

При этом суд соглашается с позицией истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах ЦФО не заявлялось.

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. 

Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). 

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П) согласно поставленному судом вопросу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта от 12.04.2022 № 22-ЭТС-6443-04-4582, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, размер страхового возмещения по второму вопросу составил 68 300 руб. Истец в заявлении рассчитал размер недоплаченного страхового возмещения, основываясь на экспертном заключении ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по которому составила 68 120 руб. 70 коп. 

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенной судебной экспертизы, составила большую сумму, истец увеличение размера исковых требований не заявил.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 18 620 руб.  70 коп. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.           

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. (платежное поручение от 21.03.2022 №94 на сумму 14 000 руб.).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 14 000 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец при подаче иска уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.05.2021 №212. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, недоплаченное страховое возмещение в размере 18 620 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПрокопенко Е.Н.