ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4674/2024

г. Челябинск

09 апреля 2024 года

Дело № А76-39170/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-39170/2020 об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.11.2023).

 

Определением от 07.10.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екапром» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала» (далее – должник, общество «Строительная компания Урала»), г. Южноуральск Челябинской области. 

Решением от 25.01.2021 в отношении общества «Строительная компания Урала» введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 11.08.2022 удовлетворено заявление предпринимателя ФИО1 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов; третьему лицу в срок до 25.08.2022 предложено перечислить денежные средства на специальный банковский счет, открытый конкурсным управляющим. 

Определением суда от 20.09.2022 требования кредиторов в деле о банкротстве общества «Строительная компания Урала» признаны удовлетворенными, в связи с их полным погашением третьим лицом – предпринимателем ФИО1 Производство по делу о банкротстве прекращено 18.01.2023 в соответствии с пунктом 4 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 08.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением арбитражного суда от 15.02.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 04.03.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что является третьим лицом по делу о банкротстве, которое погасило задолженность должника перед кредиторами в деле №А76-39170/2020, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, требование к ФИО3 предъявлено как к конкурсному управляющему должника и непосредственно связанно с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№19143 от 01.04.2024).

В судебном заседании 08.04.2024 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте картотеки арбитражных дел в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. 

В соответствии с абзацем первым пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором того же пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении упомянутых (т.е. в том числе убытков, причиненных арбитражным управляющим), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя. 

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2022 требования кредиторов в деле о банкротстве ООО «Строительная компания Урала» признаны удовлетворенными, в связи с их полным погашением третьим лицом – ИП ФИО1 Производство по делу о банкротстве прекращено 18.01.2023, в соответствии с п.4 ст.125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

В рассматриваемом случае, после прекращения дела о банкротстве ООО «Строительная компания Урала», ИП ФИО1 08.02.2024 подано заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств. 

Предъявленные ИП ФИО1 требования о взыскании денежных средств с ФИО3 надлежит квалифицировать как требования о взыскании убытков, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве), поскольку производство по делу о банкротстве №А76-39170/2020 прекращено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно оставил соответствующее заявление ФИО1 без рассмотрения по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возможность применения такой процессуальной аналогии предусмотрена частью 5 статьи 3 АПК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024. 

Заявитель не лишен возможности предъявить требование к ФИО3 вне рамок дела о банкротстве в исковом производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-39170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова