ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47921/2025

Дело № А40-106389/25

г. Москва

04 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО СК «РСХБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года

по делу № А40-106389/25, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску АО СК «РСХБ-Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 40.895 руб. 84 коп.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ и мотивированы отказом в выплате страхового возмещения.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2022 между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО АО «Россельхозбанк» и добровольное страхование гражданской ответственности) № ММ-02-02-5277052 (далее - договор страхования).

Застрахованным имуществом по данному договору страхования является, среди прочего, транспортное средство Mercedes-Benz S560 4Matic г/н 

<

***> (далее - застрахованное ТС).

14 марта 2023 застрахованное ТС было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Geely Coolray г/н 

<

***>, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингострах» по полису ОСАГО ХХХ № 0353262021.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, составила 40.895 руб. 84 коп.

АО СК «РСХБ-Страхование» признав указанное событие страховым случаем, на основании ст. 929 ГК РФ исполняя обязанности по договору страхования произвела страховую выплату в указанном размере 40.895 руб. 84 коп. по платежному поручению от 14.05.2024 № 11357.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 48 от 29.07.2024 с требованием оплатить сумму страхового возмещения. Так как ответчик сумму страхового возмещения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, установил, по поручению СПАО «Ингосстрах» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Единой методики расчета на дату ДТП, поскольку ответственность страховщика по ОСАГО рассчитывается исключительно таким образом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» № 75-277898/24-1 от 08.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MersedesBenz S560 4 Matic на дату страхового события с учетом применения Единой методики без учета износа деталей и запасных частей составляет 34.000 руб., с учетом износа – 28.300 руб.

Как следует из материалов дела, 26.05.2025 на реквизиты АО СК «РСХБ-Страхование» в счет исполнения суброгационного требования была перечислена денежная сумма в размере 28.300 руб., из расчета стоимости ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «НИК», что подтверждается платежным поручением №921018, т.е выплата в неоспариваемой части была произведена СПАО «Ингосстрах» после предъявления иска.

Установив, что избранный истцом метод определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно определение стоимости восстановительного ремонта по фактически понесенным затратам, не соответствует требованиям абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Представленную истцом в обоснование заявленных требований калькуляцию, суд отклонил как неотносимое доказательство, т.к калькуляция истца не содержит информации каким способом осуществлялся расчет. Если применялся метод статистического наблюдения и в основу положены рыночные цены, то не указаны никакие источники, что не позволяет дать хоть какую-то оценку представленной калькуляции как доказательству по делу.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а в случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» исходило из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом баз соответствующих справочников РСА, при этом истец не приводит фактов, позволяющих исходить из необходимости применения иного метода расчета ( с учетом того, что расчеты практически находятся в пределах допустимой погрешности даже без использования справочников РСА).

СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком ОСАГО, не согласившись с суброгационными требования страховщика КАСКО, действуя добросовестно, выплатило неоспариваемую часть.

При этом независимое заключение ООО «НИК», подготовленное по поручению СПАО «Ингосстрах», истцом не оспорено, доказательств, свидетельствующих в его неточности, неверности расчета, не приведено.

Согласно пункту 3.2.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 года (далее - Правила суброгации), размер выплаты по требованию определяется как сумма, рассчитанная в соответствии с Методикой и в соответствии со справочниками РСА, на основании представленных страховщиком КАСКО актов осмотра поврежденного имущества потерпевшего.

В силу пункта 3.9 Правил суброгации в ходе рассмотрения требования страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату на основании результатов организованной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил суброгации в случае если по результатам независимой экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.9 Правил, и(или) заключения специалиста страховщика ОСАГО будет установлено, что стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ниже стоимости, указанной в представленных страховщиком КАСКО калькуляции расходов на ремонт транспортного средства либо заказе-наряде и счете от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт транспортного средства, страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату в соответствии с пунктом 3.20 Правил суброгации.

Пунктом 3.20 Правил суброгации предусмотрено, что, в случае если страховщик ОСАГО не согласен с размером предъявленного требования, он обязан осуществить выплату в неоспариваемой части в сроки, установленные Правилами суброгации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2025 года по делу № А40-106389/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.