АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-9257/2024

г. Казань

10 июня 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арслан Сто", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Инфра24", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 151 000 руб., процентов за период с 05.02.2024 года по 26.03.2024 года в размере 7 701 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОБОЗ Диджитал", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по Поручению-заявке №TR23 317 1358 от 06.06.2023 г. в размере 52 500 руб., по Поручению-заявке №TR23 673 1595 от 21.06.2023 г. в размере 30 400 руб., по Поручению-заявке №TR23 188 2180 от 02.07.2023 г. в размере 23 800 руб., по Поручению-заявке №TR23 186 6339 от 19.07.2023 г. в размере 91 200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым в виде резолютивной части, от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены.

03.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 между истцом - ООО «ОБОЗ Диджитал» и ответчиком - ИП ФИО1 заключено поручение-заявка № TR23 317 1358 о перевозке груза по маршруту:

Адрес погрузки: 

<

...>, городской округ Солнечногорск, Московская область,

Адрес выгрузки: улица Широтная, 199, Тюмень.

Данное поручение-заявка было заключено на основании договора-оферты, размещенного на официальном сайте ООО «ОБОЗ Диджитал». 

Во исполнение поручения-заявки ответчик обязался подать под погрузку автотранспортное средство: ТС/Тягач: Вольво Fh-Trak 4Х2 Е584КТ716; полуприцеп АЕ372682, водитель: ФИО2

В соответствии с условиями поручения-заявки дата и время выгрузки 09.06.2023 с 13 ч. 05 мин. до 16 ч. 05 мин.

Согласно транспортной накладной транспортное средство ответчика прибыло на выгрузку 10.06.2023 в 13 ч. 20 мин., таким образом, имело место опоздание более 6 часов.

В соответствии с п. 7 поручения-заявки № TR23 317 1358 от 06.06.2023 штраф за опоздание подачи ТС составляет: более 6 планового подачи часов  от времени - в размере понесенных заказчиком убытков, но не менее 30% от суммы вознаграждения исполнителя, причитающегося по данной заявке

На основании поручения-заявки № TR23 317 1358 от 06.06.2023 вознаграждение ответчика за оказанные услуги составляет 175 000 руб.

Таким образом, штраф за опоздание на погрузку составляет 30 % от 175 000 руб. и равен 52 500 руб.

21.06.2023 между истцом и ответчиком заключено поручение-заявка № TR23 673 1595 о перевозке груза по маршруту:

Адрес погрузки: 

<

...>, городской округ Солнечногорск, Московская область,

Адрес выгрузки: Сибирский переулок, 5А, Красноярск

Во исполнение поручения-заявки ответчик обязался подать под погрузку автотранспортное средство: ТС/Тягач: Вольво FN-TRUCK О536СУ716; полуприцеп ВН519816, водитель: ФИО3

В соответствии с условиями поручения-заявки дата и время выгрузки 29.06.2023в 11 ч. 00 мин. 

Согласно транспортной накладной транспортное средство ответчика прибыло на выгрузку 29.06.2023 в 11:30ч., таким образом, имело место опоздание менее 2-х часов.

В соответствии с п. 7 поручения-заявки № TR23 673 1595 от 21.06.2023 г. штраф за опоздание подачи ТС составляет: менее  2-х часов от планового времени подачи - в размере понесенных заказчиком убытков, но не менее 10% от суммы вознаграждения исполнителя, причитающегося по данной заявке

На основании поручения-заявки № TR23 673 1595 от 21.06.2023 вознаграждение ответчика за оказанные услуги составляет 304 000 руб.

Таким образом, штраф за опоздание на выгрузку составляет 10 % от 304 000 руб. и равен 30 400 руб.

02.07.2023 между истцом и ответчиком заключено поручение-заявка№ TR23 188 2180 о перевозке груза по маршруту:

Адрес погрузки: 

<

...> городской округ Солнечногорск, Московская область,

Адрес выгрузки: улица Дуси Ковальчук, 1к1, г. Новосибирск.

Во исполнение поручения-заявки ответчик обязался подать под погрузку автотранспортное средство: ТС/Тягач: Вольво Fh-Trak 4Х2 М679АН716; полуприцеп ВР030916, водитель: ФИО4,

В соответствии с условиями поручения-заявки дата и время выгрузки 09.07.2023 в 12 ч 00 мин. 

Согласно транспортной накладной транспортное средство ответчика прибыло на выгрузку 09.07.2023 в 12 ч. 50 мин., таким образом, имело место опоздание менее 2 часов.

В соответствии с п. 7 поручения-заявки № TR23 188 2180 от 02.07.2023 штраф за опоздание подачи ТС составляет: менее     2х     часов     от  планового времени подачи - в размере понесенных заказчиком убытков, но не          менее  10% от суммы   вознаграждения исполнителя, причитающегося по данной заявке

На основании поручения-заявки № TR23 188 2180 от 02.07.2023 вознаграждение ответчика за оказанные услуги составляет 238 000 руб.

Таким образом, штраф за опоздание на выгрузку составляет 10 % от 238 000 руб. и равен 23 800 руб.

19.07.2023 между истцом и ответчиком заключено поручение-заявка№ TR23 186 6339 о перевозке груза по маршруту:

Адрес погрузки: деревня Шелепаново, городской округ Солнечногорск, Московская область,

Адрес выгрузки: Сибирский переулок, 5А, Красноярск.

Во исполнение поручения-заявки ответчик обязался подать под погрузку автотранспортное средство: ТС/Тягач: Вольво С940АР716; полуприцеп ВВ422216, водитель: ФИО5

В соответствии с условиями поручения-заявки дата и время погрузки 20.07.2023 в   00   ч.   01   мин.   

Согласно   транспортной   накладной транспортное средство ответчика прибыло на выгрузку 20.07.2023   в 16 ч. 40 мин., таким образом, имело место опоздание более 6 часов.

В соответствии с п. 7 поручения-заявки № TR23 186 6339 от 19.07.2023 г. штраф за опоздание подачи ТС составляет: более   6   часов   от           планового времени подачи – в размере понесенных заказчиком убытков, но    не    менее    30%    от    суммы    вознаграждения исполнителя, причитающегося по данной заявке

На основании поручения-заявки № TR23 186 6339 от 19 июля 2023 г. вознаграждение Ответчика за оказанные услуги составляет 304 000 руб.

Таким образом, штраф за опоздание на погрузку составляет 30 % от 304 000 руб. и равен 91 200 руб.

Общий размер штрафа составляет: 52 500 руб. + 30 400 руб. + 23 800 + 91 200 = 197 900 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его позицию.

Доказательства и доводы, опровергающие позицию истца и свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответствующих надлежащих и достоверных доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования о взыскании штрафа в размере 197 900 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец  просит  взыскать с ответчика судебные  расходы на представителя  в сумме 15 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор на оказание юридических услуг от 22.12.2023, платежное поручение№ 17387 от 19.03.2024.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 15 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 7 000 руб. за подготовку искового заявления. Доказательства оказания иных услуг в материалах дела отсутствуют, претензии датированы ранее даты заключения договора оказания юридических услуг.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика. 

В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что при изготовлении решения в виде резолютивной части от 27.05.2024 допущены опечатки во вводной и резолютивной частях, которых ошибочно скопированы из иного судебного акта. 

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность внесения изменения опечаток в отдельно принятую резолютивную часть судебного акта, арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в редакции, соответствующей отдельно резолютивной части от 27.05.2024, тогда как опечатки, допущенные в резолютивной части, подлежат исправлению отдельным определением.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Инфра24", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арслан Сто", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №9 от 19.10.2023 в размере 151 000 руб., неустойку за период с 05.02.2024 по 26.03.2024 в размере 7 701 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 761 руб.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

  Судья                                                                                         Б.Ф. Мугинов