ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92880/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5906/2022)  ООО "СГК-1"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-92880/2021 (судья Ю. А. Раннева), принятое

по иску ООО "СГК-1"

к  ООО "Аргус Сварсервис"

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.06.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Аргус СварСервис», ответчик)  о взыскании 26 545 933 руб. 77 коп. задолженности, 2 169 055 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 24.09.2021 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СГК-1» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СГК-1» (цедент), ООО «Аргус СварСервис» (цессионарий) и ООО «Аргус Пайплайн Сервис» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2019 №С1/19-229 (далее – договор № С1/19-229), по условиям которого  цедент (прежний кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает на себя право (требование) по денежному обязательству к должнику – ООО «Аргус Пайплайн Сервис» по состоянию на 30.06.2019 в сумме 34 861 817 руб. 88 коп., вытекающее из договора поставки от 10.07.2017 № ОАПС-ПСТ-470/С1/17-272. 

Пунктом 1.7 договора № С1/19-229 предусмотрено, что право (требование) по денежному обязательству цедента считается перешедшим к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора. 

Согласно пункту 1 протокола согласования выкупной цены и сроков оплаты от 01.07.2019 (приложение № 1 к договору № С1/19-229) в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 34 861 817 руб. 88 коп. 

Пунктом 2 протокола согласования выкупной цены и сроков оплаты от 01.07.2019 (приложение № 1 к договору № С1/19-229) предусмотрено, что денежные средства, указанные в пункте 1 протокола, уплачиваются цессионарием в следующем порядке: 

- часть суммы в размере 33 000 000 руб. уплачивается ежемесячно по 3 000 000 руб. в срок до 31.05.2020; 

- оставшаяся сумма 1 861 817 руб. 88 коп. уплачивается в срок до 30.06.2020.

Письмом от 22.07.2021 № 03643-И ООО «СГК-1» произвело зачет встречных однородных требований на общую сумму 8 315 884 руб. 11 коп. 

Ссылаясь на наличие у ООО «Аргус СварСервис» задолженности в сумме 26 545 933 руб. 77 коп., ООО «СГК-1» направило в адрес ответчика претензию от 22.04.2021 №01874-И с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  ООО «СГК-1» в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «СГК-1» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СГК-1»  сослалось на наличие у ООО «Аргус СварСервис» задолженности в сумме 26 545 933 руб. 77 коп., право требование которой передано истцу по договору №С1/19-229.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что права требования к должнику не перешли по договору цессии №С1/19-229, поскольку ранее 16.01.2019 между истцом и ответчиком уже была проведена уступка прав (требования) к должнику ООО «Аргус Пайплайн Сервис» по тому же договору поставки, по тем же основаниям и сумме.

Суд, признав обоснованными доводы ответчика, отказал ООО «СГК-1»   в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аргус Пайплайн Сервис» (поставщик) и ООО «СГК-1» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.07.2017 № ОАПС-ПСТ-470/С1/17-272, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

По условиям спецификациям к данному договору поставка осуществляется на условиях 50% авансирования.

ООО «СГК-1» перечислило ООО «Аргус Пайплайн Сервис» 34 861 817 руб. 88 коп. в качестве предварительной оплаты.

Поставка товара в адрес ООО «СГК-1» ООО «Аргус Пайплайн Сервис» не осуществлено, в связи с чем, ООО «СГК-1» направило должнику требование от 05.12.2018 № 04044-И о погашении задолженности.

Направленные ООО «СГК-1» в адрес ООО «Аргус Пайплайн Сервис» оставлено последним без удовлетворения.

16.01.20219 между ООО «СГК-1» (покупатель) и ООО «Аргус СварСервис» (поставщик) заключен  договор поставки от 16.01.2019 № С1/19-104 с протоколом разногласий (далее – договор № С1/19-104), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, объем партии и цену продукции стороны согласуют в спецификациях (пункт 1.2 договора № С1/19-104).

Согласно пункту 8.2 договора № С1/19-104 (в редакции протокола разногласий) покупатель передает, а поставщик принимает право требования к ООО «АПС» оплаты суммы долга в размере 35 448 366 руб. 36 коп. по договору поставки от 10.07.2017 № ОАПС-ПСТ-470/С1/17-272.

По условиям договора № С1/19-104 обязательства поставщика по оплате проводятся путём зачета встречного однородного требования между сторонами в рамках настоящего договора либо иным способом, согласованным сторонами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу №А41-12863/2019 в отношении ООО «Аргус Пайплайн Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ООО «Аргус СварСервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 34 861 817 руб. 88 коп., сославшись на договор №С1-19-229.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2020 по делу №А41-12863/2019 требование ООО «Аргус СварСервис» в размере 34 861 817 руб. 88 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, соответствующей распределению ликвидационной квоты должника. Во включении требования в реестр  отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что права требования к должнику по договору поставки от 10.07.2017 № ОАПС-ПСТ-470/С1/17-272 перешли от ООО «СГК-1» к ООО «Аргус СварСервис» именно по договору цессии от 01.07.2019 № С1/19-229, доводы ответчика несостоятельны.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа ООО «СГК-1» в удовлетворении иска.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 26 545 933 руб. 77 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 169 055 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 24.09.2021 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 2 169 055 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 24.09.2021,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО «СГК-1» требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2022 по делу №  А56-92880/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус СварСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ОГРН 

<

***>) 26 545 933 руб. 77 коп. задолженности, 2 169 055 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 24.09.2021,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 25.09.2021 по день фактической оплаты долга, а также 169 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко