ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32403/2018

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23670/2018)  ООО "Век" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-32403/2018(судья  Клиницкая О.В.), принятое 

по иску ООО "Производственно-строительное управление Возрождение"

к  ООО "Век"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное Управление Возрождение» (ОГРН: 1097746432200, ИНН: 7714785068, адрес: Россия 105118, г Москва, ул. Буракова 27/8, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (ОГРН: 1129847024944, ИНН: 7801592746, адрес: Россия 195197, г. Санкт-Петербург, проспект Лабораторный 23/литер А, далее – ответчик) о взыскании 605 663 рублей 52 копеек задолженности, государственной пошлины в размере 15 113 рулей, а также расходов на оплату юридических услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 27.07.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Век» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.07.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что представленный в материалы дела универсально-передаточный документ (далее – УПД) № 103 от 15.04.2016 не может служить безусловным и достоверным доказательством факта оказания и приемки поименованных в нем услуг. Помимо этого, ответчик не согласен с размером взысканной суммы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, считает ее чрезмерной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела УПД № 103 от 15.04.2016  установил, что истцом в рамках заключенного с ответчиком договора от 15.04.2016, оказаны следующие услуги: 

Маркировка гранитных плит, подлежащих демонтажу.

Демонтаж гранитных плит

Очистка гранитных плит железными щетками от остатков ЦПС

Сортировка гранитных плит по месторождению и по типу размера

Перемещение гранитных плит по площадке с использованием гидравлических тележек

Укладка гранитных плит на паллеты

Установка гранитных плит

Стоимость услуг составила 605 663 рубля 52 копейки. 

Поскольку  ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, претензия от 25.12.2017 о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив расходы на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон в рамках настоящего дела как возмездное оказание услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства факта оказания услуг в материалы дела представлен УПД №103 от 15.04.2016, подписанный со стороны ответчика без замечаний с приложением оттиска печати ответчика.

В судебном заседании 20.06.2018 суд первой инстанции обозрел оригинал УПД №103 от 15.04.2016, признал указанный документ допустимым доказательством факта оказания истцом и приемки ответчиком услуг.

Оспаривая решение суда от 27.07.2018, податель жалобы указывает, что представленный в материалы дела УПД № 103 от 15.04.2016 не может служить безусловным и достоверным доказательством факта выполнения и приемки поименованных в нем услуг. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет означенные доводы, поскольку ответчиком не представлены доказательства недействительности имеющегося в материалах дела УПД, ходатайство о фальсификации не заявлено.

В оспариваемом ответчиком УПД стоит оттиск печати ответчика, доступ к которой при наличии достаточной степени разумности и осмотрительности участников гражданских правоотношений возможен только для уполномоченных лиц, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на документах. 

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении УПД №103 от 15.04.2016 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что после составления и подписания указанного УПД истец изменил наименование (ГРН 9167747499119 от 05.07.2016).

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг на спорную сумму и отсутствие доказательств их оплаты, правомерно удовлетворил требования Истца.

Оспаривая решение суда от 27.07.2018, податель жалобы также не согласен с размером взысканной суммы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, считает ее чрезмерной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов в судах первой и кассационной инстанций заявителем представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2013 с дополнительным соглашением от 21.04.2018, 

- ордер №182861 от 13.03.2018 на ведение дела,

-  приходный кассовый ордер (квитанция) №026664 от 13.03.2018 на сумму 40 000 руб.

Факт составления процессуальных документов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, неявку адвоката Саакяна Д.А. в судебные заседания, суд первой инстанции посчитал завышенными судебные расходы в размере 40 000 рублей, снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 20 000. В остальном, по мнению суда первой инстанции, расчет соответствует фактически оказанному объему услуг.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, материалами дела подтвержден факт несения ООО «Производственно-строительное Управление Возрождение» расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2018г. по делу №  А56-32403/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов