ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-299/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ф-Центр Отрадное» - ФИО1, дов. от 19.02.2024 на 2 года;

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 25.03.2022 на 5 лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Ф-Центр Отрадное» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (№ 09АП-79890/2023) по делу № А40-299/2022

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ф-Центр Отрадное» о признании недействительными цепочки сделок:

договора купли-продажи от 29.10.2002 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0022002:2688, заключенным между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки: считать покупателем по договору купли-продажи от 29.10.2022 ФИО2; 

договора дарения от 14.01.2013 ? доли квартиры, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО5

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата действительной стоимости квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0022002:2688 в конкурсную массу ФИО2 с ФИО5 в размере 13 500 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 57 от 02.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

ООО «Ф-Центр Отрадное» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.10.2002 квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0022002:2688, заключенной между ФИО5 и ФИО4, договора дарения от 14.01.2013, о применении последствий ее недействительности. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявления ООО «Ф-Центр Отрадное» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ф-Центр Отрадное» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами нижестоящих инстанций были неправильно применены сроки исковой давности, не учтена позиция кассационной инстанции и Верховного суда Российской Федерации по аналогичным обособленным спорам в настоящем деле (№ А40-299/2022) в части применения сроков исковой давности, судами нижестоящих инстанций ошибочно указано на пропуск годичного срока исковой давности, так как заявление было подано через полгода после признания должника банкротом, а также подано по основаниям ст.10 и ст. 168 ГК РФ, а не 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поступившие в суд от ООО «Ф-Центр Отрадное» дополнительные документы приобщены к материалам.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, поступивший от ФИО2 проект судебного акта приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании представитель ООО «Ф-Центр Отрадное» довода кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 01-0009/2019 (1-479/2018) от 10.04.2019 года постановлено признать ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ф-Центр Отрадное» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 526 035 рублей 04 копейки. Приговором суда установлено, что ФИО2 осуществляла хищение у ООО «Ф-Центр Отрадное» в период по 2009 по 2012 год включительно. 

Как утверждается кредитор, с целью увода имущества от взыскания, должник-банкрот ФИО2 использовала подставных лиц в том числе и ФИО8 03.07.2009 между должником ФИО2 и ее сыном ФИО5 заключается договор дарения ? спорной квартиры в пользу должника. Факт совместного сокрытия имущества ФИО2 и ФИО5 установлен определением А40-299/2022 от 04.10.2022, Постановлением 9ААС от 20.12.2022 по делу А40-299/2022, судебные акты вступили в законную силу, таким образом, являются преюдициальными для настоящего обособленного спора. В преддверии приговора по уголовному делу ФИО2, ФИО5 26.02.2019 заключает договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

...> с ФИО8 В сентябре 2020 г. ФИО5 обращается с иском в Останкинский районный суд города Москвы с иском 02-0102/2021 к ФИО8 о возврате квартиры по причине неоплаты указанной квартиры апелляционным определением Московского Городского суда от 08.12.2022 г. судебный акт о расторжении договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО5 в связи с неоплатой оставлен без изменения. 

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, доказывают наличие цепочки безвозмездных сделок с целью сокрытия от притязаний кредиторов квартиры с кадастровым номером 77:02:0022002:2688.

В рамках настоящего спора Заявитель в составе цепочки сделок оспаривает Договор купли-продажи 1/2 доли в квартире от 29.10.2002. При этом, согласно материалам дела, ООО «Ф-Центр Отрадное» стало известно о заключении указанного договора не позднее 27.10.2015, что подтверждается материалами уголовного дела № 01-0479/2018. 

В рамках указанного уголовного дела ООО «Ф-Центр Отрадное» было признано потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ф-Центр Отрадное», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил следующее.

О возможности исчисления срока исковой давности при оспаривании недействительных сделок с момента, когда истцы, являясь потерпевшими по уголовному делу, имеют доступ к материалам уголовного дела, свидетельствует практика Арбитражного суда Московского округа (постановление от 22.12.2020 по делу № А40-122835/19, постановление от 08.12.2020 по делу № А40-114805/2015).

16.04.2015 следователем был проведён осмотр документов, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО2, о чем был составлен протокол осмотра. Предметом осмотра, в том числе являлся оригинал Договора от 14.01.2013 г. дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, а также оригинал Договора от 29.10.2002 г. дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. В соответствии с Протоколом ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от 27.10.2015 г. представитель потерпевшего ООО «Ф-Центр Отрадное» ознакомился с материалам уголовного дела в полном объеме, в ом числе и сведениями о всем имевшемся имуществе должника, в которое в том числе входила и данная квартира, в настоящей момент являющаяся предметом обособленного спора в рамках арбитражного судопроизводства.

После вынесения Бутырским районным судом города Москвы приговора от 05.05.2017 г. в отношении ФИО2, кредитор ООО «Ф-Центр Отрадное» имел возможность ходатайствовать о наложении ареста на спорную квартиру ООО «Ф-Центр Отрадное», однако не воспользовался такой возможностью.

10.07.2018 г. Президиум МГС отменил Приговор от 05.05.2017 г. в отношении должницы. Однако до рассмотрения дела в Президиуме МГС в июле 2018 г. Приговор от 05.05.2017 г. уже вступил в законную силу 19.12.2017 г., поскольку был оставлен без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, что также следует из Постановления Президиума МГС от 10.07.2018 г. 

С учетом действующей в то время редакции УПК РФ и регламентированных им стадий обжалования приговора кассационная инстанция являлась экстраординарной стадией уголовного процесса и возбуждение кассационного производства могло произойти только на основании определения судьи («судьи-фильтра») кассационной инстанции, что и случилось по этому уголовному делу. Ввиду этого обстоятельства, вступивший в законную силу Приговор от 05.05.2017 г. считался окончательным и поэтому он был приведен в исполнение.

Одновременно с этим, приговор вступил в законную силу и в части удовлетворенного гражданского иска ООО «Ф-Центр Отрадное», что давало ему возможность после 19.12.2017 г. возбудить исполнительное производство и заявлять иные гражданско-правовые иски. 

С 19.12.2017 г. по 10.07.2018 г., то есть в течение 7 месяцев, Кредитор на основании вступившего в законную силу Приговора от 05.05.2017 г. имел возможность оспорить в гражданско-правовом порядке рассматриваемую в настоящем деле сделку, ссылаясь на те же общие гражданско-правовые основания (по ст. 10 и 168 ГК РФ), что и в настоящем обособленном споре, но этого не сделал и не предпринял каких-либо иных юридически значимых действий по обращению взыскания на спорную квартиру.

Новые правила исчисления сроков исковой давности введены в 2013 году Федеральным законом № 100-ФЗ от 07.05.2013.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

На день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения кредитора в суд (02.08.2022) с заявлением об оспаривании сделок, совершенных 29.10.2002 г., 03.07.2009, 14.01.2013, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Следует учесть, что требования ООО «Ф-Центр Отрадное» были включены в реестр требований кредиторов должника решением суда от 24.03.2022 о введении в отношении должника наблюдения.

Кредитор ООО «Ф-Центр Отрадное» являлся заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), обладающим размером включенных в реестр требований к должнику, имеющим возможность получать информацию по результатам финансового анализа деятельности должника, определять необходимые действия конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов, фактически был осведомлен об обстоятельствах совершения сделок с момента получения сведений об оспариваемой сделке арбитражным управляющим, а также об отсутствии со стороны управляющего действий по оспариванию указанных сделок, суд пришел к выводам о том, что заявитель своевременно обладал информацией о пропуске годичного срока исковой давности конкурсным управляющим.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд кредитором только 02.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, при квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, заявитель должен указать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходят за пределы предусмотренных Законом о банкротстве специальных оснований для оспаривания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По поводу исчисления срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 4-КГ21-34-К1, срок исковой давности следует исчислять с даты признания потерпевшим в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии с Протоколом ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от 27.10.2015 представитель потерпевшего ООО «Ф-Центр Отрадное» ознакомился с материалам уголовного дела в полном объеме, в ом числе и сведениями о всем имевшемся имуществе должника, в которое в том числе входила и данная квартира, в настоящей момент являющаяся предметом обособленного спора в рамках арбитражного судопроизводства.

Таким образом, ООО «Ф-Центр Отрадное» узнало о нарушении своего права не позднее 27.10.2015, однако в установленный законодательством срок не воспользовалось правом на подачу заявления об оспаривании сделки.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, был предусмотрен десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.

Впоследствии Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, десятилетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона - 26.07.2005 (пункт 2 статьи 2).

Далее положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ). Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности, к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 04.11.2002, то есть, по крайней мере, не позднее этой даты началось исполнение спорной сделки, в связи с чем с этого дня подлежит исчислению срок исковой давности.

Из системного толкования названных норм закона и установленных обстоятельств следует, что срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года истек в любом случае, поэтому к заявлению кредитора не подлежат применению новые правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ.

Таким образом, срок исковой давности о признании сделки (цепочки сделок) недействительным, исчисляемый с момента начала исполнения спорного договора купли-продажи от 2002 года, на дату обращения в суд с настоящим заявлением истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Ф-Центр Отрадное».

Защита прав кредиторов должника исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений. Равным образом заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Ф-Центр Отрадное» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вопросы о мнимости спорной сделки, номинальном характере ее контрагента исследованию не подлежат.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС20-20127(20) по делу № А40-32986/2019.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А40-299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А. 

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.