144/2019-36276(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4463/2015

г. Вологда

11 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская  компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля  2019 года по делу № А52-4463/2015 (судья Судакова Н.В.),  

установил:

акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская  компания» (адрес: 197022, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской  области по транспорту и связи и Комитету по финансам Псковской области  (ранее - Государственное финансовое управление Псковской области (смена  наименования); адрес: 180001, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет по финансам) о  взыскании за счет казны Псковской области 307 590 000 руб. убытков,  вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории  Псковской области в 2011 году (с учетом уменьшения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  администрация Псковской области (место нахождения: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  

Администрация); государственный комитет Псковской области по тарифам и  энергетике (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 23;  ИНН 6027087592, ОГРН 1056000309276; далее – Комитет по тарифам и  энергетике), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД»). 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд  Псковской области.  

Определением от 25.12.2015 Арбитражный суд Псковской области  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 27.01.2016 суд привлек к участию в деле соответчиком -  государственный комитет Псковской области по транспорту и дорожному  хозяйству (адрес: 180000, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет по транспорту). 

Определением от 25.04.2017 производство по делу в части требований к  государственному комитету Псковской области по транспорту и связи  прекращено в связи с ликвидацией данного органа.  

Решением суда от 23.04.2019 в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество полностью  доказало совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. В  соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат,  учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов  естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным  транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах  Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ Российской Федерации  от 28.09.2010 № 235-т/1, Порядком ведения раздельного учета доходов,  расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным  составляющим и укрупненным видам работ ОАО «РЖД», утвержденным  приказом Минтранса России от 31.12.2010 № 311 бухгалтерский учет Общества  ведется таким образом, чтобы раздельно учитывать доходы и расходы, которые  в соответствии с Методикой 235-т/1 отнесены регулятором к экономически  обоснованным затратам, подлежащим учету при установлении тарифа  перевозчику. Законом Псковской области от 04.05.2003 № 267-оз «О мерах  государственной поддержки организаций в связи с государственным  регулированием цен (тарифов) в Псковской области» установлен порядок  возмещения убытков организациям, в том числе осуществляющим  пригородные железнодорожные пассажирские перевозки. Получателями  субсидий являются организации, реализующие населению товары и услуги по  регулируемым тарифам, уровень которых устанавливается ниже экономически  

обоснованных затрат на их производство. Согласно определению Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, поскольку  Псковская область в лице государственных органов власти воспользовалась  правом на установление тарифов для Общества на уровне ниже экономически  обоснованного, у нее возникло обязательство по возмещению экономически  обоснованных расходов, возникших у перевозчика вследствие такого  регулирования тарифов на основании предоставляемых исполнителем отчетов.  Факт несения Обществом таких расходов и их размер, документально  подтверждены. Псковская область произвольно переложила обязанность  несения этих расходов на перевозчика и не приняла никаких мер для  возмещения/компенсации Обществу этих расходов.  

Комитет по финансам, Комитет по транспорту в отзывах на жалобу  возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по  перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного  сообщения и приказом Федеральной службы по тарифам России от 30.10.2009   № 387-т, включена в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.  

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что в отношении Общества  вводится государственное регулирование и контроль в соответствии с  Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»  (далее - Закон № 147-ФЗ).  

Государственный комитет Псковской области по транспорту и связи  (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на организацию  транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении по территории Псковской области от 24.03.2011 № 42,  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области  согласно размерам движения пригородных поездов по территории Псковской  области, указанных в приложении 1 к договору, являющимся неотъемлемой  частью договора, по тарифам, установленным администрацией Псковской  области.  

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязан поручить исполнителю  выполнение комплекса работ по организации транспортного обслуживания  пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на  

территории Псковской области на 2011 года по тарифам, установленным  администрацией Псковской области.  

Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2011 № 1 стороны  предусмотрели, что заказчик предоставляет исполнителю из бюджета  Псковской области в 2011 году субсидию на возмещение убытков,  возникающих вследствие регулирования администрацией Псковской области  тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении на территории Псковской области в размере, не  превышающем лимиты бюджетных обязательств, утвержденных Законом  Псковской области от 24.12.2010 № 1035-ОЗ «Об областном бюджете на 2011  год и на плановый период 2012 и 2013 годов». Порядок определения убытков,  возникших вследствие регулирования тарифов на перевозку пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории  Псковской области, приведен в приложении 1 к дополнительному соглашению.  

В приложении к дополнительному соглашению от 30.09.2011 № 1  указано, что убытки, возникающие в результате регулирования тарифов,  определяется как разность между фактическими доходами исполнителя,  полученными в результате применения регулируемых заказчиком тарифов и  фактическими затратами исполнителя, сложившимися в результате  перевозочной деятельности на территории Псковской области. Фактически  затраты исполнителя определяются на основании отчетных данных  исполнителя, распределенных в соответствии с Методикой расчета  экономически обоснованного уровня затрат, утвержденной приказом  Федеральной службы по тарифам России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее -  Методика № 235- т/1). Фактические доходы исполнителя, полученные в  результате применения регулируемых тарифов, определяются как сумма  провозных платежей, начисленных по оформленным проездным документам в  пригородном сообщении (включая абонементные) по территории Псковской  области. При этом учитываются все проездные документы, оформленные для  проезда граждан.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право  требовать от заказчика субсидию на возмещение убытков, возникающих  вследствие регулирования администрацией Псковской области тарифов на  перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении на территории Псковской области.  

На основании статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ  «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной власти субъектов Российской  Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ), а также постановления Правительства  Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного  регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий»  (далее - Постановление № 950) государственное регулирование в отношении  Общества посредством установления цен (тарифов) на перевозки по  

территории Псковской области в 2011 году осуществляли администрация  Псковской области и Комитет по тарифам.  

В 2011 году для Общества установлены тарифы на перевозку пассажиров  в пригородном железнодорожном сообщении Псковской области.  

Постановление администрации Псковской области от 12.05.2010 № 155  «О стоимости проезда пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении» действовало в период с 28.05.2010 по 10.04.2011.  

В период с 11.04.2011 по 21.02.2012 действовал тариф на перевозку,  установленный постановлением администрации Псковской области от  25.03.2011 № 105 «Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении».  

Общество 25.10.2011 обратилось к Комитету по транспорту с просьбой  подписать документы на организацию транспортного обслуживания населения  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.  

Комитет по транспорту и Общество не подписали отчеты за 9 месяцев  2011 года, указав, что убытки Общества в результате государственного  регулирования тарифов составили 226 281 000 руб.  

Средства в областном бюджете на 2011 год на предоставление субсидий  предусмотрены в размере 61 000 000 руб.  

Субсидия в указанном размере Обществу не выплачена в связи с ее  исключением из областного бюджета (Закон Псковской области от 28.12.2011   № 1124-ОЗ «О внесении изменений в Закон Псковской области «Об областном  бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»).  

По расчету истца, у него возникли убытки, вызванные государственным  регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным  транспортом пригородного сообщения по территории Псковской области в  2011 году, в размере 307 590 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение требований о погашении убытков, возникших  у Общества вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки  пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на  территории Псковской области, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  не обоснованными по праву и размеру, отказал в иске.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества  

по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в  связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств  соответствующего бюджета.  

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003  

 № 17- ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее –  Закон № 17-ФЗ) потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика,  возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам  и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании  федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном  объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной  системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за  счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской  Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации -  соответствующими органами государственной власти субъектов Российской  Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009  

 № 643 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле  тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных  монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во  исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика   № 235-т/1.  

Согласно пункту 13 Положения № 643 Основным методом  государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные  перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем  органы регулирования могут применять и иные методы ценового  регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг  железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при  необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта  регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, Положение № 643  допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для  обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за  собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В  таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом  которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по  возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым  образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь  иным способом.  

Постановлением администрации Псковской области от 19.01.2011 № 6  утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из областного  бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования  тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении на территории Псковской области (далее - Положение  

Согласно пункту 4 Положения № 6 предоставление субсидий  осуществляется на основании договора, заключаемого уполномоченным  органом и организацией железнодорожного транспорта в пределах средств,  предусмотренных на соответствующие цели в областном бюджете.  

Как установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по  договору на предоставление субсидии Обществу в качестве компенсации  убытков, вызванных государственным регулированием тарифов на перевозки  пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении,  Комитетом по транспорту не выплачены. Вместе с тем, договор на  предоставление субсидии между заказчиком и исполнителем подписан,  денежные средства в областном бюджете предусмотрены.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  публично-правовым образованием приняты необходимые меры, направленные  на компенсацию потерь перевозчику, невыплата данной субсидии не может  являться основанием для возникновения убытков Общества, предъявленных в  рамках данного дела. При этом суд указал, что Общество, предъявляя  требования о взыскании убытков, ссылается на то, что оно понесло убытки в  большем размере, чем предусмотрено договором на предоставление субсидии,  предъявив к взысканию за счет казны Псковской области разницу  

307 590 000 руб. Представитель Общества в судебном заседании первой  инстанции пояснил, что в данный размер убытков невыплаченная субсидии в  размере 61 000 000 руб. не включается и требование о ее взыскании не  заявляется. Суд указал, что 307 590 000 руб. составляют убытки сверх суммы  субсидии, подлежащей выплате.  

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по ходатайству  Общества определением от 06.04.2016 по делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено экспертам Федерального государственного  бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский  государственный университет путей сообщения императора Николая II» (в  настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего образования «Российский университет транспорта  наименование экспертной организации изменено на» (изменение  наименования)).  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова сумма  доходов, полученных Обществом в 2011 году от перевозки пассажиров  железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской  области, то есть по маршрутам, предусмотренным договором от 24.03.2011  

 № 42 на организацию транспортного обслуживания населения  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории  Псковской области в 2011 с учетом полученных перевозчиком субсидий из  бюджета; какова сумма экономически обоснованных расходов, понесенных  Обществом в связи с осуществлением в 2011 году деятельности по перевозке  пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории  Псковской области по маршрутам, указанным в пункте 1 (с учетом  необходимости исключения из их состава таких затрат, которые не связаны с  

тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика  (вызванные нерациональным использованием производственных и иных  ресурсов, ошибками в управленческих решениях, установлением экономически  необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, в том числе в  отношении аренды подвижного состава, утратой или повреждением  арендованного имущества и т.п.); какова величина убытков Общества,  рассчитанная в виде разницы между общей величиной доходов и общей  величиной экономически обоснованных расходов, полученных Обществом в  связи с осуществлением в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров  железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской  области по маршрутам, указанным в пункте 1; какой размер тарифа для  Общества в связи с осуществлением им в 2011 году деятельности по перевозке  пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории  Псковской области по маршрутам, указанным в пункте 1 является  экономически обоснованным?  

В суд первой инстанции представлено экспертное заключение от  10.03.2017.  

Экспертами установлено, что общая сумма доходов, полученных  Обществом в 2011 году от перевозки пассажиров железнодорожным  транспортом на территории Псковской области по маршрутам,  предусмотренным договором от 24.03.2011 № 42 на организацию  транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении по территории Псковской области в 2011 году с  учетом полученных перевозчиком субсидий из бюджета, составила  

91 327 080 руб. Сумма экономически обоснованных расходов, понесенных  Обществом в связи с осуществлением в 2011 году деятельности по перевозке  пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории  Псковской области по заказанным ею маршрутам, предусмотренным  договором от 24.03.2011 № 42 (с учетом необходимости исключения из их  состава таких затрат, которые не связаны с тарифным регулированием и  обусловлены действиями самого перевозчика) вызванные нерациональным  использованием производственных и иных ресурсов, ошибками в  управленческих решениях, установлением экономически необоснованных цен в  договорах, заключаемых с контрагентами, в том числе в отношении аренды  подвижного состава, утратой или повреждением арендованного имущества и  т.п.) составила 342 714 821 руб. 70 коп. Величина убытков Общества,  возникших в результате государственного тарифного регулирования на  пассажирские перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в  пригородном сообщении на территории Псковской области, за период  

2011 года определяется в виде разницы между общей величиной доходов  

(91 327 080 руб.) и общей величиной экономически обоснованных затрат,  полученных АО «СЗППК» в связи с осуществлением в 2011 году деятельности  по перевозке пассажиров железнодорожным пригородном транспортом  

(342 714 821 руб. 70 коп.). Так размер убытков Общества в связи с  осуществлением в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров  

железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской  области маршрутам, предусмотренным договором от 24.03.2011 № 42, составил  251 37 741 руб. 70 коп. Размер экономически обоснованного тарифа на  пригородные пассажирские перевозки, выполняемые Обществом на территории  Псковской области за период 2011 года, по маршрутам, предусмотренным  договором от 24.03.2011 № 42, определяется как отношение экономически  обоснованных затрат Общества за рассматриваемый период (342 714 821 руб.  70 коп.) и уровня пассажирооборота (59 342 071 пасс-км) на территории  Псковской области за этот же период и составил 57 руб. 75 коп. за 10 пасс-км.  

Из материалов дела видно, что по ходатайству Общества определением  суда от 30.01.2018 назначена по делу дополнительная судебная экономическая  экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой  организации «СОЮЗЭКСПЕТИЗА». Перед экспертом поставлен следующий  вопрос: являются ли экономически обоснованными установленные ОАО  «РЖД» для Общества ставки по аренде, управлению и эксплуатации,  техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту подвижного  состава в 2011 году, используемого при осуществлении деятельности по  перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом.  Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой  организации «СОЮЗЭКСПЕТИЗА».  

Согласно экспертному заключению от 12.03.2018 № 026-21-00022,  установленные ОАО «РЖД» для Обществу ставки по аренде, управлению и  эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному  ремонту подвижного состава в 2011 году (в договорах от 29.03.2011 № ППК-07- 11-240, от 11.04.2011 № ППК-04/11/83, от 29.03.2011 № ППК-05/11/125, от  10.05.2011 № ППК-05/11/166), используемого при осуществлении деятельности  по перевозке пассажиров железнодорожным пригородном транспортом  является экономически обоснованным, так как: рассчитаны ОАО «РЖД» в  соответствии с методикой, соответствующей требованиям правило  регулирования тарифов, цен, сборов, платы в области железнодорожного  транспорта на основании данных о фактически понесенных ОАО «РЖД»  расходах и фактически выполненном объеме транспортной работы  перевозчика; не являются завышенными, и, следовательно, применимы в целях  расчета экономически обоснованных расходов, фактически осуществленных  Обществом по договорам аренды подвижного состава ОАО «РЖД»,  заключенным и исполненным в 2011 году.  

Оценив представленные экспертные заключения, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что экспертами установлен размер всех  фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления  хозяйственной деятельности затрат.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  

ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Таким образом, истец должен доказать совокупность условий,  необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае  Псковская область приняла на себя обязательства по возмещению убытков,  возникших вследствие регулирования тарифов, компенсация перевозчику  потерь в доходах производилась на основании договора от 24.03.2011 № 4.  

В соответствии с Законом Псковской области от 24.12.2010 № 1035-ОЗ  «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов»  в областном бюджете была предусмотрена субсидии в размере 61 000 000 руб.  00 коп. Данный размер компенсации также указан в приложении к  дополнительному соглашению от 24.03.2010 № 1, подписанному Обществом.  

Суд первой инстанции установил, что Общество не оспаривало размер  предусмотренных в областном бюджете денежных средств, с предложением о  внесении изменений в Закон Псковской области от 24.12.2010 № 1035-ОЗ «Об  областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» с  целью увеличения размера субсидии не обращалось, с требованием о внесении  изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера  компенсации сверх 61 000 000 руб., а также с предложением о его расторжении  в связи с наличием убытков Общество не обращалось.  

При этом суд указал, что последующее исключение денежных средств в  размере 61 000 000 руб. из областного бюджета не лишало Общество  возможности обратиться за взыскание невыплаченной субсидии. Вместе с тем  Общество данные требования к ответчикам не предъявляло, в рамках  настоящего дела данные требования не заявило.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что нормативно- правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных  монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном  сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления  регулируемой деятельности (путем применения тарифа и выплаты субсидий из  бюджета) всех фактически понесенных перевозчиком в процессе  осуществления хозяйственной деятельности затрат.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на публично- правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не  связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого  

перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически  необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или  повреждение арендованного имущества и т.п.), оснований для удовлетворения  исковых требований Общества о взыскании убытков за счет казны Псковской  области не имеется.  

Из материалов дела видно, что ответчики в суде первой инстанции  заявили о пропуске срока исковой давности, указав на то, что срок исковой  давности следует исчислять с 21.11.2011 в соответствии с условиями  дополнительного соглашения № 1 к договору от 24.03.2011 № 42, согласно  которым денежные средства за четвертый квартал перечисляются не позднее  20.12.2011.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предметом  исковых требований является не задолженность по договору от 24.03.2011  

 № 42, а убытки, вызванные установлением экономически необоснованного  тарифа, которые определяются за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, Общество  о нарушении своего права могло узнать не ранее 01.01.2012, согласно  штемпелю на почтовом конверте исковое заявление сдано в организацию связи  25.12.2014, срок исковой давности им не пропущен, в удовлетворении  заявления о пропуске срока исковой давности отказано.  

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в иске в связи с  недоказанностью заявленных требований ни по праву, ни по размеру.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.  

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной  инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  

процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2019 года  по делу № А52-4463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская  компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи К.А. Кузнецов  

 А.В. Романова