ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3601/2017

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13632/2018) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 о распределении судебных издержек по делу № А75-3601/2017 (судья Неугодников И.С.),  вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (ОГРН 1027001619369, ИНН 7022010799) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети» (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) о понуждении к заключению публичного договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Департамента тарифного регулирования Томской области, Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (далее – ООО «Энергонефть Томск», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – ОАО «ЮТЭК - Региональные сети», ответчик) о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2016 № 4910016/1077Д в редакции истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент тарифного регулирования Томской области, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Региональная энергетическая комиссия). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены. Принято решение не дополнять договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016 № 4910016/1077Д пунктом 6.12. Пункт 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016 № 4910016/1077Д принять в редакции истца: «Договор вступает в силу с 00:00 часов 01.01.2017 года и действует до 24:00 часов 31.12.2017 года, а в части принятых Сторонами обязательств – до их надлежащего исполнения».

12.07.2018 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» судебных расходов в размере 188 860 руб. 

Определением от 12.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «ЮТЭК – Региональные сети» в пользу ООО «Энергонефть Томск» взысканы судебные расходы в размере 188 470 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

ОАО «ЮТЭК – Региональные сети», не согласившись с определением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка отсутствию необходимости участия в процессе двух представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; ответчик полагает, что специалист отдела учета и быта электрической энергии мог представить необходимые документы, позицию по спорному вопросу оформить письменно, указывает, что спорный вопрос относится к области правоприменения и познаний в области экономики не требует. В связи с изложенным считает чрезмерными, не разумными и не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на проезд и проживание второго специалиста в общей сумме 84 470 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа – Югры и Восьмом арбитражном апелляционном суде представителей истца, состоящие из расходов проезд, проживание и выплате суточных. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела приказом от 30.05.2016 № 01-18-1/450 о нормах расходов при направлении работников в командировки (т. 6 л.д.86); распоряжением от 08.02.2016 № 076 «Об утверждении и введении в действие Методических указаний ОАО «Томскнефть» ВНК «Нормы расходов при направлении работников в командировки  на территории Российской Федерации и за рубеж № П2-07 М-0003 ЮЛ-098 версия 0.03» (т. 6 л.д.87-89), Методическими указаниями ОАО «Томскнефть» ВНК «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж № П2-07 М-0003 ЮЛ-098 версия 0.03» (т. 6 л.д.90-104), приказами (распоряжениями) о направление работника в командировку, отчетами о командировках, счетами за проживание, платежными документами, проездными документами, в том числе квитанциями на оплату пользования легковым такси (т. 6 л.д. 9-85). 

Суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта несения судебных расходов ООО «Энергонефть Томск» на заявленную ко взысканию сумму 188 860 руб. 

Апелляционный суд соглашается судом первой инстанции относительно доказанности факта несения истцом указанных расходов и наличия связи с настоящим делом, что ответчиком и не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13  Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разумность понесенных истцом расходов с точки зрения стоимости проезда и проживания, размера суточных ответчик не оспаривает.

В обоснование чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ответчик указывает на отсутствие необходимости привлечения к участию в процессе двух специалистов. 

Из материалов дела усматривается, что к взысканию предъявлены расходы, понесенные в связи с участием в деле юрисконсульта отдела правового обеспечения ФИО2 и начальника отдела учета и сбыта электрической энергии ФИО3

Участие указанных лиц в качестве представителей истца в целях защиты его прав и законных интересов в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит участнику судебного процесса. Действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем. 

Привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Предметом спора в настоящем случае являлись вопросы, касающиеся тарифного регулирования применительно к стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорному договору.

Таким образом, в судебных заседаниях обсуждались вопросы, требующие как знаний юриста, так и знаний специалиста в области тарифного регулирования.

Согласно пояснениям истца вопросы тарифообразования и заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) в ООО «Энергонефть Томск» находятся в компетенции отдела учета и сбыта электрической энергии, работа по заключению спорного в настоящем деле договора велась именно указанным отделом, чем и обусловлено участие начальника отдела учета и сбыта электрической энергии в судебном разбирательстве.

При этом ответчик применительно к обстоятельствам настоящего спора не отрицает целесообразность принятия во внимание позиции начальника отдела учета и сбыта электрической энергии ООО «Энергонефть Томск», указывая, что таковая могла быть изложена и в письменном виде без привлечения специалиста к участию в судебных заседаниях.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, если руководствоваться такой логикой, правовая позиция стороны и фактические обстоятельства могут быть изложены письменно в отношении любого спора и любым участником процесса. Однако участие компетентных по спорным вопросам специалистов в судебных заседаниях способствует эффективности правосудия как в части наиболее полного и достоверного раскрытия фактических обстоятельств и позиций участников процесса по спорным вопросам, так и в части сроков рассмотрения арбитражного дела при отсутствии необходимости отложения судебного разбирательства для привлечения специалистов, способных дать квалифицированные пояснения по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика издержек, возникших в связи с обеспечением явки представителей в судебные заседания, понесенных истцом, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию, отраженную в абзаце 2 пункта 21 Постановления № 1, согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов, связанных по оплате проезда на такси 10.07.2017 от аэропорта до гостиницы в сумме 190 руб. и 31.07.2017 от гостиницы до аэропорта в сумме 200 руб. 

О проверке законности и обоснованности решения в этой части стороны не заявили. Самостоятельных возражений относительно взыскания расходов на такси апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих  о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных  в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела  с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 по делу № А75-3601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Д.Г. Рожков