АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-2341/2017  «15» сентября 2017 года  

Резолютивная часть решения вынесена 08.09.2017.  Решение изготовлено в полном объеме 15.09.2017.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Гринь Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело  

 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Полярный день»  (ОГРН 

<

***>; адрес места нахождения (место регистрации): 184250,  Мурманская обл., Кировск г., Юбилейная ул., 8, I (1-6)) - ФИО2 (адрес места жительства (место регистрации): 184250, Мурманская обл.,  Кировск г.) к ФИО3 (адрес места жительства (место  регистрации): 184250, Мурманская обл., Кировск г.) об исключении ФИО3 из  числа участников ООО «Полярный день», о невыплате ФИО3 действительной  стоимости доли Общества,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Полярный день» (ОГРН  

<

***>; адрес места нахождения (место регистрации): 184250, Мурманская обл.,  Кировск г., Юбилейная ул., 8, I (1-6)), общество с ограниченной ответственностью  «Аверс» (ОГРН 

<

***>; адрес места нахождения (место регистрации): 191186,  Санкт-Петербург г., реки Мойки наб., 27, литер А, помещение 6Н),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярный день» (ОГРН  

<

***>, адрес (место нахождения): 184250, Мурманская обл., Кировск г.,  Юбилейная ул., 8, оф. I (1-6) к участнику ООО «Полярный день» ФИО2 (адрес (место жительства): Мурманская обл., Кировск г.) о  признании права собственности на долю Общества, прекращении права собственности  ФИО2 на долю Общества,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3 (адрес (место жительства): Мурманская обл.,  Кировск г.),  

при участии: ФИО2, паспорт, ФИО4, по доверенности; 

ФИО3, паспорт, ФИО5 (по устному ходатайству ФИО3,  заявленному в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ), паспорт;  

ООО «Полярный день»: директора ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,  ФИО5, по доверенности, паспорт;  

ООО «Аверс»: директора ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;  

установил:

07.04.2017 (дата почтового штемпеля организации почтовой связи на конверте  отправления) участник общества с ограниченной ответственностью «Полярный день»  (далее - ООО «Полярный день», Общество) ФИО2 (далее -  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым  заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) об  исключении ФИО3 из состава участников ООО «Полярный день», о  невыплате ФИО3 действительной стоимости доли Общества; арбитражному  делу присвоен номер А42-2341/2017.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ООО «Аверс»).  

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ФИО2 уточнил исковые требования,  просил исключить ФИО3 из числа участников ООО «Полярный день»,  выплатить ФИО3 действительную стоимость доли Общества в размере 5 000  руб., в случае удовлетворения иска - взыскать с ФИО3 судебные издержки в  сумме 20 000 руб. на оплату услуг независимого оценщика - ООО «ОК «Гудвилл»,  составившего Отчет от 01.01.2017 № 119/17 «Об оценке рыночной стоимости доли в  ООО «Полярный день» (т.3.) (ходатайство об уточнении исковых требований от  30.06.2017 б/н, т.2, л.д. 224).  

Уточнение принято судом. 

01.07.2017 (дата почтового штемпеля организации почтовой связи на конверте  отправления) ООО «Полярный день» обратилось с иском к участнику ООО «Полярный  день» ФИО2 о признании права собственности на долю Общества,  прекращении права собственности ФИО2 на долю Общества (по причине  невнесения ФИО2 денежных средств в счет оплаты доли в уставном  капитале Общества); арбитражному делу присвоен номер А42-5250/2017.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3  

Определением суда от 21.08.2017 (определение в полном объеме изготовлено  28.08.2017) арбитражное дело № А42-2341/2017 в порядке статьи 130 АПК РФ  объединено с арбитражным делом № А42-5250/2017; объединенному делу присвоен  номер А42-2341/2017.  

Судебное разбирательство по делу отложено на 08.09.2017, о чем лица, участвующие  в деле, извещены непосредственно в судебном заседании под роспись в протоколе  судебного заседания (протокол судебного заседания, состоявшегося 31.08.2017).  

ФИО2, ссылаясь на совершение ФИО3 (исполнявшим в период  с 02.09.2014 функции единоличного исполнительного органа ООО «Полярный день») в  марте 2016 года незаконной недействительной сделки, признанной таковой вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016 по  делу № А42-4880/2016, по отчуждению в пользу ФИО6, приходящейся  ФИО3 тещей, единственного актива Общества - административно-бытового  корпуса, назначение: нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземных: 1,  общая площадь 859,4 кв.м., адрес объекта: Мурманская обл., Кировск г., Лабораторная  ул., 8, кадастровый (условный) номер 51:16:0040101:98 (далее - здание  административно-бытового корпуса), причинившей существенный вред Обществу,  разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в судебном заседании на  удовлетворении иска об исключении ФИО3 из состава участников Общества  настаивал, в том числе, по основаниям, изложенным в иске от 07.04.2017 б/н (т.1, л.д. 4- 9), оформленных в порядке статьи 81 АПК РФ пояснениях по делу от 17.08.2017 б/н (т.  5, л.д. 89-94); против удовлетворения иска ООО «Полярный день» о признании права  собственности на долю Общества, прекращении права собственности ФИО2  на долю Общества (по причине невнесения ФИО2 денежных средств в счет  оплаты доли в уставном капитале Общества) возражал (оформленные в порядке статьи  81 АПК РФ пояснения по делу от 17.08.2017 б/н (т. 5, л.д. 89-94)), пояснил, что  денежные средства в сумме 5 000 руб. для оплаты принадлежащей ему доли в уставном  капитале Общества передавал ФИО3, соответствующий документ между  ФИО2 и ФИО3 не оформлялся, поскольку на тот момент  времени между участниками существовали доверительные отношения.  

ФИО3, ссылаясь на состоявшийся в мае 2017 года возврат ФИО7  (получившей от своей матери ФИО6 в дар здание административно-бытового  корпуса на основании договора дарения от 05.04.2016 б/н) в собственность ООО  «Полярный день» здания административно-бытового корпуса (соглашение о передаче  недвижимого имущества от 21.04.2017 б/н (т.1, л.д. 162), государственная регистрация  перехода права собственности от 11.05.2017 за номером 51:16:0040101:98-51/004/2017-3  (т.1, л.д. 163), выписка из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  11.05.2017 (т.1, л.д. 164-165)), на непредставление ФИО2 в материалы дела  относимых и допустимых доказательств причинения ООО «Полярный день» сделкой от  02.03.2016 б/н убытков, на отсутствие у ФИО2 прав участника ООО  «Полярный день» по причине невнесения последним 5 000 руб. в счет вклада в  уставный капитал Общества, против удовлетворения иска ФИО2 возражал, в  том числе, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 18.05.2017  (т.1, л.д. 159-161), от 28.06.2017 б/н (т.2, л.д. 73-83), оформленных в порядке статьи 81  АПК РФ письменных пояснениях по делу от 27.07.2017 б/н (т.5, л.д. 1-9), от 29.08.2017  б/н.  

Представители ООО «Полярный день» в судебном заседании на удовлетворении  иска о признании права собственности на долю Общества, прекращении права  собственности ФИО2 на долю Общества (по причине невнесения  ФИО2 денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале  Общества) настаивали по основаниям, изложенным в иске от 04.07.2017 б/н (т.4).  

Позиция ООО «Аверс» аналогична позиции ФИО2 

ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 28.08.2017, заявил ходатайство  в порядке части 3 статьи 182 АПК РФ о приведении решения суда об исключении  ФИО3 из состава участников Общества (в случае удовлетворения судом  исковых требований ФИО8) к немедленному исполнению.  

По материалам дела установлено, что ООО «Полярный день» зарегистрировано  11.09.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по  Мурманской области, Обществу присвоен основной государственный регистрационный  номер - 

<

***>. Участниками ООО «Полярный день», с момента его создания,  владеющими по 50% долей в уставном капитале Общества, являются ФИО2,  

ФИО3 Уставный капитал Общества определен его участниками в размере 10  000 руб.  

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Полярный день» от  02.09.2014 б/н (т.1, л.д. 122-123) директором ООО «Полярный день» избран ФИО3  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) (в редакции,  подлежащей применению с 01.07.2014) каждый учредитель общества с ограниченной  ответственностью должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале  общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в  случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не  может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.  При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее  номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества  в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО,  неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть  реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона об  ООО.  

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли  переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале  общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15  Закона об ООО.  

Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть  распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым  участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня  перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны  быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми  участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или  предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если  это не запрещено уставом общества, третьим лицам.  

ООО «Полярный день», обращаясь с иском в суд к ФИО2 о признании  права собственности на долю Общества, прекращении права собственности ФИО2 на долю Общества, указало, что право собственности ФИО2 на 50%  долей в уставном капитале ООО «Полярный день» прекратилось по причине невнесения  ФИО2 денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале  Общества, при этом в ходе рассмотрения дела ООО «Полярный день» ссылалось на  непредставление ФИО2 относимых и допустимых доказательств внесения  5 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Полярный день».  

С учетом изложенного исходя из названных выше норм Закона об ООО, в случае  неоплаты доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Полярный день»,  последняя должна была перейти к Обществу не позднее 11.01.2015 и подлежала  перераспределению не позднее 11.01.2016.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленные Законом об ООО  сроки доля Обществу не передавалась и не перераспределялась.  

В указанные в статье 24 Закона об ООО сроки ООО «Полярный день» не  распорядилось долей ФИО2 и не представило регистрационному органу  документы для государственной регистрации соответствующих изменений.  

Более того, ООО «Полярный день» в материалы дела представлен приходный  кассовый ордер от 16.12.2014 № 1 (т.6, л.д. 88), из которого следует, что ФИО3  в декабре 2014 года внес в кассу Общества 10 000 руб. в счет оплаты уставного  капитала.  

Приняв во внимание, что в период с 11.09.2014 (даты регистрации Общества) по дату  предъявления ФИО2 иска в суд об исключении ФИО3 из состава  участников Общества ни ФИО3, ни ООО «Полярный день» вопрос о  неоплате ФИО2 доли в уставном капитале Общества и необходимости в  связи с этим перераспределения данной неоплаченной доли не поднимался; в  установленные Законом об ООО сроки ООО «Полярный день» не предпринимало  никаких действий по распределению якобы не оплаченной доли ФИО2, при  этом 16.12.2014 ФИО3 внесены в кассу Общества 10 000 руб. в счет оплаты  уставного капитала, суд, учитывая отсутствие в материалах дела необходимых и  достаточных доказательств непризнания ФИО3 за ФИО2  статуса участника Общества в период с 11.01.2015 по дату предъявления ФИО2 иска в суд об исключении ФИО3 из состава участников Общества,  пришел к выводу, что действия ФИО3, совершенные в декабре 2014 года, по  внесению в кассу Общества 10 000 руб. в счет оплаты уставного капитала следует  расценивать как оплату уставного капитала как за себя, так и за ФИО2 (при  таких обстоятельствах у ФИО3 возникает право требования к ФИО2 5 000 руб. в виде возмещения понесенных расходов по оплате уставного  капитала).  

С учетом изложенного, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 по делу № 305- ЭС15-15962, суд пришел к выводу, что предъявление ООО «Полярный день» в лице  ФИО3 иска в суд к ФИО2 о признании права собственности на  долю Общества, прекращении права собственности ФИО2 на долю Общества  носит признаки злоупотребления правом, направленного на недопущение  удовлетворения судом иска ФИО2 об исключении ФИО3 из состава  участников ООО «Полярный день» с выплатой последнему в качестве действительной  стоимости доли 5 000 руб.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ООО «Полярный  день» в лице ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на  долю Общества, прекращении права собственности ФИО2 на долю  Общества, по мнению суда, отсутствуют.  

Разрешая по существу уточненные исковые требования ФИО2 к  ФИО3 об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Полярный  день» с выплатой ФИО3 в качестве действительной стоимости доли Общества  5 000 руб., суд пришел к следующему.  

В 2013 году, до создания и регистрации ООО «Полярный день», ФИО2,  ФИО3 учредили ООО «Аверс», распределив между собой доли участия в  уставном капитале ООО «Аверс» по 50% каждому, директором ООО «Аверс» избран  ФИО2 (Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аверс» от 15.09.2017).  

01.12.2014 ООО «Аверс» приобрело в собственность у АО «Апатит» здание  административно-бытового корпуса на основании договора купли-продажи от  01.12.2014 № 18/14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним сделана запись от 21.07.2015 № 51-51/004-51/003/003/2015- 2433/2 (т.2, л.д. 116, л.д. 91-96).  

30.12.2015 ООО «Аверс» передало ООО «Полярный день» названный объект  недвижимости в собственность на основании договора купли-продажи недвижимого  имущества от 30.12.2015 б/н, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 20.01.2016 № 51-51/004- 51/003/003/2016-3809/2 (т.2, л.д. 116-121).  

02.03.2016 ООО «Полярный день» в лице директора ФИО3 заключило с  ФИО6, являющейся тещей ФИО3, договор купли-продажи здания  административно-бытового корпуса, зарегистрированный в установленном законом  порядке.  

Приобретенное недвижимое имущество ФИО6 на основании договора  дарения от 05.04.2016 б/н передала в собственность дочери - ФИО7,  являющейся супругой ФИО3; переход права собственности к ФИО7  зарегистрирован 13.04.2016 (т. 1, л.д. 40).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2016, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017, от 18.08.2017  соответственно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016 б/н,  заключенный между ООО «Полярный день» и ФИО6, признан  недействительной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения крупных  сделок, сделок с заинтересованностью, установленного статьями 45, 46 Закона об ООО,  а также при наличии признаков злоупотребления ФИО3 правом (статьи 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Указывая, что рассмотренными выше действиями ФИО3 причинен  существенный вред Обществу, ФИО2, ссылаясь на разъяснения, изложенные в  пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, обратился в суд с иском  об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Полярный день» с выплатой  ФИО3 в качестве действительной стоимости доли Общества 5 000 руб.  

В соответствии со статьей 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в  совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества,  вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который  грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает  невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25, участник хозяйственного товарищества или общества вправе  требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме  публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной  стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием)  причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом  существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно  создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом  или учредительными документами товарищества или общества.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без  уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее  общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам  повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет  существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо  существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих  интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного  

исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу  общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества,  экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление  конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки),  если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали  невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества  или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а  также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения  от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества  последствий.  

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью,  совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий,  заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций  единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения  такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный  вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее  затруднили.  

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен  остаться участником, а кто должен быть исключен, положениями статьи 10 Закона об  ООО и приведенными выше разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном  случае это является исключительным правом и обязанностью суда.  

По материалам дела установлено, что участник ООО «Полярный день» ФИО3, будучи наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа,  злоупотребив правом, 02.03.2016 совершил сделку по отчуждению единственного  актива ООО «Полярный день» - здания административно-бытового корпуса в пользу  связанного с ним лица - ФИО6, приходящейся матерью жене ФИО3,  грубо нарушив при этом права и законные интересы ООО «Полярный день», второго  участника Общества - ФИО2  

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, вследствие  предпринятых ФИО2 мер по оспариванию сделки от 02.03.2016, здание  административно-бытового корпуса возвращено женой ФИО3 в собственность  ООО «Полярный день».  

Из изложенного следует, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора  имущественное положение ООО «Полярный день» приведено в состояние,  существовавшее до отчуждения здания административно-бытового корпуса в пользу  ФИО6, поскольку, как следует из представленной в материалы дела  финансовой (бухгалтерской), налоговой отчетности ООО «Полярный день» за период с  2014 года по 2016 год (включительно) (т.1, л.д. 136-157), Общество в указанный период  хозяйственную деятельность не вело, все показатели финансово-хозяйственной  деятельности носили нулевые значения, при этом обстоятельства, свидетельствующие о  том, что спорное здание возвращено ООО «Полярный день» в состоянии худшем  нежели до отчуждения (требует восстановительного ремонта, непригодно к  эксплуатации и т.п.), в ходе судебного разбирательства не установлены; доводы  ФИО3 о понесенных ФИО7 расходах по содержанию,  обслуживанию, проведению в здании ремонтных работ, направленных, в том числе, на  улучшение технических и эксплуатационных свойств объекта (т.6, л.д. 1-72),  

ФИО2 в установленном процессуальным законодательством порядке не  опровергнуты.  

Таким образом, после возврата в мае 2017 года ФИО7 в собственность  ООО «Полярный день» спорного здания и по состоянию на текущую дату в Обществе  возникла, утраченная ранее по вине одного из участников (ФИО3),  возможность для осуществления той деятельности, ради которой Общество создавалось  двумя участниками - ФИО2 и ФИО3, достижения обоими  участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности. Иными  словами, возможность для осуществления ООО «Полярный день» коммерческой  деятельности в настоящее время восстановлена.  

Исключение ФИО3 из состава участников ООО «Полярный день» в  описанных выше обстоятельствах будет означать передачу второму участнику ООО  «Полярный день» - ФИО2 под единоличный корпоративный контроль  общества с дорогостоящим активом в виде недвижимого имущества стоимостью около  14 677 835 руб. (заключение эксперта по материалам уголовного дела от 03.05.2017 №  639/02-1/02-1, составленного ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, т.2,  л.д. 4-57), предназначенного для коммерческой эксплуатации, предполагающей  длительное и систематическое извлечение прибыли, при том, что распределение  ФИО2 и ФИО3 долей в уставных капиталах ООО «Аверс»,  ООО «Полярный день» по 50% каждому говорит о том, что указанные лица при  учреждении обоих обществ признали равенство своих вкладов в создание объекта  предпринимательской деятельности, а также равенство своих прав на участие в данной  предпринимательской деятельности.  

ФИО2 считает, что описанная выше ситуация, при которой ФИО3  исключается из состава участников Общества, и ООО «Полярный день» переходит ко  второму участнику под полный корпоративный контроль, представляет собой  адекватную меру ответственности за совершенный ФИО3 деликт.  

Изучив обстоятельства дела, суд не может признать такую позицию истца  добросовестной и разумной, поскольку за совершенный деликт ФИО3 в  настоящее время подвергается уголовному преследованию (обвинительное заключение  по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1  статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации от 28.08.2017 б/н), ФИО2, равно как и ООО «Полярный день», не лишены возможности предъявить  ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды как в рамках гражданского иска в  уголовном процессе, так и в рамках гражданского судопроизводства (представитель  ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2017, сообщил о наличии у  ФИО2 намерения предъявить ФИО3 в рамках гражданского иска в  уголовном процессе дополнительно требования о компенсации причиненного  морального вреда), при этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлены доказательства того, что размер таких убытков (с учетом того,  что здание возвращено в собственность ООО «Полярный день») сопоставим с реальной  рыночной стоимостью доли в юридическом лице - ООО «Полярный день»,  располагающем по состоянию на текущую дату объектом недвижимости стоимостью  около 14 677 835 руб., предназначенным для коммерческой эксплуатации,  предполагающей длительное и систематическое извлечение прибыли.  

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения обоих участников, изучив  материалы дела, суд пришел к выводу, что в настоящее время причиной корпоративного  конфликта в ООО «Полярный день» являются не столько действия ФИО3 по  

выводу недвижимого имущества из Общества, совершенные в марте 2016 года, сколько  утрата участниками доверия и единой цели при осуществлении хозяйственной  деятельности, желание за счет интересов другого участника разрешить  внутрикорпоративный конфликт, продиктованный стремлением установить  единоличный корпоративный контроль над единственным дорогостоящим активом  Общества (со стороны ФИО2 такие попытки также предпринимались путем  подачи в суд заявлений о принятии обеспечительных мер, содержащих требования о  возложении полномочий генерального директора ООО «Полярный день» на ФИО2; в определениях от 20.04.2017, от 12.09.2017 суд неоднократно указывал  ФИО2 на неправомерность истребования указанных обеспечительных мер,  поскольку они предполагают занятие одной из заинтересованных сторон  корпоративного конфликта (ФИО2) должности генерального директора  Общества с предоставлением соответствующих прав и полномочий в обход  установленной статьей 40 Закона об ООО процедуры избрания единоличного  исполнительного органа).  

Приняв во внимание изложенное, а также с учетом правовой позиции, изложенной в  Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306- ЭС14-14, от 26.08.2016 № 305-ЭС16-9085, оценив в порядке статей 71, 168 АПК РФ  документы, иные доказательства, представленные в материалы дела в их взаимосвязи и  в совокупности, суд, учитывая,  

- что в Обществе в настоящее время восстановлена возможность для ведения той  хозяйственной деятельности, ради которой оно создавалось обеими участниками,  

- что в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства  существования на текущую дату у ООО «Полярный день», второго участника -  ФИО2 убытков в размере, сопоставимом с реальной рыночной стоимостью  доли в юридическом лице - ООО «Полярный день», располагающем по состоянию на  текущую дату объектом недвижимости стоимостью около 14 677 835 руб.,  предназначенным для коммерческой эксплуатации, предполагающей длительное и  систематическое извлечение прибыли (с учетом того, что здание возвращено в  собственность ООО «Полярный день»),  

 равно как не представлены доказательства того, что вклад ФИО3 в  создание указанного выше объекта предпринимательской деятельность существенно  ниже вклада ФИО2,  

 а также то обстоятельство, что, как следует из пояснений обоих участников,  полномочия ФИО3, как единоличного исполнительного органа ООО  «Полярный день», истекли в начале сентября 2017 года, в связи с чем ни у одного из  участников нет преимущества перед другим участником по причине наличия  распорядительных функций единоличного исполнительного органа,  

пришел к выводу об отсутствии по состоянию на дату разрешения настоящего спора  достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 об  исключении последнего из состава участников Общества.  

При разрешении иска ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава  участников Общества судом принято во внимание, что в настоящее время в Обществе  вновь сложилась, утраченная ранее по вине одного из участников (ФИО3),  возможность для осуществления той деятельности, ради которой Общество создавалось  двумя участниками (ФИО2, ФИО3).  

С учетом описанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами соблюдения  баланса прав и законных интересов участников Общества, суд счел необходимым эту  возможность для обоих участников Общества сохранить.  

В случае, если уровень недоверия между участниками достигнет критического,  вследствие чего они не смогут найти компромисса в вопросах управления Обществом,  каждый из них, в том числе, в целях минимизации негативных последствий для  Общества и его контрагентов, может воспользоваться либо правом, предусмотренным  статьей 26 Закона об ООО, и выйти из состава участников Общества с получением  выплаты в размере действительной стоимости доли Общества, либо правом,  предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 статьи 61 ГК РФ, обратиться в суд с иском о  ликвидации Общества по причине невозможности достижения целей, ради которых оно  создано, поскольку осуществление деятельности юридического лица невозможно или  существенно затруднено из-за неразрешимых разногласий между участниками.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Полярный  день» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 184250, Мурманская обл.,  Кировск г., Юбилейная ул., 8, оф. I (1-6) к участнику ООО «Полярный день»  ФИО2 (адрес (место жительства): Мурманская обл.,  Кировск г.) о признании права собственности на долю Общества, прекращении права  собственности ФИО2 на долю Общества, отказать.  

В удовлетворении иска ФИО2 (адрес места жительства  (место регистрации): 184250, Мурманская обл., Кировск г.) к ФИО3 (адрес места жительства (место регистрации): 184250, Мурманская  обл., Кировск г.) об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Полярный  день» с выплатой последнему действительной стоимости доли Общества в размере 5  000 руб. отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде  в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

 Судья Гринь Ю.А.