АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-706/2021

29 июня 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2, г. Калуга, Калужская область, 

к ФИО3, г. Калуга, ФИО4, г. Калуга, ФИО5, г. Калуга, 

о взыскании 1 027 047 руб. 27 коп.,

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца - представителя ФИО6 по доверенности от 31.12.2020 сроком действия на 3 года,

от первого ответчика - представителя ФИО7 по доверенности от 30.11.2020 сроком действия на 5 лет,

от третьего ответчика – представителя ФИО7, по доверенности от 15.04.2021 сроком действия на 2 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  ФИО3 (далее - первый ответчик) к ФИО4 (далее - второй ответчик) к ФИО8 (далее - третий ответчик) о взыскании 1 027 047 руб. 27 коп. (в т.ч. задолженность, подтвержденная апелляционном определением по делу №33-471/2019 от 11.02.2019, и проценты за пользование чужими денежными средствами). 

Определением суда от 13.12.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

Второй ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

11.06.2021 от третьего ответчика поступили поступило свидетельство о расторжении брака и свидетельство  о перемене имени, из которых следует, что ФИО8 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО9.

Судом принято уточнение фамилии второго ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель первого и третьего ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника.

В судебном заседании 15.06.2022 был объявлен перерыв до 22.06.2022 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2015 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Анима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителями которого являлись ФИО4 с долей участия в обществе - 50% и ФИО3 с долей участия в обществе - 50%.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2021 участником общества являлась ФИО3 с долей участия в обществе - 50%, доля в размере 50% с 25.07.2017 принадлежала обществу.

ФИО4 являлась участником и директором общества с 01.06.2015 по 24.07.2018. 

Решением единственного участника ООО «Анима» от 01.06.2018 ФИО3 было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора ФИО8.

Решением Калужского районного суда Калужской области  от 15.11.2018 по делу №2-16857/2018 с ООО «Анима» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам аренды нежилых помещений нежилых помещений от 01.12.2016, от 01.01.2016 и от 19.07.2016 в сумме 1 035 890 руб. 08 коп., а также 13 452 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение по делу №33-471/2019 от 11.02.2019 решение Калужского районного суда Калужской области  от 15.11.2018 по делу №2-16857/2018 изменено, с ООО «Анима» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 885 890 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 491 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, но ООО «Анима» не исполнен.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Анима» о признании его несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2019 по делу №А23-6575/2019 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 производство по делу №А23-6575/2019 о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью  «Анима» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не исполнили обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); указал, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год ООО «Анима» отвечало признакам неплатежеспособности. 

По мнению истца, ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, на непогашение требований вследствие руководителей и учредителей (участников) должника лица, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском.

В период рассмотрения спора, 20.05.2021 налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Решением налогового органа от 20.05.2021 ООО «Анима» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 - 12 статьи 16.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно указанным положениям закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11. Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственником его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника). При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как следует из абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательства наличия взаимосвязи между вменяемыми ответчикам действиями и невозможностью погашения требований обществом с ограниченной ответственностью «Анима», что не может послужить основанием для вывода о доказанности причинения убытков.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

По данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лицаруководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В материалы дела не представлены доказательства того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО4 и  ФИО10 как руководители общества с ограниченной ответственностью «Анима» уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество и т.д., как не доказано и то обстоятельство, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с их действиями (бездействием).

Наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обществом обязательств перед ФИО2, дачи руководителями общества указаний, направленных на причинение вреда кредиторам, материалами дела так же не подтверждено.

Совершение ФИО4 и ФИО10 сделок, как подозрительных, так и влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами материалами дела не подтверждено.

Заключение или дача одобрения ответчиками на заключение сделок на заведомо невыгодных для общества условиях, либо с лицами, заведомо неспособными исполнить взятые обязательства, материалами дела так же не подтверждено.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «Анима» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу апелляционным определением по делу №33-471/2019 от 11.02.2019 само по себе не может являться бесспорными доказательствами вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Предметом иска являются требования кредитора к руководителям, учредителю (участнику) о привлечении их к субсидиарной ответственности, в том числе требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 896 381 руб. 08 коп. (установленные апелляционным определением по делу №33-471/2019 от 11.02.2019).

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Такие доказательства истцами суду не предоставлены. В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку ООО «Анима» являлось коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, то возможность получения организацией отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска и само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие причинной связи между наступлением вреда кредиторам и действиями руководителей и участника (учредителя) ООО «Анима».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника.

По общему правилу причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника не презюмируется, и подлежит доказыванию заявителем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ как лицом, которое ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, наличие указанной причинно-следственной связи является таким же обязательным условием применения субсидиарной ответственности, как и наличие вины причинителя.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В деле отсутствуют доказательства, что именно вменяемые истцом лицам, контролирующим должника, действия повлекли возникновение кризисной ситуации, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства должника, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности должника и применения положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от  12.11.2019 по делу №А23-6575/2019 указано на отсутствие имущества и (или) денежных средств, иных активов, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также погашения требвоаний кредиторов. Согласно позиции заявителя по делу о банкротстве ФИО2, последний отказывается от финансирования процедуры банкротства.

Требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2019 по делу №А23-6575/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анима»  прекращено.

ООО «Анима» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, то возможность получения организацией отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска и само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Истцом не представлено доказательств противоправности действий бывших руководителей должника, учредителя, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями руководителей должника, учредителей. Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, учредителя, причинно-следственная связь их действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника. Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника, учредителя.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, вывод активов из общества, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО «Анима» уклонялись от погашения задолженности перед истцами, скрывали имущество должника.

Только лишь факт неисполнения обязательств юридическим лицом не свидетельствует о том, что его единоличный исполнительный орган (участник) причинили вред кредитору по этому обязательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 305-ЭС20-21283 по делу №А40-276528/2019.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица - ООО «Анима».

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда  от 12.03.2021 была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 270  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Иванова