ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-25141/2024-ГК

Дело № А40-240676/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Н.И. Левченко,  

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы  на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года  

по делу № А40-240676/23, принятое судьей С.В. Романенковой,  по иску Акционерного общества «Московский городской центр продажи  

недвижимости» (ОГРН: 

<

***>, 129090, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул. Гиляровского, д. 4 к. 1) к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2024, диплом 107304 0000885 от  

22.04.2014; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107724 3799515 от  08.07.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московский городской центр продажи недвижимости»  (далее – АО «Центр-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее  – Департамент, ответчик) о взыскании 516 680 рублей неосновательного обогащения,  120 155 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования  удовлетворены частично, с Департамента в пользу АО «Центр-Инвест» взыскано 495  151 рубль 86 копеек неосновательного обогащения, 86 703 рубля 64 копейки процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  

инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  06.03.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.12.2019 между  Департаментом (арендодатель) и АО «Центр-Инвест» (арендатор) заключен договор  

 № М-01-515846 на право размещения открытой площадки для целей размещения  производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства  фундаментов, возводимых на период строительства объекта капитального  строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от  03.11.2015 № RU77-224000-017935, (далее - объект) на земельном участке, площадью  211 кв.м, кадастровый квартал номер 77:01:0002008, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, и обязанность АО «Центр-Инвест» обеспечить в  течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на  условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1. договор заключен сроком до 10 сентября 2020 года. 

В соответствие с пунктом 2.4. действие Договора прекращается со следующего  дня соответствующего месяца и числа последнего года срока.  

Таким образом, договор прекратил свое действие с 10.09.2020, что  подтверждается Департаментом в письме от 29.09.2023 № ДГИ1-52955/23-1.  

Расчетным периодом по настоящему Договору является квартал. Как указывает истец, по указанному договору имеется переплата в размере 516 680 рублей 21 копейка за период с 11.09 2020 по 31.12.2021. 

Исх-ци-2461/03-23 АО «Центр-Инвест» 07.09.2023 направлена претензия с  предложением возвратить денежные средства в досудебном порядке.  

АО «Центр-Инвест» 29.09.2023 получен ответ на претензию, согласно которому  Департамент подтверждает наличие переплаты и выражает возможность возврата на  основании акта сверки расчетов и акта возврата земельного участка, которого нет.  

Вместе с тем, 25.01.2023 исх-ЦИ-183/03-23 общество обратилось в Департамент с  сообщением об освобождении земельного участка и при необходимости составления  Департаментом акта возврата земельного участка.  

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо  в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения (статья 200 ГК РФ).  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи  

200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата  и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).  

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения  арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных  платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого  арендного платежа.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования),  если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления № 43 были истолкованы в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи  202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка  в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период  времени.  

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного  порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию  приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой  давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

Таким образом, уплаченная по платежному поручению от 03.09.2020 № 2273  сумма в размере 21 528 рублей 36 копеек находится за пределами срока исковой  давности.  

Исковое заявление подано в суд 23.10.202, согласно штампу канцелярии на  исковом заявлении, то есть требования до 22.09.2020 заявлены за пределами срока  исковой давности.  

С учетом применения срока исковой давности, сумма неосновательного  обогащения за период с 23.09.2020 по 31.12.2021 составляет 495 151 рубль 86 копеек и  подлежит взысканию с ответчика, ввиду отсутствия доказательств оплаты  неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке.  

Договор прекратил свое действие с 10.09.2020 

АО «Центр-Инвест» неоднократно обращалось с заявлениями о предоставлении  актов сверки, но получало отказы в связи с отсутствием акта возврата земельного  участка.  

При этом никаких действий по принятию и/или подтверждению факта  освобождения земельного участка Департамент не предпринимал, обход земельного  участка не проводил, акт возврата не составлял, просто игнорировал обращения  Общества, не подписывал ни акт сверки и не предпринимал действий по возврату  земельного участка.  

Договор аренды заключен в соответствии с постановлением Правительства  Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города  Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов,  размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и  установления сервитутов, публичных сервитутов».  

В соответствии с пунктом 29 Порядка размещения и установки на территории  города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и  объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных  участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, установленного  вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы, открытые площадки для  грунта и сбора отходов строительства и сноса, производственные, складские,  вспомогательные сооружения без устройства фундаментов размещаются на период  проведения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта  капитального строительства на основании договора на размещение объекта  благоустройства (элементов благоустройства территории), заключаемого  Департаментом городского имущества города Москвы с лицами, которым смежные  земельные участки или земельные участки, находящиеся в непосредственной близости,  предоставлены для целей строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства.  

Таким образом, в соответствии в указанном постановлением Департамент  городского имущества города Москвы полномочен предоставить спорный участок  

АО «Центр-Инвест» только на время строительства объекта - жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Из чего следует, что спорный договор не мог быть возобновлен на  неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ после окончания  строительства.  

При совместном толковании норм части 2 статьи 621 и статьи 610 ГК РФ можно  прийти к выводу, что договор может быть возобновлен на неопределенный срок в  случае пользования имуществом арендатором после истечения срока договора, за  исключением случаев, когда законом устанавливаются максимальные (предельные)  сроки договора. Договор по истечении предельного срока, установленного законом,  прекращается.  

Строительство вышеуказанного жилого комплекса было завершено 28.12.2022  года, что подтверждается выданным Комитетом государственного строительного  надзора города Москвы разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  

 № 77-01-011169-2022. 

Кроме того, АО «Центр-Инвест» не использовало участок после выдачи  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию не выдается в случаях несоответствия объекта  капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на  строительство (подпункт 3 пункта 6 статьи55 ГрК РФ), несоответствия параметров  построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной  документации (подпункт 4 пункта 6 статьи 55 ГрК РФ).  

В соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» одним из разделов  проектной документации является благоустройство и озеленение территории (глава 7).  

Таким образом, без завершения работ по благоустройству территории  застройщиком, разрешение на ввод не может быть выдано, в связи с тем, что объем  выполненных работ не будет соответствовать проектной документации.  

Учитывая изложенное, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  спорный участок освобожден ответчиком от вспомогательных сооружений, в  противном случае, Мосгосстройнадзор не выдал бы разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Доказательств использования участка после истечения срока действия договора  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования о  взыскании 86 703 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года по делу 

 № А40-240676/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Мезрина Е.А.  

Головкина О.Г.