ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14588/2023

г. Вологда

17 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Маркет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2024 года по делу        № А66-14588/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью     «СГ-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                     ООО «СГ-Маркет») о взыскании убытков в сумме 112 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – АО «Солид-товарные рынки»).

Решением суда от 26.03.2024 иск удовлетворен.

ООО «СГ-Маркет» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» отказать. В обоснование ссылается на непредставление истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий заключенного договора.

ООО «Сириус» и АО «Солид-товарные рынки» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.10.2017 ООО «Сириус» (поклажедатель) и ООО «СГ-Маркет» (хранитель) заключен договор № ХР-405 об оказании услуг по хранению.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «СГ-Маркет» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг слива из ж/д цистерн, хранения и налива в автоцистерны переданного ему ООО «Сириус» сжиженного углеводородного газа. 

Пунктом 2.12 договора установлено, что хранитель обязан обеспечить полный слив железнодорожных вагонов-цистерн с товаром поклажедателя в течение 24 часов. 

Если нарушение данного условия вызвало простой вагонов-цистерн под сливом, то штрафные санкции, выставленные в связи с этим собственником вагонов-цистерн поклажедателю, поклажедатель вправе перевыставить хранителю с приложением подтверждающих документов. 

Ввиду несвоевременной выгрузки вагонов, находившихся на подъездных путях ООО «СГ-Маркет» в момент прибытия вагонов, произошло нарушение срока слива вагонов-цистерн со сжиженным углеводородным газом ООО «Сириус».

При этом АО «Солид-товарные рынки» (поставщик) и ООО «Сириус» (покупатель) 26.03.2020 заключен договор № 5190/03/20-ПС-П поставки продуктов нефтепереработки и/или нефтехимии.

Пунктом 6.5 названного договора поставки установлено, что по факту сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю претензию, составленную на основании сведения из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД», с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме.

Кроме того, за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн покупатель уплачивает поставщику сверх убытков штраф (пункт 6.6 договора от 26.03.2020 № 5190/03/20-ПС-П).

В связи с нарушением срока нахождения цистерн на станции     назначения решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-60791/2023 с ООО «Сириус» в пользу АО «Солид-товарные рынки» взыскано 112 000 руб., из них 30 000 руб. убытков и 82 000 руб. штрафа, а также 4 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сириус», полагая, что им по вине ООО «СГ-Маркет» понесены убытки, обратилось в суд с соответствующим требованием, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В данном случае при предъявлении рассматриваемого иска ООО «Сириус» указало на то, что ООО «СГ-Маркет» нарушило условия договора хранения от 20.10.2017 № ХР-405, что, по мнению истца, повлекло причинение ему заявленных к возмещению убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что убытки возникли у ООО «Сириус» в связи с предъявлением АО «Солид-товарные рынки» требований о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток) (решение Арбитражного суда города Москвы     от 13.06.2023 по делу № А40-60791/2023). 

При этом вина ООО «СГ-Маркет» в нарушении сроков слива        вагонов-цистерн, повлекших сверхнормативный простой вагонов-цистерн, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе также не содержится доводов ответчика о несогласии с тем, что имелся рассматриваемый факт нарушения сроков слива вагонов-цистерн, а также о том, что данная просрочка произошла по вине ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании понесенных истцом убытков.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения условий заключенного договора хранения со своей стороны, в суде первой инстанции заявил о пропуске ООО «Сириус» срока исковой давности. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы          ООО «СГ-Маркет».

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со     статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что течение срока исковой давности по требованию ООО «Сириус» к                 ООО «СГ-Маркет» о взыскании убытков начинается с даты получения        ООО «Сириус» претензий от АО ««Солид-товарные рынки», в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2024 года по делу № А66-14588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ-МАРКЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина