ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2023

 

Дело № А40-93720/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артли-строй» – ФИО2 по доверенности от 04.01.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Артли-строй»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Артли-строй»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артли-Строй» (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.01.2022 в размере 3 090 436,17 рублей, пени за просрочку платежа за период с 06.04.2021 по 31.01.2022 в размере 180 355,03 рублей, расторжении договора аренды от 19.02.2018 № 00-00069/18 и обязании передать помещение (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований о расторжении договора аренды от 19.02.2018 № 00-00069/18 и обязании возвратить нежилое помещение производство по делу прекращено в связи с отказом Департамента от иска в этой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу № А40-93720/22 отменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 612 697,67 рублей, пени в размере 159 623,31 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов..

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 19.02.2018 № 00-00069/18 на нежилое помещение площадью 208,50 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. По акту приема-передачи от 05.02.2018 истец передал ответчику имущество в аренду. Дополнительным соглашением от 30.12.2020 внесены изменения в условия договора аренды в части арендуемой площади 206,9 кв.м с 30.11.2018 Согласно пункту 6.4 договора аренды от 19.02.2018 № 00-00069/18 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2018 по 31.01.2022 в размере 3 090 436,17 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска полностью отказал, указав на то, что долг в размере 939 511,62 рублей оплачен ответчиком по платежному поручению №28 от 01.08.2022, договор аренды не прошел государственную регистрацию, а в части спорного периода с 01.05.2018 по 03.06.2019 суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности. 

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласился в связи со следующим.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 612, 614, рассмотрев и отклонив доводы ответчика о том, что договор аренды был зарегистрирован только 22.03.2021 по вине Департамента, что на протяжении более трех лет арендатор не мог использовать помещение по целевому назначению в силу того, что для выполнения обязательств по договору ответчик не мог заключить договоры эксплуатационного и коммунального обслуживания во исполнение пункта 5.4.7 и пункта 7.15, необходимо во все контролирующие органы предоставлять зарегистрированный договор, в связи с чем ответчик должен оплачивать арендную плату только с даты регистрации договора аренды, установив, что акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами 05.02.2018, документальных доказательств того, что имелись препятствия в пользовании нежилым помещением, арендатором в материалы дела не представлено, что из акта следует удовлетворительное техническое состояние помещения на момент приема, что фактически арендатор пользовался имуществом, что возникновение гражданских прав и обязанностей у сторон по договору связывается с заключением договора, а не с моментом его государственной регистрации, установив таким образом, что ответчиком не доказано наличие недостатков, препятствующих пользованию объектом аренды (физического состояния объекта аренды либо юридической невозможности использования  объекта аренды) (статья 612 ГК РФ), пришел к выводу, что арендатор обязан вносить арендные платежи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что исковые требования, заявленные истцом за период с 01.05.2018 по апрель 2019г. по требованию о взыскании задолженности и пени, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, установив, таким образом, что за указанный период исковые требования удовлетворению не подлежат, установив, что ответчик произвел оплату долга за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 939 511,62 рублей, установив, таким образом, что требование истца о взыскании арендной платы за спорный период подлежит удовлетворению в части с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности и с учетом частично оплаченной задолженности, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А40-93720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

           В.В. Кобылянский 

 

Е.Ю. Филина