АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1687/25 

Екатеринбург 02 сентября 2025 г. Дело № А47-827/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2024, дополнительное решение от 19.09.2024 по делу № А47-827/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 27.07.2024);  

общества с ограниченной ответственностью «Реал Авто-56» (далее – общество «Реал Авто-56») – ФИО3 (доверенность от 24.07.2025).  

Предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании 180 840 руб. задолженности.  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант»).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  

в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск – удовлетворить.  

Как полагает податель жалобы, при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности судам следовало исходить из буквального толкования пункта 2.2 договора оказания транспортных услуг от 20.08.2020 № АРТ-003/20 (далее – договор), согласно которому срок исполнения обязательства по оплате услуг исчисляется с момента подписания актов об их оказании.  

По мнению истца, выводы судов об истечении срока исковой давности на взыскание задолженности по неподписанным актам и в условиях отрицания руководителем ответчика в ходе допроса в полиции факта оказания услуг являются необоснованными.  

Податель жалобы полагает, что судам следовало квалифицировать заявление ответчика о применении исковой давности в качестве злоупотребления правом, поскольку исковые требования предпринимателя  

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг являются заведомо обоснованными.  

По мнению истца, тот факт, что общество «Реал Авто-56» является надлежащим ответчиком, подтвержден в отзыве общества «Атлант», который признал получение им груза от общества «Реал Авто-56», ранее получившего груз от предпринимателя. В связи с этим предприниматель полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента подтверждения статуса общества «Реал Авто-56» статуса как надлежащего ответчика по делу.  

Общество «Реал Авто-56» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что сторонами заключен договор, по условиям которого предприниматель (исполнитель) обязуется предоставить обществу «Реал Авто-56» (заказчику) автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по перевозке щебня по своему заданию (пункт 1.1 договора).  

Сумма оказанных услуг рассчитывается исходя из цены перевозки 1 тонны щебня в размере 1 100 руб.  

Расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.  

Как указал исполнитель, он в период с 18.09.2020 по 23.09.2020 оказал заказчику услуги по перевозке щебня согласно транспортным накладным  

от 18.09.2020, 19.09.2020,21.09.2020, 23.09.2020 в объеме 164,4 тонн на сумму 180 840 руб.  

Отказ от подписания акта об оказании услуг, а также их неоплата послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что истцом пропущен как общий, так и специальный сроки исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.  

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год  

с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.  

Согласно пункту 3 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007  

 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать  

от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует  

из обычаев либо существа обязательства. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том  

числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,  

не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Согласно пункту 2.2 договора расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.  

Руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями высшей судебной инстанцией, исследовав пункт 2.2 договора с учетом цели договора перевозки и существа его законодательного регулирования, суды обоснованно исходили из возмездности договора перевозки и наличия у перевозчика права требовать оплаты за оказанную услугу.  

Принимая во внимание, что акты оказанных услуг, с подписанием которых стороны связали момент наступления срока исполнения обязанности по оплате, ответчиком не подписаны, что не может устранять возмездности договора перевозки, суды признали, что разумным сроком для оплаты за услуги в обстоятельствах настоящего дела является 30-дневный срок с дат составления товарных и транспортных накладных (18.09.2020,  

19.09.2020, 21.09.2020, 23.09.2020), на которые истец ссылается как на основание предъявления иска об оплате оказанных услуг.  

Суды пришли к выводу о том, что по истечении указанного разумного срока подлежит исчислению годичный срок исковой давности по требованию об оплате за соответствующие перевозки.  

Таким образом, как верно указали суды, при подаче иска 24.01.2024 специальный годичный срок исковой давности истцом пропущен.  

Рассмотрев возражения истца, суды признали, что истец, находясь в договорных правоотношениях с обществом «Реал Авто-56», знал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с момента неисполнения обществом «Реал Авто-56» обязательств по договору.  

Ссылки подателя жалобы на то, что срок исковой давности не может исчисляться до подтверждения у общества «Реал Авто-56» статуса надлежащего ответчика по делу в ходе судебного разбирательства, поскольку это лицо ранее отрицало факт наличия обязательств перед истцом, подлежат отклонению.  

Действия должника по уклонению от исполнения обязательства являются нарушением обязательства, но не препятствуют своевременной подаче иска в защиту от такого нарушения к стороне заключенного договора, которая с очевидностью известна истцу. Установление и выяснение судом обстоятельств по делу само по себе не определяет начало течения срока исковой давности, которое связывается с наступлением объективного факта.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, влекущего отказ в применении исковой давности,  

подлежат отклонению, поскольку истцом объективным образом не подтверждены.  

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик, действуя намеренно и недобросовестно, своими действиями целенаправленно лишил истца как профессионального участника гражданского оборота возможности своевременной подачи к нему иска из нарушения договора перевозки.  

Избрание участником арбитражного процесса определенной стратегии защиты своих прав является его процессуальным риском и не лишает его процессуального оппонента возможности использовать предусмотренные законом способы и механизмы защиты (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом возможность заявить о применении срока исковой давности прямо предусмотрена для ответчика законом, а истечение исковой давности признается самостоятельным основанием для отказа в иске.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2024, дополнительное решение от 19.09.2024 по делу № А47-827/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря 

Судьи Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев