ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-7783/2024

03 октября 2025 года

г. Тула

                                                                    20АП-3877/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>                  ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2025 по делу № А54-7783/2024, 

вынесенное по ходатайству Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств на сумму 519 704 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на дату подачи заявления, которая не оспаривается должником, составляет 1 224 125 руб. 28 коп. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества должника до 29.04.2025. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В суд первой инстанции от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника. 

От кредитора Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ ВО РязГМУ Минздрава России) в суд первой инстанции поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в сумме 519 704 руб. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2025 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 завершена, заявление ФГБУ ВО РязГМУ Минздрава России о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в сумме 519 704 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ ВО РязГМУ Минздрава России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области отменить в части, удовлетворить требования ФГБУ ВО РязГМУ Минздрава России о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в сумме 519 704 руб. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, от финансового управляющего поступил отчет о его деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От кредитора ФГБУ ВО РязГМУ Минздрава России поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в сумме 519 704 руб. В обоснование ходатайства кредитор указывает, что должник злоупотребляет своими правами, указанные обязательства ФИО2 неразрывно связаны с личностью и в силу Закона о банкротстве должник не освобождается от их исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФГБУ ВО РязГМУ Минздрава России, руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), АПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и освобождая должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение ФИО2 не может быть расценено как недобросовестное или как злостное уклонение от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что должник не скрывала имущество, не совершала действий по сокрытию доходов и сотрудничала с финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства. Причиной неисполнения обязательств по договору о целевом обучении явились объективные трудности, возникшие в процессе обучения.

Судом первой инстанции не усмотрено в действиях должника умысла на причинение вреда кредитору или уклонение от обязательств, при наличии возможности их исполнить. 

Также, суд первой инстанции, отклоняя довод ФГБУ ВО РязГМУ Минздрава России, о том, что требования по целевому договору неразрывно связаны с личностью кредитора, указал, что университет не является социально незащищенным субъектом, а само обязательство носит имущественный характер и может быть уступлено.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то,  что его требование неразрывно связано с личностью и в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежат сохранению признается апелляционным судом ошибочным, поскольку правовых оснований для квалификации требований к должнику в качестве неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Разрешение вопроса о том, является ли право (требование) неразрывно связанным с личностью кредитора, зависит от существа данного права (требования), в том числе от назначения этих денежных средств.

Однако, по общему правилу, уплата денежных средств во исполнение возмездного договора не связана с личностью кредитора, несмотря на то, что встречное предоставление с его стороны может быть произведено только этим лицом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Ссылка апеллянта на то, что при заключении договора о целевом обучении должник лично принял на себя исполнить обязательства по освоению образовательной программы и осуществлению трудовой деятельности также не является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, в действиях должника отсутствуют какие-либо признаки недобросовестности или злостного уклонения от исполнения обязательств.

Ее действия не были направлены на умышленное причинение вреда кредитору.

Материалами дела подтверждено, что должница не скрывала имущество, не противодействовала финансовому управляющему и добросовестно участвовала в процедуре банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отказал в удовлетворении заявления о не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в сумме 519 704 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2025 по делу№ А54-7783/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина