АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А21-16379/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мириам» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 13.03.2024), от администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Правдинского муниципального округа «Вулкан» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А21-16379/2024,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Правдинского муниципального округа», адрес: 238400, 

<

...> здание 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мириам», адрес: 236025, Калининградская область, город Калининград, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 17 111 459 руб. 13 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 6 269 437 руб. 50 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязательств по муниципальному контракту (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены администрация муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» (далее –Администрация), государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства».

Определением суда от 05.06.2025 произведена замена Учреждения на его правопреемника муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Правдинского муниципального округа «Вулкан» (далее – Школа).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Школа, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления неустойки и штрафа, произошла по вине кредитора, не основаны на материалах дела; суды неправомерно применили положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) был заключен контракт от 17.12.2021 № 0335200014921003914-2 на выполнение работ по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 36x18 и плавательным бассейном по адресу: 

<

...>».

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ не позднее 05 декабря 2022 года, ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2022 года.

Дополнительным соглашением от 18.02.2022 № 3 к контракту стороны внесли изменения в пункт 3.3 контракта, изменив срок выполнения работ – не позднее 17 ноября 2023 года. Ввод объекта в эксплуатацию не позднее 25 декабря 2023 года.

Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение от 11.06.2025 о внесении изменений в контракт, а именно: цена контракта увеличена до 417 962 499 руб. 11 коп.; приложение № 5 к контракту «Смета контракта» утверждено в новой редакции.

В обоснование иска Учреждение указало, что обязательства генеральным подрядчиком в соответствии с условиями контракта в полном объеме не исполнены, поскольку не предоставлены акты выполненных работ, которые прошли экспертизу в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве».

Истец, полагая, что имеется факт нарушение графика выполнения работ, рассчитал неустойку с момента наступления срока исполнения работ по дату ввода Объекта в эксплуатацию в размере 17 111 459 руб. 13 коп., а также штраф за неисполнение обязательств в соответствии с пунктом 8.3.3. контракта за три факта нарушения контракта в размере 6 269 437 руб. 50 коп.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как верно отмечено судами, в спорном графике (приложение № 1 к контракту) отсутствуют точные даты выполнения спорных видов работ.

Судами установлено, что в связи с длительным принятием решений, а также передачей в производство работ необходимых документов, генеральный подрядчик был вынужден приостанавливать выполнение отдельных видов работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства сторон могут обеспечиваться в частности неустойкой.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения генеральным, подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Генеральный подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от обшей цены настоящего контракта (отдельного этана исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.3.2 контракта).

Пунктом 8.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размер 0,5 процента цены контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежашее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судами установлено, что ввиду отсутствия откорректированной проектной документации, переданной заказчиком в адрес генерального подрядчика, возможность своевременного выполнения работ у Общества отсутствовала.

В части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 2 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Исходя из подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ генеральным подрядчиком, принимая во внимание тот факт, что несвоевременное выполнение заказчиком встречных обязательств явилось препятствием для выполнения Обществом работ в установленные сроки, исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ, поскольку все обязательства Общества по контракту исполнены в полном объеме, а размер предъявленной Учреждением ко взысканию неустойки составляет менее 5% от цены контракта, такая неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, в удовлетворении требования о взыскании пеней и штрафов отказали.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности отказа во взыскании неустойки направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судами при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 03.12.2025 Школе предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ответчика на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А21-16379/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Правдинского муниципального округа «Вулкан» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Правдинского муниципального округа» «Вулкан», адрес: 238400, 

<

...> здание 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева