ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 декабря 2023 года                                                                               Дело № А49-1823/2022

№ 11АП-17657/2023

г. Самара        

резолютивная часть постановления объявлена 07  декабря 2023 года

полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2023 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Молодежный» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А49-1823/2022 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319583500040319) 

к товариществу собственников жилья «Молодежный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании коммерческим объектом и взыскании 20 000,00 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пензы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников жилья «Молодежный» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А49-1893/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, проживание и проезд в размере 150 201,40 руб.

определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2023 по делу №А49-1823/2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319583500040319 в пользу товарищества собственников жилья «Молодежный» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> взысканы судебные расходы в размере 100 086 руб. В удовлетворении остальной части требований товариществу собственников жилья «Молодежный» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Молодежный» обратилось с апелляционной жалобой, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Как полагает заявитель, арбитражный суд необоснованно самостоятельно исключил часть судебных расходов тогда как расходы подтверждены документально, они являются частью условий договора на оказание услуг.

Заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в заявленном размере 150 201,40 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.23г.  восстановлен пропущенный срок на обращение с жалобой, апелляционная жалоба ответчика  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.12.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к председателю товарищества собственников жилья «Молодежный» ФИО4 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании коммерческим объектом, а именно: держать ворота и калитку входной группы на придомовую территорию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, открытыми; о взыскании потерянной арендной платы за февраль 2022 года в размере 20 000,00 руб.

Решением суда от 09.09.2022 постановлено: «Принять отказ от иска индивидуальным предпринимателем ФИО2 в части взыскании 20 000 руб.

Прекратить производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к товариществу собственников жилья «Молодежный» в части взыскания 20 000 руб.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319583500040319 удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать товарищество собственников жилья «Молодежный» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...> индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319583500040319 путем демонтажа ворот и калитки, находящихся на огороженной придомовой территории многоквартирного дома № 23 по ул. Тамбовской в г. Пензе, для свободного проезда.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Молодежный» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319583500040319 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы за услуги кадастрового инженера и геодезиста в размере 15 000 руб.».

Дополнительным решением суда от 16.09.2022 с товарищества собственников жилья «Молодежный» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319583500040319 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319583500040319 возвращена госпошлина из федерального бюджета в размере  1 400 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда №11АП-16512/2022 от 20.02.2023 по делу №А49-1823/2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2022 года по делу № А49-1823/2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. Принят отказ от части иска в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с товарищества собственников жилья «Молодежный» 20 000 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы в пользу товарищества собственников жилья «Молодежный» 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

19.05.2023 товарищество собственников жилья «Молодежный» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А49-1893/2022.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

09.09.2022 года между товариществом собственников жилья «Молодежный» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде (далее также – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по обжалованию решения Арбитражного суда Пензенской области дело №А49-1823/2022 по иску ИП ФИО2 к ТСЖ Молодежный в 11 апелляционном арбитражном суде г. Самара.

Исполнитель обязуется своевременно, добросовестно и полно предпринимать необходимые действия для представления интересов Заказчика в суде (п. 1.2. Договора).

Качество и объём выполненных работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным Заказчиком и Исполнителем (п. 1.3. Договора).

В силу п. 2.1. Договора Исполнитель обязан:

2.1.1.Ознакомиться с материалами дела.

2.1.2.Изучить представленные Заказчиком документы.

2.1.3.Выбрать стратегию защиты прав в суде и согласовать её с Заказчиком.

2.1.4.Собрать необходимые доказательства по делу.

2.1.5.Обратиться с суд первой инстанции за разъяснением решения суда.

2.1.6.Составить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционную инстанцию.

2.1,7.Ознакомиться с отзывом истца на апелляционную жалобу, а также иными документами в ходе судебного разбирательства. Составлять и предъявлять в суд ходатайства, заявления, отзывы, возражения на отзывы, иные процессуальные документы, а также совершать иные процессуальные действия в интересах Заказчика.

2.1.8.Участвовать во всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

2.1.9.Предоставить Заказчику Акт выполненных работ по окончании судебного разбирательства для согласования и подписания.

2.1.10.Сохранить конфиденциальность информации, полученной от Заказчика. К конфиденциальной информации не относится информация, которая отнесена действующим законодательством к категории открытой, и раскрытие которой вменено в обязанность Исполнителю.

2.1.11.После исполнения Договора, а также в случае его досрочного расторжения, возвратить Заказчику доверенности и оригиналы документов, переданных Заказчиком Исполнителю, посредством личного вручения.

2.1.12.Предоставлять Заказчику информацию о ходе оказания услуг по Договору по запросу Заказчика лично, а также посредством телефонной, электронной, почтовой связи.

2.1.13 Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 2.2.Заказчик обязан:

2.2.1.Оказывать всестороннее содействие Исполнителю, своевременно и в полном объёме предоставляя необходимые документы и доказательства по делу.

2.2.2Обеспечивать проезд из г. Пензы в г. Самару для участия в судебных заседаниях.

2.2.3Своевременно в полном объёме оплатить услуги Исполнителя согласно акту выполненных работ.

2.2.4Своевременно оплачивать госпошлины, банковские и иные комиссии, услуги государственных/муниципальных и иных органов, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРП, архивов, иных реестров и баз данных, доверенностей на Исполнителя, а также госпошлины, предусмотренные ГПК РФ, АПК РФ, НК РФ, законодательством, иные платежи, необходимые для оказания услуг.

2.2.5Незамедлительно сообщать Исполнителю о вновь возникших обстоятельствах, имеющих значение для надлежащего оказания услуг.

Стоимость услуг, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3. Договора.

Стоимость услуг по договору определяется фиксированной составляющей и переменной составляющей, зависящей от хода судебного разбирательства (п.3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора стоимость отдельных этапов работ составляет:

Наименование работы

стоимость, руб.

Ознакомление с материалами дела первой инстанции

3000

Изучение представленных Заказчиком документов

3000

Составление и направление в суд первой инстанции заявления о разъяснении решения суда.

5000

Разработка возможных вариантов судебной защиты прав Заказчика, обсуждение их с Заказчиком и выбор стратегии судебной защиты прав Заказчика

5000

Сбор необходимых доказательства по делу (включая почтовые и транспортные расходы)

5000

Составление апелляционной жалобы и направление ее в суд апелляционной инстанции

15000

Составление встречного иска

15000

Участие в одном судебном заседании суда апелляционной

15000

инстанции (включая проживание, питание, проезд по городу, подготовку к судебному заседанию)

Подготовка одного из следующих документов: ходатайства, заявления, отзыва, возражения.

3000

Составление акта выполненных работ и заявления о возмещении судебных издержек (в случае необходимости).

3000

В силу п. 3.2.-3.5. Договора в зависимости от хода судебного разбирательства перечисленные услуги могут включаться в акт выполненных работ в необходимом объеме либо не включаться в него.

Оплата производится не позднее двух месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

В услуги, предусмотренные настоящим Договором, не входят услуги, необходимость предоставления которых может возникнуть в случаях предъявления противоположной стороной или третьими лицами встречного иска, изменения подсудности и подведомственности спора, объединения дела с другими делами, необходимости проведения и сопровождения экспертизы и/или оценки, выполнения кадастровых работ, работ по межеванию, работ по технической инвентаризации и иных аналогичных работ, а также необходимости совершения процессуальных действий в рамках иного судебного разбирательства, необходимости выполнения иных действий, не указанных в настоящем Договоре.

Затраты Исполнителя, связанные с исполнением Договора (приблизительный перечень таких расходов и затрат указан в настоящем пункте), не входят в цену Договора и оплачиваются Заказчиком отдельно согласно предоставленным Исполнителем отчётам или квитанциям.

Приблизительный перечень затрат Исполнителя, не входящих в цену Договора:

процессуальные, административные, иные документально подтверждённые затраты;

- государственная пошлина и иные сборы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, банковская комиссия, иные затраты и платежи, связанные с посещением (поездками) и получением необходимой информации от государственных органов и иных организаций;

- иные затраты (расходы), подтвержденные документально и (или) по устной договоренности Сторон.

Акт выполненных работ по Договору от 01.03.2023 подписан Заказчиком и исполнителем без замечаний. Стоимость выполненных работ по Договору составила 125 000,00 руб.

Оплата по Договору подтверждается платежным поручением №42 от 25.04.2023 на сумму 125 000,00 руб.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – письмо Президиума № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 письма Президиума № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что представитель ответчика участвовал в 5 судебных заседаниях по рассмотрению данного спора в суде апелляционной инстанции (15.11.2022, 13.12.2022, 12.01.2023, 07.02.2023, 14.02.2023). 

Несение ответчиком расходов на оказание юридических услуг подтверждено имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №42 от 25.04.2023 на сумму 125 000,00 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд счел, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, надлежит учитывать расходы за участие в судебных заседаниях, что в общей сумме составляет 75 000 руб. (5 судебных заседаний по 15 000,00 руб.).

Как верно отметил суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела, изучение представленных документов, составление и направление в суд заявлений, ходатайств, жалоб, сбор доказательств по делу, юридическое сопровождение и т.д. не может быть принято во внимание, как отдельный вид оплачиваемой услуги исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Формирование правовой позиции, изучение правовой ситуации, действующего законодательства, юридическое сопровождение, подготовка заявлений, отзыва на иск, дополнений, ходатайств и т.д. не выделены как самостоятельный вид судебных издержек, в связи с чем, суд полагает, что данный вид оказанной услуги входит в представительство интересов ответчика в суде, а, следовательно, возмещению заявителю такие расходы не подлежат.

Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из длительности рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, а также объема и содержания выполненной работы, стоимости юридических услуг по данной категории спора в г. Пензе, а также, исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, арбитражный суд признает разумными и обоснованными расходы ответчика по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 75 000,00 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего заявления заявитель (ответчик) также просил взыскать с заинтересованного лица (истца) судебные расходы на проживание в г. Самаре (по месту нахождения суда апелляционной инстанции) в размере 6 000,00 руб., расходы на проезд в г. Самару для участия в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 19 051,40 руб., а также стоимости проезда на общественном транспорте г. Самара в размере 150,00 руб.

Оплата проживания в г. Самаре подтверждается копией справки директора ООО «КомильФО» от 29.05.2023, а также справками ПАО «Сбербанк» по операциям на общую сумму 6 000,00 руб. (код авторизации 239576, 271492, 208386).

Оплата расходов на проезд в г. Самару для участия в судебных заседаниях подтверждается справками ОАО «РЖД» от 31.08.2023, распечаткой из архива АСУ «Экспресс» проездных документов на общую сумму 19 051,40 руб.

В качестве доказательства несения расходов на оплату проезда на общественном транспорте г. Самара заявителем представлены копии двух чеков на сумму 35,00 руб. каждый и двух контрольных билетов на сумму 40,00 руб. каждый, однако из двух контрольных билетов невозможно установить дату поездки, а из одного контрольного чека от 15.11.2022 установить время поездки и номер билета. Таким образом, заявителем подтверждено несение транспортных расходов на общественном транспорте г. Самара на сумму 70,00 руб., которые подлежат взысканию с заинтересованного лица (истца) в пользу заявителя.

Арбитражным судом установлено, что расходы на проживание и проезд документально подтверждены, их несение было необходимо для защиты прав, свобод и интересов заявителя, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признал данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика  взысканы судебные расходы в общем размере 100 086,40 руб., с учетом применения правила об округлении чисел 100 086 руб. в том числе: 75 000,00 руб. – расходы на оплаты услуг представителя, 6 000,00 руб. – проживание, 19 051,40 руб. – проезд в 

<

...> руб. – проезд на общественном транспорте.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что суд первой инстанции подробно исследовал условия договора на оказание услуг, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, степень сложности и характер спора, иные обстоятельства, влияющие на определение разумности судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Заявитель апелляционной жалобы не учел правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в соответствии с которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции подробно и мотивированно указал основания, по которым уменьшил размер расходов на представителя. С  выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апеллянта  при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд не обязан безоговорочно следовать условиям договора на оказание юридических услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит  доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, оснований для ее  удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение  государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу №А49-1823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                       Д.А. Дегтярев