Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«27» августа 2024 года

Дело № А12-18813/2024

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (400120, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2021, ИНН: 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, СПИ СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО1, СПИ СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, о признании незаконным действий (бездействия) 

с участием в качестве заинтересованных лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лидер», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, 

 

при участии в судебном заседании: 

- от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лидер» - ФИО6 – директор, лично, паспорт.

- от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, - лично, удостоверение. 

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО7 – по доверенности от 09.01.2024, №28, диплом.

- остальные участники – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать незаконным бездействие Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области выразившееся в неисполнении решения суда по делу № А12-15092/2023 об устранении нарушения прав и законных интересов ООО «Частное охранное предприятие «Фаворит». 

2. Признать незаконными действия Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в наложении ограничений на регистрационные действия в отношении собственного имущества ООО «Частное охранное предприятие «Фаворит». 

3. Признать незаконными действия Главного межрегионального управления ФССП СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России выразившиеся в наложении ограничений на регистрационные действия в отношении собственного имущества ООО «Частное охранное предприятие «Фаворит».

 4. Обязать административных ответчиков снять ограничения в отношении нежилого помещения площадью 18 кв м, кадастровый номер 34:34:050028:2938 по адресу 

<

...> ФИО8, д.26.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области поступил отзыв.

В судебное заседание явились судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лидер», иные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на сегодняшний день запреты сняты.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом принято решение об отмене обеспечительных мер, информация направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Представитель общества пояснил, что сведения в МФЦ не актуализированы, в связи с чем устно просил привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Ходатайство отклонено судом как не соответствующее положениям ст.51 АПК РФ, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, доказательств этому суду не представлено и из содержания ходатайства не следует.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 60573/23/98034-ИП от 27.11.2023, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного МИ ФНС №2 Волгоградской области о взыскании налоговой недоимки с ООО «ЧОО «Лидер».

В рамках дела № А12-15092/2023 судом установлено, что в рамках исполнительных производств №13850/22/34036- ИП, №19452/22/34036-ИП, №221002/22/34036-ИП актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.12.2022 не реализованное имущество: нежилое помещение, кадастровый номер № 34:34:050028:2938, 18, 5 кв.м. по адресу: 

<

...> ФИО8, д. 26., было передано взыскателю ООО «ЧОП «Фаворит». В свою очередь законность данных действий никем не оспорена. Таким образом, как следует из материалов дела, указанное недвижимое имущество перешло в собственность к заявителю.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, поддержанному судами апелляционной и кассационной инстанций, что оспариваемые действия МИФНС России №10 по Волгоградской области, выразившиеся в отказе заявителю принять меры по снятию ограничений в отношении объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, нарушают права и законные интересы собственника, создают препятствия для реализации законных полномочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества.

Как следует из заявления, в целях досудебного урегулирования ситуации общество обращалось к ответчикам с заявлением о снятии ограничений регистрации права собственности, где подробно описывал обстоятельства необходимости снятия ограничений с помещения. 

20.05.2024 ГМУ ФССП СОСП своим постановлением снял ограничения, 

29.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области, № 1046122661/9834 (60573/23/98034-ИП) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношение нежилого помещения площадью 18 кв м, кадастровый номер 34:34:050028:2938 по адресу 

<

...> ФИО8, д.26, принадлежащего ООО «ЧОО Лидер».

21.12.2022 Ворошиловское РОСП ФССП передал помещение обществу и снял арест, 08.10.2023г. Ворошиловское РОСП ФССП вновь запретил регистрационные действия с помещением;

Как указано в заявлении, 15.05.2024 МИ ФНС №10 снял ограничения своим решением, но не довел информацию до государственного регистратора, тем самым не выполнил решение арбитражного суда по делу № А12-15092/2023.

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, 4 судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Требованиями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Срок на обращение заявителем не пропущен. 

В части требований о признании незаконным бездействие Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области выразившееся в неисполнении решения суда по делу № А12-15092/2023 об устранении нарушения прав и законных интересов ООО «Частное охранное предприятие «Фаворит» суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС №10 на основании пунктов 10, 11 ст. 101 НК РФ было принято решение №8 об отмене обеспечительных меры от 15.05.2024 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и направленно для снятия данных мер в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Данное решение было направлено письмом от 21.05.2024 №07-25/007032.

Как указывает заявитель, до настоящего времени регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений о снятии запрета в отношении заявленного объекта недвижимого имущества регистрирующим органом не внесены.

При этом общество полагает, что в данном случае бездействие налогового органа заключается в том, что он не довел информацию до государственного регистратора, тем самым не выполнил решение арбитражного суда по делу № А12-15092/2023.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлена вся необходимая информация в адрес регистрирующего органа, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области. 

Суд исходит из того, что общество после снятия запрета на совершение регистрационных действий может самостоятельно обратиться в регистрирующий орган.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в ЕГРН не внесены указанные сведения.

В части признания незаконными действия Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в наложении ограничений на регистрационные действия в отношении собственного имущества ООО «Частное охранное предприятие «Фаворит», признания незаконными действия Главного межрегионального управления ФССП СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России выразившиеся в наложении ограничений на регистрационные действия в отношении собственного имущества ООО «Частное охранное предприятие «Фаворит», а также обязании административных ответчиков снять ограничения в отношении нежилого помещения площадью 18 кв м, кадастровый номер 34:34:050028:2938 по адресу 

<

...> ФИО8, д.26, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области, № 1046122661/9834 (60573/23/98034-ИП) отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношение нежилого помещения площадью 18 кв м, кадастровый номер 34:34:050028:2938 по адресу 

<

...> ФИО8, д.26, принадлежащего ООО «ЧОО Лидер».

При этом суд исходит из того, что меры были сняты до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением 17.07.2024.

25.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ФССП по исполнительному производству №107959/23/34036-ИП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношение нежилого помещения площадью 18 кв м, кадастровый номер 34:34:050028:2938 по адресу 

<

...> ФИО8, д.26.

Суд исходит из того, что бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В данном случае заявленные требования заявителя были удовлетворены административными органами.

Поскольку судебными приставами-исполнителями добровольно снят запрет на совершение регистрационных действий, оснований для возложения на них обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление общества от 24.07.2024, в котором указано, что в случае предоставления суду ответчиками доказательств снятия обременений (ограничений)  заявитель готов предоставить суду заявление о прекращении производства по делу.

Однако, представитель заявителя в судебные заседания не являлся, с материалами дела не знакомился.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления ООО «ЧОП «Фаворит».

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фаворит» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова