ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80264/2023

Дело № А40-165799/23

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Импульсмед» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-165799/23, по исковому заявлению ООО «Импульсмед» к АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» о взыскании неосновательного обогащения,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульсмед» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 13-12/2022 от 27.12.2023 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 20.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.       

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 20 октября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. 

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

            Как следует из материалов дела, 27.12.2022 между ООО «Импульсмед» и АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» заключен договор оказания консультационных услуг № 13-12/2022, по условиям которого для разъяснения истцу вопросов, требующих специальных познаний и исследований истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг. 

Согласно п. 1.2 договора результатом оказания услуг является заключение специалиста, выполненное на основании сведений бухгалтерского и налогового учета, а также сведений, размещенных в открытых источниках с целью анализа ООО «Импульсмед» за период 01.01.2016 по 31.12.2020 на предмет установления признаков возможного осуществления обществом фиктивной или технической финансово-хозяйственной деятельности. 

В силу п. 2.1, 2.4 договора цена услуг составляет 168 750 руб., истец производит оплате услуг в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся 68 750 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта оказания услуг сторонами. 

В порядке п. 2.4 договора истец произвел авансирование средств на расчетный счет ответчика в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 354 от 29.12.2022. 

Срок оказания услуг по договору составляет 60 рабочих дней с момента предоставления не менее 80% необходимых для исследования документов и информации (п. 1.4 договора). 

17.04.2023 направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора от 14.04.2023 исх. № 07/УВ (РПО 12521282213292 вручено адресату 02.05.2023) 19.04.2023 ответчиком в адрес истца направлены заключение специалиста № 06/03/2023 от 18.04.2023, счет на оплату № 47 от 18.04.2023 и акт № 32 от 18.04.2023. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что документы поступили уже после направления документов об одностороннем отказе от исполнения договора, содержат неточности и ошибки, полагает удержание средств ответчиком неправомерным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. 

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос № 5). 

При этом, суд первой инстанции учитывал, что точная дата оказания услуг сторонами не установлена, нарушение срока, установленного п. 1.4 договора, истец не обосновывает, доказательств передачи ответчику необходимых документов, а равно согласование оказания услуг без предоставления таковых, в материалы дела истцом не представлено. 

Ответчик не мог знать о наличии претензий в отношении сроков оказания услуг, а равно о направлении одностороннего отказа, доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после надлежащего выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, в связи с чем, договор не может считаться расторгнутым; при этом доказательства некачественного оказания услуг и наличия оснований для возврата денежных средств по данному основанию, истцом не представлено, мотивированный отказ в адрес ответчика после получения актов не направлен. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заказчиком с исполнителем заключен договор № 13-12/2022 от 27.12.2022 оказания консультационных услуг. 

В рамках исполнения договора ответчиком в установленные сроки подготовлено заключение специалиста в строгом соответствии с требованиями договора. 

По условиям пунктов 4.1 - 4.4 договора исполнитель обязан направить заказчику двусторонний акт сдачи-приемки услуг, составленный в двух оригинальных экземплярах и подписанных со своей стороны, с приложением результатов услуг - заключения специалиста. 

Исполнитель, после согласования с заказчиком проекта заключения, 19.04.2023 направил заказчику итоговый вариант заключения специалиста № 06/03/23 от 18.04.2023 в двух экземплярах, акт сдачи-приемки услуг № 32 от 18.04.2023 в двух экземплярах и счет на оплату № 47 от 18.04.2023, которые получены заказчиком 02.05.2023. 

Вместе с тем, от заказчика исполнителю 02.05.2023 поступило письмо, в котором последний со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ отказывался от договора. 

Ответчиком указывалось, что исполнителем результат работ был направлен до получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных исполнителем работ заказчиком не представлено, а в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате уже выполненных исполнителем и полученных заказчиком работ. 

Судом первой инстанции обоснованно указал, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после надлежащего выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым; при этом доказательства некачественного оказания услуг и наличия оснований для возврата денежных средств по данному основанию, истцом не представлено, мотивированный отказ в адрес ответчика после получения актов не направлен. 

Кроме этого, требования истца идентичны искам к исполнителю остальных юридических лиц из группы компаний (ООО «Медикон» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИГАФАРМ» (ИНН: 

<

***>), ООО «Лаб-сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Нарколаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Маджести» (ИНН 

<

***>), ООО «Битест» (ИНН 

<

***>), ООО «Трастмед» (ИНН 

<

***>), ООО «Империя» (ИНН 

<

***>)), которые обратились в суд за взысканием неосновательного обогащения. 

При абсолютно идентичных условиях взаимодействия исполнителя и Заказчика по остальным договорам группы компаний суды также отказали в удовлетворении требований к исполнителю следующим обществам: ООО «ЛИГАФАРМ» (решение от 09.10.2023 по делу № А40-165792/23), ООО «Трастмед» (решение от 06.10.2023 по делу № А40-165695/23) и ООО «Нарколаб» (решение от 07.11.2023 по делу № А40-165624/23). 

Позиция ответчика в настоящем деле, также идентична позиции по другим рассматриваемым делам, и основана на том, что исполнителем результат работ по договору был направлен до получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-165799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                         А.И. Проценко