Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6788/2022

г. Благовещенск

08 декабря 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

07 декабря 2022 года                резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ЭЛЬГА-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23158269 рублей ущерба в порядке суброгации; 138791 рубль расходов по уплате госпошлины;

третьи лица: ООО «ЛАЛ-1520» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО1;

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании: от истца – А А.С. Лапа по доверенности;

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 23158269 рублей ущерба в порядке суброгации; 138791 рубль расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы причинением ущерба сотрудниками ответчика вследствие нарушения требования Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», а также Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, требований Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса от 04.06.2012. Поврежденное имущество (вагоны) застраховано у истца, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение страхователям: выгодоприобретателю вагонов №№ 63799969, 63701841, 64016439 - ПАО «ВТБ» по договору залога № 4540-ДЗ/ЖД и выгодоприобретателю вагонов №№ 63448559, 62970124 - АО «Альфа-банк» по договору залога № 01LC0Z004. Стоимость годных остатков поврежденных вагонов установлена заключениями экспертов, все права на которые на основании дополнительных соглашений к генеральному договору страхования средств ж/д транспорта от 06.12.2019 № 191206 и распорядительных писем переданы истцу от ПАО «ВТБ»  и АО «Альфа-банк». Поскольку к истцу перешло право требования страхователя к ответчику, направлена претензия о добровольном возмещении убытков в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением от 28.09.2022 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании требования поддержал, дополнительные доказательства не представил. Указал, что изначально заключение было составлено ООО «ЭЛЬГА-ТРАНС», далее заключение железнодорожного надзора и сюрвейерский отчет, затем собственник определяет возможность дальнейшей эксплуатации вагонов и размер подлежащих возмещению убытков. Необходимость проведения исследования отсутствует, поскольку перечень повреждений указан, возможность восстановления вагонов после полученных повреждений отсутствует. Указал, что два вагона из пяти поврежденных вагонов были проданы третьему лицу.

Ответчик в заседание не явился, дополнений к отзыву не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайства, доказательств в обоснование заявления о повторной экспертизе, не представил. Ранее в отзыве счел требования истца необоснованными, указал на проведении переговоров с экспертным учреждением о проведении повторной экспертизы. Необходимость проведения экспертизы вызвана не подтверждением суммы ущерба.

Третье лицо ООО «ЛАЛ-1520» представителя в заседание не направило, дополнений к отзыву не представило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом. В отзыве сочло возможным удовлетворение заявленных требований с учетом корректировки стоимости годных остатков вагона № 63701841. Учитывая полученное третьим лицом страховое возмещение, требования истца к ответчику обоснованы. С учетом иска стоимость годных остатков по вагону 63701841 составляет 780000 рублей, при этом между истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение от 18.11.2021 о передаче прав к генеральному договору страхования средств ж/д транспорта от 06.12.2019 № 191206, по которому стоимость годных остатков составляет 350000 рублей с НДС. На момент повреждения вагонов, их собственником являлось третье лицо. Представил доверенности, дополнительное соглашение о передаче прав к генеральному договору страхования средств ж/д транспорта от 06.12.2019 № 191206, договор купли-продажи от 01.10.2019, акт приема-передачи от 01.10.2019.

ФИО1 в заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2019 между САО «РЕСО - Гарантия» и ООО «ГТЛК-1520» был заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 191206, находящегося в лизинге.

Железнодорожный транспорт, застрахованный по вышеуказанному договору, находился в пользовании ООО «Модум - Транс» на основании договора аренды № 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520 от 01.10.2019.

22.11.2020 произошло столкновение прибывающего поезда №5210 со стоящим на 2 пути поездом № 5205 с последующим сходом 13 вагонов, в том числе, вагонов № 63799969, № 63701841, № 64016439, № 63448559, № 62970124, застрахованных в САО «РЕСО - Гарантия» по полису № 1656211126 от 17.12.2019.

Техническим заключением Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2020 установлено, что причиной нарушения безопасности движения и как следствия, столкновения прибывающего поезда №5210 с поездом № 5205, стоящим на 2-м пути с последующим сходом вагонов, стал перевод входного стрелочного перевода СП-2 стажером ФИО3, не имеющим допуска к самостоятельной работе, перед прибывающим на разъезд № 3 поездом № 5210 на 2-й путь, занятый поездом № 5205, и отсутствием контроля со стороны дежурной по разъезду № 3 ФИО4, являющейся руководителем стажировки и сотрудником ООО «Эльга-Транс».

Таким образом, сотрудниками ООО «Эльга-Транс» нарушены требования Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а так же «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, требования Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса от 04.06.2012.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем.

Выгодоприобретателем вагонов № 63799969, № 63701841, № 64016439 являлся ПАО «ВТБ» по договору залога № 4540-ДЗ/ЖД.

Выгодоприобретателем вагонов № 63448559, № 62970124 являлся АО «Альфа – Банк» по договору залога №01LC0Z004.

Для определения ущерба по данному страховому случаю истец обратился в ООО «Первая сюрвейерская компания», согласно сюрвейерским отчетам №№ 21.136 от 03.10.2021, № 21.137 от 04.10.2021, № 21.140 от 05.10.2021, № 21.164 от 28.11.2021, № 21.163 от 28.11.2021 установлен ущерб вагона № 63799969 - 5018701 рублей, вагона № 94989 - 5010201 рублей, вагона № 64016439 -  5036591 рублей, вагона № 63448559 - 4988729 рублей, вагона № 62970124 - 4814043 рублей.

Истец, признав случай страховым, на основании генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от 06.12.2019 № 191206 и страхового полиса от 17.12.2019 № 1656211126, а так же распорядительных писем от выгодоприобретателей ПАО Банк ВТБ от 13.10.2021 № 68/498130 и АО Альфа - Банк от 01.11.2021 № 311 произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 24868268 рублей, в том числе, по платежным поручениям от 19.11.2021 № 94987 на сумму 5018701 рублей за вагон № 63799969, от 19.11.2021 № 94989 на сумму 5010201 рублей за вагон № 94989, от 19.11.2021 № 94985 на сумму 5036591 рублей за вагон № 64016439, от 19.11.2021 № 9476 на сумму 4988729 рублей за вагон № 63448559, № 9473 на сумму 4814043 рублей за вагон № 62970124.

Вместе с тем, все права на годные остатки по вышеуказанным вагонам были переданы истцу на основании дополнительных соглашений к договору страхования средств железнодорожного транспорта от 06.12.2019 № 191206 и распорядительных писем.

Для определения стоимости годных остатков истец обратился в экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № 10613775 от 29.10.2021 стоимость годных остатков составила: вагон № 63799969 - 260000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 10613770 от 27.10.2021 стоимость годных остатков составила: вагон № 63701841 - 780000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 10613671 от 27.10.2021 стоимость годных остатков составила: вагон № 64016439 - 350000 рублей,

Согласно экспертному заключению № 10613697 от 19.12.2021 стоимость годных остатков составила: вагон № 63448559 - 170000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 10613684 от 19.12.2021 стоимость годных остатков составила: вагон № 62970124 - 150000 рублей.

Общая стоимость годных остатков 1710000 рублей всех указанных вагонов.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба в порядке суброгации.

Требование осталось без удовлетворения. Истец, произвел расчет ущерба за минусом стоимости годных остатков (24868268-1710000), обратился в суд с настоящим иском о взыскании 23158269 рублей ущерба в порядке суброгации.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора (вина), причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

В порядке ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, в гражданском праве под виной понимается непринятие лицом достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства либо отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование требований истец сослался на причинение ущерба сотрудниками ответчика вследствие нарушения требования Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», а так же Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, требований Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса от 04.06.2012. Поврежденное имущество (вагоны) застраховано у истца, которым случай признан страховым, выплачено страховое возмещение страхователям: выгодоприобретателю вагонов №№ 63799969, 63701841, 64016439 - ПАО «ВТБ» по договору залога № 4540-ДЗ/ЖД и выгодоприобретателю вагонов №№ 63448559, 62970124 - АО «Альфа-банк» по договору залога № 01LC0Z004. Стоимость годных остатков поврежденных вагонов установлена заключениями экспертов, все права на которые на основании дополнительных соглашений к генеральному договору страхования средств ж/д транспорта от 06.12.2019 № 191206 и распорядительных писем переданы истцу от ПАО «ВТБ»  и АО «Альфа-банк». Поскольку к истцу перешло право требования страхователя к ответчику, направлена претензия о добровольном возмещении убытков в порядке суброгации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленных доказательств судом установлено, что 06.12.2019 между САО «РЕСО - Гарантия» и ООО «ГТЛК-1520» был заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 191206, находящегося в лизинге.

Железнодорожный транспорт застрахованный по вышеуказанному договору находился в пользовании ООО «Модум - Транс» на основании договора аренды № 0660-005-АК/2019/ГТЛК1520 от 01.10.2019.

22.11.2020 произошло столкновение прибывающего поезда №5210 со стоящим на 2 пути поездом № 5205 с последующим сходом 13 вагонов, в том числе, вагонов № 63799969, № 63701841, № 64016439, № 63448559, № 62970124, застрахованных в САО «РЕСО - Гарантия» по полису № 1656211126 от 17.12.2019.

Техническим заключением Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2020 установлено, что причиной нарушения безопасности движения и как следствия, столкновения прибывающего поезда №5210 с поездом № 5205, стоящим на 2-м пути с последующим сходом вагонов, стал перевод входного стрелочного перевода СП-2 стажером ФИО3, не имеющим допуска к самостоятельной работе, перед прибывающим на разъезд № 3 поездом № 5210 на 2-й путь, занятый поездом № 5205, и отсутствием контроля со стороны дежурной по разъезду № 3 ФИО4, являющейся руководителем стажировки и сотрудником ООО «Эльга-Транс».

Таким образом, сотрудниками ООО «Эльга-Транс» нарушены требования Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а так же «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, требования Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса от 04.06.2012.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем.

Выгодоприобретателем вагонов № 63799969, № 63701841, № 64016439 являлся ПАО «ВТБ» по договору залога № 4540-ДЗ/ЖД.

Выгодоприобретателем вагонов № 63448559, № 62970124 являлся АО «Альфа – Банк» по договору залога №01LC0Z004.

Для определения ущерба по данному страховому случаю истец обратился в ООО «Первая сюрвейерская компания», согласно сюрвейерским отчетам которого №№ 21.136 от 03.10.2021, № 21.137 от 04.10.2021, № 21.140 от 05.10.2021, № 21.164 от 28.11.2021, № 21.163 от 28.11.2021 установлен ущерб вагона № 63799969 - 5018701 рублей, вагона № 94989 - 5010201 рублей, вагона № 64016439 -  5036591 рублей, вагона № 63448559 - 4988729 рублей, вагона № 62970124 - 4814043 рублей.

Истец, признав случай страховым, на основании генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от 06.12.2019 № 191206 и страхового полиса от 17.12.2019 № 1656211126, а так же распорядительных писем от выгодоприобретателей ПАО Банк ВТБ от 13.10.2021 № 68/498130 и АО Альфа - Банк от 01.11.2021 № 311 произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 24868268 рублей, в том числе, по платежным поручениям от 19.11.2021 № 94987 на сумму 5018701 рублей за вагон № 63799969, от 19.11.2021 № 94989 на сумму 5010201 рублей за вагон № 94989, от 19.11.2021 № 94985 на сумму 5036591 рублей за вагон № 64016439, от 19.11.2021 № 9476 на сумму 4988729 рублей за вагон № 63448559, № 9473 на сумму 4814043 рублей за вагон № 62970124.

Вместе с тем, все права на годные остатки по вышеуказанным вагонам были переданы истцу на основании дополнительных соглашений к договору страхования средств железнодорожного транспорта от 06.12.2019 № 191206 и распорядительных писем.

Для определения стоимости годных остатков истец обратился в экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № 10613775 от 29.10.2021 стоимость годных остатков составила: вагон № 63799969 - 260000 рублей. Согласно экспертному заключению № 10613770 от 27.10.2021 стоимость годных остатков составила: вагон № 63701841 - 780000 рублей. Согласно экспертному заключению № 10613671 от 27.10.2021 стоимость годных остатков составила: вагон № 64016439 - 350000 рублей. Согласно экспертному заключению № 10613697 от 19.12.2021 стоимость годных остатков составила: вагон № 63448559 - 170000 рублей. Согласно экспертному заключению № 10613684 от 19.12.2021 стоимость годных остатков составила: вагон № 62970124 - 150000 рублей. Общая стоимость годных остатков 1710000 рублей всех указанных вагонов.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке ущерба в порядке суброгации. Требование осталось без удовлетворения. Истец, произвел расчет ущерба заминусовав стоимость годных остатков (24868268-1710000), обратился в суд с настоящим иском о взыскании 23158269 рублей ущерба в порядке суброгации.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт выплаты 24868268 рублей страхового возмещения потерпевшим судом установлен. С учетом суммы годных остатков, которую истец обоснованно заминусовал из установленной экспертными заключениями суммы страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, по вине которого произошел вход и повреждение вагонов, составил 23158269 рублей ущерба.

Оснований, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), суд не усматривает.

Ответчик, направив отзыв, указав о ведении переговоров с экспертным учреждением, в заседание не явился, доказательств возмещения истцу в добровольном порядке 23158269 рублей ущерба в порядке суброгации, не представил.

Поскольку ООО «ЭЛЬГА-ТРАНС» является обязанным лицом по возмещению ущерба в порядке суброгации, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика по стоимости годных остатков судом отклонены, поскольку таковые подтверждены экспертными заключениями, которые соответствуют требованиям статьей 64, 67, 68 АПК РФ. Заявлений о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, следовательно, несет риск наступления последствий несовершения процессуального действия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом суммы иска составляет 138791 рубль, оплачена истцом по платежному поручению от 23.08.2022 № 446896.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, постольку 138791 рубль по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23158269 рублей ущерба в порядке суброгации, 138791 рубль расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                               И.А. Москаленко