ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96088/2022

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года                     

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года                       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диском Сервис»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2023 года

по заявлению ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ»

к ООО «ДИСКОМ СЕРВИС»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экономтрансстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Диском сервис» с требованием о взыскании с ООО «Диском сервис» (далее – ответчик) в пользу ООО «Экономтрансстрой» задолженности по договору № К18А-Н/П аренды производственного нежилого помещения от 01.11.2012 в общем размере 14 126 166,59 руб. – сумма основного долга, а также сумму пеней, предусмотренных п. 4.1. договора, начиная с 10.11.2019 по день фактической уплаты неустойки, исчисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка, действующей на день уплаты неустойки, от ежемесячной суммы по договору аренды за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 взыскано с ООО «ДИСКОМ СЕРВИС» в пользу ООО «ЭКОНОМТРАНССТРОЙ» долг в размере 14 126 166,59 руб., пени по п. 4.1 договора на сумму задолженности по каждому периоду с 10.11.2019 и расходы по госпошлине 93 631 руб.

ООО «Диском Сервис» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023.

Определением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Диском Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, пришел к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), что необходимые документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины не приложены в обоснование заявленного ходатайства. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу. 

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Таким образом, учитывая доводы кассационной жалобы, нормативное регулирование на момент рассмотрения спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по данному делу апелляционная жалоба ООО «Диском Сервис» принята к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А41-96088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.А. Аникина

 

                                                                                                           А.В. Цыбина