ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127117/2024

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2024 (онлайн) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2025, ФИО4 по  

доверенности от 24.04.2024 от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22622/2025) публичного акционерного общества «Газпром нефть» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-127117/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролеум»  

к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пролеум» (далее – истец, ООО «Пролеум») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром нефть» (далее – ответчик, ПАО «Газпром нефть») 783414,40 руб. неосновательного обогащения, 21347,38 руб. убытков, 216437,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 16.12.2024, и далее с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств.  

ПАО «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Пролеум» 1942000 руб. неустойки за сверхнормативное нахождение (использование) цистерн.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 встречное исковое заявление возвращено на основании  

статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Газпром нефть» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 14.07.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что первоначальный и встречные иски имеют одинаковые основания возникновения и предмет доказывания, поскольку вытекают из биржевых сделок, учтенных в рамках заключенного сторонам генерального соглашения от 07.07.2015 № ГПН-15/27160/01665/Д, и регулируемых Общими условиями договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ. Как указывает податель жалобы, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Таким образом, по мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска ответчика.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.  

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены  

носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.  

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.  

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, возвращая встречный иск ПАО «Газпром нефть», суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не отвечает критериям статьи 132 АПК РФ, а также указал на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, подлежащих оценке и исследованию доказательств, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что противоречит принципу эффективного правосудия.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции от 14.07.2025 в связи со следующим.  

Действительно, по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.  

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, первоначальный иск ООО «Пролеум» принят к производству суда первой инстанции  

для рассмотрения в порядке упрощенного производства определением от 14.01.2025.  

03.02.2025 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на данное исковое заявление, в ответ на которые истцом 21.02.2025 представлены письменные возражения.  

Определением от 28.02.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 03.06.2025, в котором, признав дело подготовленным, открыл основное судебное заседание и затем отложил рассмотрение дела на 01.07.2025.  

В судебном заседании 01.07.2025 суд первой инстанции, завершил исследование материалов дела и объявил перерыв в судебном заседании до 15.07.2025.  

При этом, после объявления 01.07.2025 судом первой инстанции перерыва в судебном заседании ПАО «Газпром нефть» 11.07.2025 направило встречный иск в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр».  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что с момента принятия иска к производству суда первой инстанции 14.01.2025 до судебных заседаний 03.06.2025 или 01.07.2025 у ответчика имелось достаточно времени для заявления встречного иска либо обращения в суд с самостоятельными требованиями к ООО «Пролиум» в рамках спорных правоотношений.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ни в ходе рассмотрения дела по правилам упрощенного производства (в течение установленных судом для представления пояснений и доказательств процессуальных сроков), ни в ходе рассмотрения дела по общим правилам (ни в одном из перечисленных судебных заседаний 03.06.2025, 01.07.2025), ответчик не обозначил намерение заявить встречные исковые требования к ООО «Пролеум».  

Более того, как усматривается из материалов дела при предъявлении встречного иска ПАО «Газпром нефть» не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, что с учетом положений части 2 статьи 132 и статьи 128 АПК РПФ влечет оставление встречного искового заявления без движения и однозначно приведет к затягиванию процесса.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен права на своевременное заявление встречного иска, однако таким правом не воспользовался, в то время как предъявление встречного иска только 11.07.2025 и без доказательства уплаты государственной пошлины направлено на затягивание судебного процесса, что является признаком злоупотребления ответчиком своими правами.  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ).  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных  

обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, непринятием мер к своевременной реализации своего права на предъявление встречного иска ответчик взял на себя риск наступления такого процессуального последствия как отказ суда в принятии его встречного искового заявления.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости при реализации своих процессуальных прав, имел возможность сформулировать предмет встречного иска с учетом предмета первоначального иска и подать встречный иск заблаговременно в период подготовки дела к судебному разбирательству.  

При этом, в данном случае принятие встречного иска ООО «Газпром нефть» не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку о наличии встречных требований к истцу ответчик заявил спустя более чем пять месяцев с даты принятия первоначального иска к производству суда и после того, как дело было подготовлено к рассмотрению по существу. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки позиций сторон с учетом заявленных встречных требований, что могло бы повлечь нарушение баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумные сроки, на что прямо указано в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46.  

При таких обстоятельствах исследовав и оценив обстоятельства дела и поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречный иск не был своевременно подан ответчиком, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного иска.  

Кроме того, как пояснил истец, учет тех или иных договоров, заключенных на организованных торгах в секции «Нефтепродукты» СПбМТСБ, в рамках какого-то определенного генерального соглашения не указывает на взаимосвязь требований, вытекающих из таких договоров.  

В рассматриваемом случае, предметом первоначального иска ООО «Пролеум» являются требования, связанные со взысканием с ПАО «Газпром нефть» неосновательного обогащения, обусловленного получением ответчиком (поставщиком) денежных средств за количество товара, которое им не было поставлено, а также требования о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Предметом же встречного иска ПАО «Газпром нефть» является требование, вытекающее из обязательства по соблюдению срока использования вагонов-цистерн при выгрузке товара, которое имеет другие основания возникновения.  

Таким образом, следует согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение требований в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а наоборот расширит предмет доказывания и дополнительно увеличит срок разрешения дела.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту и не препятствует ПАО «Газпром нефть» защищать свои права, которые оно считает  

нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимого друг от друга.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 14.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2025 года по делу № А56-127117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк