АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2021 годаДело № А74-6998/2021

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307190315100057) о признании недействительным пункта договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора – ФИО3 по служебному удостоверению,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021.

Прокурор Республики Хакасия, действующий в интересах муниципального образования Усть-Абаканский район, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия  к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, главе крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности пункт 4.1.3. договора аренды земельного участка от 16.03.2020, заключённого между главой крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО2 и Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:070807:119, площадью 1841648 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 2,5 км северо-западнее аала ФИО2 (Ждановская гора).

Представитель прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на несоответствие пункта 4.1.3 договора аренды земельного участка от 16.03.2020 требованиям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данный пункт нарушает установленный законом императивный запрет, интересы муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия и права и охраняемые законом интересы третьих лиц и подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. Представитель пояснил, что последующее заключение сторонами договора дополнительного соглашения от 19.07.2021 по приведению пункта в соответствие с действующим законодательством не имеет правового значения для признания недействительным данного пункта в редакции, указанной в договоре, на момент предъявления иска.

Представитель Управления возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о внесении изменений в договор, данное соглашение зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, тем самым устранены причины, послужившие основанием обращения в суд с исковым заявлением прокурора Республики Хакасия. 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате времени и месте в судебное заседание не явился, представителя для участия в нём не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Администрация Усть-Абаканского района Республика Хакасия не воспользовалась своим правом вступить в дело на стороне истца, ранее в судебном заседании представитель администрации возражал против иска, указав на устранение нарушений. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) и Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (арендодатель) 16.03.2020 заключён договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 19:10:070807:119 площадью 1841648 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования – для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 2,5 км северо-западнее аала ФИО2 (Ждановская гора).

Срок аренды земельного участка установлен с 16.03.2020 по 09.11.2059 (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1.3 договора арендодатель имеет право при наличии существенных нарушений  со стороны арендатора, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем уведомления другой стороны о расторжении договора в одностороннем порядке. В этом случае договор прекращается с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.04.2021 № КУВИ-002/2021-47966703 датой государственной регистрации договора является 19.03.2020 № 19:10:070807:119-19/026/2020-1.

Истец полагая, что пункт 4.1.3 договора аренды земельного участка от 16.03.2020, является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства Управлением представлено дополнительное соглашение от 19.07.2021 к договору от 16.03.2020, в соответствии с которым стороны согласовали пункт 4.1.3 договора в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено Земельным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой указанными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах втором и третьем ч.1 ст.52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Судом установлено, иск предъявлен прокурором в интересах муниципального образования Усть-Абаканский район, на территории которого находится земельный участок и органам местного самоуправления которого предоставлено право на распоряжение данным участком, относящимся к государственной неразграниченной собственности.

Таким образом, суд установил, что прокурор Республики Хакасия, действующий в интересах муниципального образования Усть-Абаканский район в лице администрации Усть-Абаканского района Республика Хакасия обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке пункта 4.1.3 договора аренды земельного участка от 16.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. 

В свою очередь пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие условия и основания для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя (в том числе в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату), а также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 указанного Кодекса. 

При этом, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьёй 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.  

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключённых на срок более пяти лет, законодательством прямо предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Предметом договора аренды земельного участка от 16.03.2020 выступает публичный земельный участок, при этом из пункта 2.1 договора следует, что он заключен на срок более чем 5 лет. 

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющие приоритет перед общими положениями гражданского законодательства о договоре, не допускающие возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договоров аренды, заключённых на срок более чем 5 лет, во внесудебном порядке. 

 В связи с этим, положения пункта 4.1.3 договора от 16.03.2020, предоставляющие арендодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, противоречат действующему законодательству. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 4.1.3 договора от 16.03.2020 противоречит действующему законодательству. 

Довод представителя Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и администрации Усть-Абаканского района о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о внесении изменений в договор, которое привело спорную норму в соответствие с действующим законодательством, суд признал несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при её расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признаётся судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка расторгнута либо оспариваемая часть сделки изменена (прекращена) сторонами.

Заключение ответчиками дополнительного соглашения, в соответствии с которым в оспариваемый пункт 4.1.3 внесены изменения в договор, не исключает выводов о его недействительности с момента его заключения.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным полностью либо в части судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент заключения договора.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 6000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков по 3000 рублей на каждого.

Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить: признать недействительным в силу ничтожности пункт 4.1.3 договора аренды земельного участка от 16.03.2020, заключённого между Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия и главой крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО2 в части права арендодателя при наличии существенных нарушений со стороны арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путём уведомления другой стороны о расторжении договора в одностороннем порядке, с учётом прекращения договора с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

2. Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО2 в доход федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья Г.И. Субач