ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15936/2020

г. Вологда

28 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области  от 24 апреля 2025 года по делу № А66-15936/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал-Строй» обратилось 04.12.2020 в Арбитражный суд Тверской области                    (далее – суд) с заявлением о несостоятельности (банкротстве)                                ООО «Инженерно-Технический Центр «Волгоэнергоконтроль» (адрес: 170100, 

<

...>, пом. V; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник).

Определением суда от 11.12.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 09.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1); сообщение об этом опубликовано 20.02.2021.

Определением суда от 08.08.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Капитал-Строй» в реестре требований кредиторов Общества на правопреемника – ООО «Самарастройперспектива» с суммой требования 3 807 457 руб. 58 коп.

Решением суда от 28.10.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2; сообщение об этом опубликовано 12.11.2022.

Определением суда от 14.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением суда от 18.10.2024 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен до 26.04.2025.

Конкурсный управляющий обратился 26.10.2023 в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2020 в отношении автомобилей VOLKSWAGEN PHAETON, 2008 года выпуска, LADA-111940, 2009 года выпуска, и от 18.05.2020 в отношении автомобиля Nissan Serena, 2001 года выпуска, заключенных Обществом и ФИО1, а также платежей по этим договорам в общей сумме 1 193 580 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением суда от 07.12.2023 заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Определением суда от 24.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленными доказательствами подтверждается равноценное встречное предоставление по договорам аренды, факт использования транспортных средств в деятельности Должника, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи на общую сумму 1 193 580 руб. производились в пользу ответчика во исполнение соответствующих обязательств по оплате аренды транспортных средств, используемых в интересах Должника.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключили договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. 

Основные характеристики передаваемых транспортных средств приведены в договорах.

Передаваемые в аренду транспортные средства являются собственностью арендодателя (пункты 1.2 договоров).

В соответствии с пунктами 1.4 договоры действуют до 31.12.2020.

Согласно пунктам 4.1 договоров арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 60 000 руб. в мес. (транспортное средство марки VOLKSWAGEN PHAETON) и 50 000 руб. в мес. (транспортное средство марки LADA-111940). 

Стороны договорились о том, что арендатор вносит арендную плату не позднее 10 дней по истечении очередного квартала (пункт 4.2 договора).

Также Обществом и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды автомобиля от 18.05.2020, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование по назначению принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль – марки Nissan Serena.

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует до 31.12.2020, может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

Согласно пункту 3.1 договора месячная арендная плата за пользование автомобилем устанавливается из расчета 2 000 руб. в день, в том числе НДФЛ. Указанная ежемесячная арендная плата вносится арендатором за месяц вперед не позднее 25-го числа каждого месяца.

В период с 17.01.2020 по 08.10.2020 с расчетного счета Должника № 40702810326010003363, открытого в АО «Альфа-Банк», в пользу              ФИО1 перечислены денежные средства общем в размере                      1 193 580 руб. по следующим платежным документам:

от 17.01.2020 № 75 сумма платежа 52 200 руб. (назначение платежа «Оплата аренды ТС по договору б/н от 01.01.2020 за январь 2020 НДС не облагается»),

от 23.06.2020 № 278 сумма платежа 261 000 руб. (назначение платежа «Оплата аренды ТС по договору б/н от 01.01.2020 за февраль-июнь 2020 НДС не облагается»), 

от 06.07.2020 № 308 сумма платежа 76 560 руб. (назначение платежа «Оплата аренды ТС по договору б/н от 18.05.2020 за май и июнь 2020 НДС не облагается»),

от 27.07.2020 № 348 сумма платежа 52 200 руб. (назначение платежа «Оплата аренды ТС по договору б/н от 01.01.2020 за июль 2020 НДС не облагается»),

от 12.08.2020 № 381 сумма платежа 348 000 руб. (назначение платежа «Оплата аренды ТС по договору б/н от 01.01.2020 за январь-август 2020 НДС не облагается»), 

от 04.09.2020 № 419 сумма платежа 52 200 руб. (назначение платежа «Оплата аренды ТС по договору б/н от 01.01.2020 за август 2020 НДС не облагается»), 

от 04.09.2020 № 420 сумма платежа 53 940 руб. (назначение платежа «Оплата аренды ТС по договору б/н от 18.05.2020 за июль 2020 НДС не облагается»),

от 04.09.2020 № 421 сумма платежа 53 940 руб. (назначение платежа «Оплата аренды ТС по договору б/н от 18.05.2020 за август 2020 НДС не облагается»),

от 09.09.2020 № 487 сумма платежа 52 200 руб. (назначение платежа «Оплата аренды ТС по договору б/н от 18.05.2020 за сентябрь 2020 НДС не облагается»),

от 09.09.2020 № 488 сумма платежа 52 200 руб. (назначение платежа «Оплата аренды ТС по договору б/н от 01.01.2020 за сентябрь 2020 НДС не облагается»),

от 09.09.2020 № 489 сумма платежа 43 500 руб. (назначение платежа «Оплата аренды ТС по договору б/н от 01.01.2020 за сентябрь 2020 НДС не облагается»),

от 08.10.2020 № 517 сумма платежа 43 500 руб. (назначение платежа «Оплата аренды ТС по договору б/н от 01.01.2020 за октябрь 2020 НДС не облагается»),

от 08.10.2020 № 518 сумма платежа 52 200 руб. (назначение платежа «Оплата аренды ТС по договору б/н от 01.01.2020 за октябрь 2020 НДС не облагается»).

Полагая, что договоры аренды являются мнимыми, а действия по перечислению денежных средств Должника в общей сумме 1 193 580 руб. совершены в преимущественном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования указал пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении договоров                 аренды также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце пятом пункта 6 постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.

В пункте 9 постановления № 63  указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом                пункта 6 названного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены Должником в пользу ФИО1 в период с 17.01.2020 по 08.10.2020, заявление о признании Общества банкротом принято к производству определением от 11.12.2020. 

Следовательно, оспариваемые сделки (платежи) совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки (платежи) совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1, Должник и ответчик являются аффилированными лицами, а также на то, что ФИО1 знал, что нарушает права кредиторов Должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) Общество отвечало признаку неплатежеспособности. 

Так, основанием для обращения ООО «Капитал-Строй» в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности перед кредитором в размере                                     3 807 457 руб. 58 коп., подтвержденной определением суда от 27.10.2020.

По результатам проверки обоснованности заявления кредитора судом 09.02.2021 вынесено вступившее в законную силу определение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения.

Кроме того, в период перечисления спорных денежных средств у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, размер которых составил более 80 млн руб., включенные впоследствии в реестр требований кредиторов, в том числе перед                             ООО «Торговый Дом «Электротехмонтаж», ООО «Спецстрой Норд»,                     ООО «Югэнергомонтаж», ООО «Лизинговая компания «СТОУН-XXI»,                        ООО «Энергоэксперт», уполномоченным органом и пр. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что имущественное положение Общества позволяло ему в полной мере исполнять обязательства.

С учетом наличия у Должника неисполненных обязательств перед кредиторами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности. 

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Презумпция неплатежеспособности, установленная абзацем тридцать четвертым пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве, апеллянтом не опровергнута.

В рассматриваемом случае следует также установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам Должника при совершении оспариваемых платежей. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как верно отметил суд, сделки (платежи), оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, являются сделками, совершенными с заинтересованностью, поскольку по сведениям сервиса «Контур.Фокус» на момент совершения спорных сделок (платежей) ответчик являлся единоличным исполнительным органом Должника.

В результате совершения спорных сделок Должник не получил надлежащего встречного исполнения, в связи с чем совершение спорных сделок не имело для него экономической выгоды.

Совершение спорных платежей повлекло за собой уменьшение конкурсной массы Общества, за счет которой было бы возможно удовлетворение требований кредиторов Должника, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предполагается, что бывший руководитель общества обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим конкурсного управляющего вопросам.

Между тем, никаких следов использования спорных транспортных средств в хозяйственной деятельности Должника, доказывающих деловые поездки (в том числе, путевые листы, документы о несении расходов на приобретение горюче-смазочных материалов, текущих расходов на содержание автомобилей, доказательства прохождения водителями ежедневного медицинского предрейсового осмотра и т.п.) в материалах дела не имеется.

Судом правомерно учтено также то, что экономическая целесообразность для Должника в аренде транспортных средств у ответчика, не доказана.

Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам апеллянта, факт использования автомобилей Должником должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами (первичными документами, которыми оформляется хозяйственная операция), а не показаниями свидетеля.

Представленный 19.07.2025 апеллянтом с дополнением к апелляционной жалобе отчет о транзакциях с использованием смарт-карт за 2020 год о покупке топлива не отвечает свойству относимости, а объективная невозможность представления суду первой инстанции авансовых отчетов апеллянтом не подтверждена.

Кроме того, данные, указанные в авансовых отчетах касаются приобретения запчастей для транспортных средств с иными марками (MAN, УАЗ, ГАЗ, Волга, Газель), в связи с чем, относимость данных доказательств к предмету спора также не установлена. 

В этой связи ФИО1, будучи руководителем Общества, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, осознавал или должен был осознавать, что совершение спорных перечислений из конкурсной массы приведет к уменьшению ликвидных активов Должника – денежных средств и потере кредиторами возможности получить надлежащее удовлетворение своих требований.

Таким образом, является доказанной цель причинения вреда и осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения такой вред фактически причинен, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон договоров от 01.01.2020 аренды транспортного средства без экипажа и договора от 18.05.2020 аренды автомобиля не направлена на установление правоотношений по аренде транспортных средств, подписанных Должником и ФИО1, договоры аренды имеют признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия (статья 170 ГК РФ). 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совершение платежей во исполнение договоров аренды от 01.01.2020 и от 18.05.2020, на что имеется ссылка в назначении платежей и указывает ФИО1, которые являются мнимыми сделками, в отсутствие обязательств Общества перед ФИО1, является злоупотреблением сторонами сделок при их совершении правом – в отсутствие реального правоотношения осуществление и принятие платежей (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд правомерно в качестве последствий признания сделок недействительными взыскал с ответчика в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 1 193 580 руб. 

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области  от 24 апреля                    2025 года по делу № А66-15936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова