ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-13362/2016

г. Самара

21 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16  марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием: от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" - представитель ФИО2, доверенность № 01 от 09.01.2017, 

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" и третьего лица акционерного общества "Водороводно - канализационное и энергетическое хозяйство" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу № А65-13362/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", третье лицо акционерное общество "Водороводно - канализационное и энергетическое хозяйство" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" (далее - истец, ООО "Ясная Поляна") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" (далее- ответчик, ООО "РегионМонолитСпецСтрой")  о взыскании 437 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № ЯП-8/13-СП от 26.07.2013  и 135 530,69 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 29.07.2016г. принят встречный иск ООО  "РегионМонолитСпецСтрой", к ООО "Ясная Поляна"  о взыскании 1 461 479,22 руб. долга по договору подряда № ЯП-8/13-СП от 26.07.2013.

 До принятия судебного  акта истец отказался от иска  в части взыскания   процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 135 530,69 руб.

Решением от 16.12.2016 принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 135 530,69 руб.  Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные требования оставлены  без удовлетворения. Встречные исковые требования  удовлетворены   частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" в  пользу общества  с  ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" взыскано 366 593,46 руб.  долга, 131 122 руб. расходов по оплате экспертизы,  8473 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь не неполное выяснение  и исследование  обстоятельств дела,  просит отменить решение в части отказа  во взыскании с ООО "Ясная поляна" в пользу ООО "РегионМонолитСпецСтрой" долга по договору подряда №ЯП-8/13-СП от 26.07.2013 за выполненный объем работ в размере 597 540,57  руб.расходов по оплате  экспертизы в размере 58 878 руб.           

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик  указал, что суд применил не подлежащую применению статью  723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что устранение недостатков в результатах работ, выполненных ООО "РМСС"  на объекте "Наружные сети и сооружения канализации жилого комплекса "Ясная поляна"  в  Приволжском районе г.Казани  производило АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", а также то, что ООО "Ясная поляна" понесло расходы по устранению недостатков в результатах работ на объекте, выполненных ООО "РМСС".

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о расходах, понесенных им  по устранению недостатков в результатах работ выполненных ООО "РМСС" по договору подряда № ЯП 8/13-СП от 26.07.2013.

Заказчик не вправе предъявлять требования о взыскании предстоящих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Представленные  истцом  документы не могут являться надлежащими доказательствами устранения недостатков в результатах работ на объекте, выполненных ООО "РМСС", поскольку из их содержания не следует, что такие недостатки устранены  истцом  или третьим лицом ввиду неисполнения обязательств ООО "РМСС" по договору подряда № ЯП 8/13-СП от 26.07.2013. 

Истец не уведомил ответчика  о  привлечении третьего лица для устранения недостатков выполненных работ на объекте по договору подряда № ЯП 8/13-СП от 26.07.2013, об объеме и стоимости работ, произведенных третьим лицом.

Также  судом необоснованно уменьшена сумма, причитающаяся ООО "РМСС" за выполненную работу по договору подряда № ЯП 8/13-СП от 26.07.2013.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны  его представителем в судебном заседании. 

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя ответчика  и  в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей истца и третьего лица. 

Проверив  материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

26.07.2013  между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № ЯП-8/13-СП, в соответствии с  которым  ответчик по заданию истца принял обязательства по выполнению работ по устройству наружных сетей и сооружений хозяйственно - бытовой канализации на объекте: "Наружные сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации жилого комплекса «Ясная поляна" в Приволжском районе г. Казани» (I и II очереди).

Приблизительная стоимость работ по договору  составляет  20 329 440,02 руб. (пункт 2.1).Сроки выполнения работ  с 26.07.2013 по 31.10.2013.

Выполняя условия указанного договора, истец перечислил ответчику 437 00 руб. аванса.

Полагая, что ответчик работы к установленному в договоре сроку не выполнил, истец претензией №36 от 18.04.2016г. уведомил  ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса и начисленных процентов.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в   суд  с вышеуказанным иском. 

Не согласившись с требованиями истца, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование встречного иск ответчик  указал, что выполняя условия договора подряда, ответчик выполнил на объекте работы на общую сумму 1 898 479,22 руб.  и предъявил указанные работы истцу. Акты о приемке выполненных работ предъявлялись истцу неоднократно. Письмо ответчика от 18.02.2016 с приложением актов формы  КС-2 и справок формы  КС-3 на общую сумму 1 898 479,22 руб. было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено с отметкой истек срок хранения.

Повторно ответчик направил указанные акты истцу письмом №158 от 10.06.2016 и потребовал оплаты выполненных работ. Указанное письмо получено истцом 08.07.2016.                  Письмом от 20.07.2016  истец сообщил об отказе от принятия работ со ссылкой на выявленные им недостатки работ.

В связи с наличием спора относительно объемов и качества выполненных ответчиком работ, суд  по ходатайству  ответчика  назначил экспертизу, производство которой  поручил обществу с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы".

Согласно  заключению эксперта № 597/16  стоимость качественно выполненных ООО "РегионМонолитСпецСтрой" работ на объекте "Наружные сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации жилого комплекса "Ясная поляна" в Приволжском районе г. Казани составляет 1 401 134,03 руб. 

При этом экспертами установлено, что до передачи объекта истцу, трубопроводы частично заилились, в связи с чем, возникла необходимость проведения работ по промывке трубопроводов промывочными спецмашинами. Стоимость работ по устранению указанных недостатков работ составляет 597 540,57 руб. 

Оценив заключение  экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством  по делу.  

После получения результатов экспертизы, ответчик заявил об уменьшении размера исковых требований до 964 134,03 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 437 000 руб., а стоимость работ, выполненных ответчиком  за вычетом стоимости устранения недостатков работ,  составляет 803 593,46 руб. 

Поскольку из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных ответчиком работ за вычетом стоимости устранения недостатков превышает сумму перечисленного истцом аванса, разница встречных предоставлений не в пользу истца, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные требования  необоснованными  и не подлежащими  удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика     определенный     объект     либо выполнить   иные   строительные   работы,   а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт передачи результата работ истцу  подтвержден  материалами дела и не оспорен  сторонами.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 1 401 134,03 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 597 540,57 руб., при этом истец в качестве оплаты работ по договору перечислил ответчику 437 000 руб., задолженность истца по оплате работ составляет 366 593,46 руб. 

С учетом изложенного,  встречный иск судом первой инстанции удовлетворен частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110  АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу № А65-13362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина