﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-272/2021

Дело № А65-12282/2020

г. Казань

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей – Жамалетдинова И.И. по доверенности от 17.10.2018 (до и после перерыва), Матуровой В.О. по доверенности от 17.10.2018 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А65-12282/2020

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей к индивидуальному предпринимателю Валеевой Розе Далисовне, г. Нижнекамск (ОГРН 320169000018771, ИНН 165120630325) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса относительно изъятой алкогольной продукции, с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственности «Волга Б.Т.», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Фарватер»,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – Госалкогольинспекция РТ, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валеевой Розе Далисовне (далее – ИП Валеева Р.Д, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решении вопроса относительно изъятой продукции. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госалкогольинспекция РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению административного органа, из совокупности представленным в материалы дела доказательств следует наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании  25.02.2021 объявлялся перерыв до 02.03.2020, после окончания которого, рассмотрение кассационной жалобы было продолжено в том же составе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей административного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, возбуждённом в отношении ИП Валеевой Р.Д по жалобе гражданина Боброва А.А, должностными лицами Госалкогольинспекции РТ был произведен осмотр магазина «Пенная коллекция», расположенного по адресу: г. Нижнекамск, ул. Сююмбике, д.8а, экономическую деятельность в котором осуществляет предприниматель.

В ходе проведенного осмотра был установлен факт нахождения в розничной продаже следующей алкогольной продукции: 

1) пиво «Афанасий светлое», крепостью 4,9%, дата розлива 03.02.2020, производитель ООО «Частная пивоварня «Афанасий», емк. 30л. (остаток 9л.) по цене 110 руб. за 1 литр; 

2) пиво «Искусство варить «Немецкое», крепостью 5,0%, дата розлива 25.12.2019, производитель ООО «Завод Трехсосенский», емк. 30л. (остаток 8л.) по цене 98 руб. за 1 литр; 

3) сидр «Вишневый», крепостью 4,9%, дата розлива 24.02.2020, производитель ООО «Волга Б.Т.», емк. 30л. (остаток 10л.) по цене 92 руб. за 1 литр; 

4) пиво «Афанасий нефильтрованное», крепостью 4,1%, дата розлива 02.02.2020, производитель ООО «Частная пивоварня «Афанасий», емк. 30л. (остаток 11л.) по цене 90 руб. за 1 литр; 

5) пивной напиток «Вишня в дубе», крепостью 5,0%, дата розлива 10.01.2020, производитель ООО «Завод Трехсосенский», емк. 30л. (остаток 11л.) по цене 90 руб. за 1 литр; 

6) пиво «Искусство варить «Чешское барное», крепостью 4,9%, дата розлива 29.01.2020, производитель ООО «Завод Трехсосенский», емк. 30л. (остаток 15л.) по цене 90 руб. за 1 литр; 

7) сидр «Яблочный», крепостью 4,9%, дата розлива 03.12.2019, производитель ООО «Волга Б.Т.», емк. 30л. по цене 92 руб. за 1 литр; 

8) пивной напиток «Голубая Лагуна», крепостью 5,0%, дата розлива 24.02.2020, производитель ООО «Волга Б.Т.», емк. 30л. по цене 92 руб. за 1 литр.

Указанная алкогольсодержащая продукция была разлита в пластиковые тары (кеги), находившиеся в холодильной камере в помещении магазина и подключенные к оборудованию по розливу пива и пивных напитков, краны которого были выведены в торговый зал и над кранами были размещены ценники с информацией о стоимости пива за 1 литр. 

По результатам осмотра административный орган пришёл к выводу о необходимости изъятия продукции, что подтверждается протоколом изъятия от 01.04.2020 №000056. 

В целях проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина Боброва А.А., которое явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и дальнейшей инициации внеплановой проверки, для определения показателей на соответствия требованиям ГОСТ, 06.04.2020 должностным лицом заявителя на экспертное исследование были направлены 2 ПЭТ кеги алкогольной продукции: сидр «Яблочный» и пивной напиток «Голубая Лагуна», производитель ООО «Волга Б.Т.», емк. по 30л. что следует из определения №000013 о назначении экспертизы, протокола взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 01.04.2020 №000015. 

Согласно результатам экспертизы, проведённой экспертом ГБУ «Татэкспертцентр» от 15.04.2020 № 113, представленный образец алкогольной продукции №215 (одна ПЭТ кега коричневого цвета, объемом 30 л., с жидкостью светло-коричневого цвета объемом 23л., с надписью на этикетке: сидр полусладкий, газированный «Яблочный», объемная доля этилового спирта не более 4.9%, дата розлива отсутствует, срок годности 180 суток, производитель: ООО «Волга Б.Т.», укупорена пластиковым фитингом белого цвета, укупорка не нарушена) представляет собой спирт, разбавленный водой с добавлением лимонной кислоты, ароматизатора и сахарозаменителя с объемной долей этилового спирта 3,7% и не соответствует требованиям: ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»: по массовой концентрации сахаров; по массовой концентрации титруемых кислот; по давлению двуокиси углерода; по массовой концентрации остаточного экстракта; по наличию бензойной кислоты; по наличию сахарината натрия; по отсутствию признаков брожения; 

Представленный образец алкогольной продукции  №216 (одна ПЭТ кега коричневого цвета, объемом 30 л., с жидкостью голубого цвета объемом 13л., с надписью на этикетке: пивной напиток, фильтрованный осветленный «CheBars Голубая лагуна», объемная доля этилового спирта 5,0%, дата розлива 24.02.2020, производитель: ООО «Волга Б.Т.», укупорена пластиковым фитингом белого цвета, укупорка не нарушена) представляет собой спирт, разбавленный водой с добавлением лимонной кислоты, ароматизатора и сахарозаменителя с объемной долей этилового спирта 4,0% и не соответствует требованиям: ГОСТ 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта; по массовой доле двуокиси углерода; по высоте пены; по стойкости пены; по органолептическим (вкусовым) показателям; по наличию синтетического красителя; по отсутствию признаков брожения. 

По факту несоответствия отобранной для целей экспертного исследования продукции, должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2020 №001393, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении ИП ВАлеевой Р.Д. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения требований ГОСТ фактически допущены не продавцом, а изготовителем (производителем) алкогольной продукции на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, и не могут быть вменены предпринимателю, который является продавцом данной продукции. 

Как указал суд, одного обстоятельства несоответствия продаваемой алкогольной продукции требованиям ГОСТ недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Доказательств того, что несоответствие продававшейся предпринимателем продукции требованиям ГОСТ, явилось следствием нарушения им, как продавцом требований технических регламентов, равно как и наличия противоправных и виновных действий предпринимателя, административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами, дополнительно указав, что проведении проверки (осмотра) помещения произведено административным органом без достаточных к тому оснований, применительно к требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон         № 294-ФЗ), в связи с чем ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, собранных Госалкогольиспекцией РТ в подтверждение вины предпринимателя, не отвечает критериям допустимости. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, считает их недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Примечанием к указанной статье определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Обязательность соответствия производимой и находящаяся в обороте на территории Российской Федерации алкогольной продукции требованиям государственных стандартов до принятия соответствующих технических регламентов закреплена также в пункте 3 статьи 11, пункте     3 статьи 20, пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995             № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) под нормативными документами понимаются, в том числе технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами (статья 9 Закона  № 29-ФЗ).

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 55292-2012 он распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива, пивные напитки.

В пункте 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

В пункте 5.1.3 ГОСТ Р 55292-2012 содержатся физико-химические показатели, которым должны соответствовать пивные напитки, в том числе: массовая доля двуокиси углерода - не менее 0,40%; пенообразование - высота пены не менее 30 мм, пеностойкость - не менее 3 мин.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31820-2015 сидр - продукт с объемной долей этилового спирта не менее 1,2% и не более 6,0%, изготовленный в результате спиртового брожения свежего яблочного сусла и/или восстановленного яблочного сока, без добавления или с добавлением сахаросодержащих продуктов, без насыщения или с искусственным насыщением двуокисью углерода, или насыщением двуокисью углерода в результате брожения. Допускается использовать до 15% грушевого сусла .

В разделе 5 ГОСТ 31820-2015 содержатся характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должен соответствовать сидр.

В рассматриваемом случае, в ходе проверки административным органом установлен факт нахождения в розничной продаже алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем по существу не оспаривается, что обнаруженная в магазине алкогольная продукция не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»: по массовой концентрации сахаров; по массовой концентрации титруемых кислот; по давлению двуокиси углерода; по массовой концентрации остаточного экстракта; по наличию бензойной кислоты; по наличию сахарината натрия; по отсутствию признаков брожения и ГОСТ 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта; по массовой доле двуокиси углерода; по высоте пены; по стойкости пены; по органолептическим (вкусовым) показателям; по наличию синтетического красителя; по отсутствию признаков брожения.

Таким образом, не отвечающая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась в принадлежащем предпринимателю магазине на реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указав, что в данном случае предприниматель не является изготовителем, а выступает в качестве продавца продукции, поставленной ему изготовителем, в материалы дела представлены необходимые товаросопроводительные документы и сертификаты соответствия, подтверждающие безопасность алкогольной продукции, пришли к выводу об отсутствии вины во вменяемом правонарушении.

Суды исходили из того, что указанные нарушения требований ГОСТ фактически допущены не продавцом, а изготовителем (производителем) алкогольной продукции на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции и не могут быть вменены предпринимателю, который является продавцом данной продукции.

Между тем, судами не принято во внимание, что административным органом ИП Валеевой Р.Д вменялось продажа (реализация) алкогольной продукции, не соответствующей указанным требованиям, нарушений требований технических регламентов не было вменено предпринимателю.

Кроме того, делая вывод о том, что нарушения требований ГОСТ фактически допущены не продавцом, а изготовителем (производителем) алкогольной продукции на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, судами не принято во внимание, что укупорка продукции, на момент изъятия из магазина, была нарушена, что подтверждается определением о назначении экспертизы от 06.04.2020 №000013. Сидр «Яблочный» в кеге ем. 30 л., был в объеме 23л, пивной напиток «CheBars Голубая лагуна» в кеге ем. 30 л., был в объеме 13л. Без исследования указанных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о том, чьи неправомерные действия привели к нахождению в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов.

Вопреки позиции судов, производственный контроль должен осуществляться субъектами предпринимательской деятельности, в том числе в процессе реализации продукции, в целях обеспечения безопасности и безвредности такой продукции для человека и среды обитания (статьи 4, 22 Закона № 29-ФЗ); факт наличия у предпринимателя сопроводительных документов на алкогольную продукцию, в том числе деклараций о соответствии, удостоверений качества и безопасности, не освобождает его от проведения такого контроля.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующий требованиям ГОСТ, предприниматель не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Закона № 52-ФЗ и пунктом 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08, следует, что наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям. 

Таким образом, предприниматель при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что должностные лица административного органа провели внеплановую проверку с нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Однако судом не было учтено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина Боброва А.А о реализации некачественной алкогольной продукции в магазине «Пенная коллекция», в рамках которого был произведен осмотр указанного магазина. 

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает процедуру возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении, сбора, оформления и исследования доказательств, что направлено на последующее всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение дела, вынесение по нему решения и его исполнение.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, а предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, в совокупности и системной связи надлежаще исследовать и оценить выявленные кассационной инстанцией не исследованные обстоятельства дела, дать им надлежащую правовую оценку, после чего в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А65-12282/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                        Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                               И.А. Хакимов

 

                                                                                          С.В. Мосунов