АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-15295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» Вдовина Олега Фёдоровича на определение от 29.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.)и постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А27-15295/2015о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (650051, город Кемерово, улица Камышинская, дом 2 А, ИНН 4205215910, ОГРН 1114205002669), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Яковлева Константина Александровича Лямкина Игоря Ильича о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее –ООО «Аргумент») 06.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Кемерово» (далее – ООО «ФК «Кемерово», должник).

Решением арбитражного суда от 16.02.2016 ООО «ФК «Кемерово» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вдовин О.Ф.

Финансовый управляющий гражданина Яковлева Константина Александровича Лямкин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлениемо процессуальной замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии») с требованиями в размере 28 069 898 руб. его процессуальным правопреемником Яковлевым К.А.

Заявление мотивировано тем, что Яковлев К.А. погасил требованияООО «Современные технологии» к должнику в размере 28 069 898 руб., возникшие на основании договора о кредитной линии от 30.08.2013№ 13-13/КЛ-1Ф.2.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 в деле о банкротствеООО «ФК «Кемерово» произведена процессуальная замена кредитораООО «Современные технологии» на его правопреемника Яковлева К.А.с требованием в размере 28 069 898 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника – нежилым помещением площадью 2 677,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-12, 14-39, 41-51 (1 этаж) 1-16, 18-20, 22-25, 27, 29-32, 52-56, 58 (подвал), расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Зорге, дом 197, с кадастровым номером 54:35:051930:1599 (далее – нежилое помещение) и признал их подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований ООО «Современные технологии».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение арбитражного суда от 29.03.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «ФК «Кемерово» Вдовин О.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного судаот 29.03.2017 и постановление апелляционного суда от 23.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Лямкина И.И.

Податель жалобы полагает, что суды не учли аффилированность всех поручителей заёмщика, совместность их поручения и право предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

По мнению конкурсного управляющего ООО «ФК «Кемерово», суды нарушили положения пункта 2 статьи 325, пункта 1 статьи 365, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),не учли разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющийЯковлева К.А. Лямкин И.И. возразил против доводов конкурсного управляющего ООО «ФК «Кемерово», просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 29.03.2017 и постановление апелляционного суда от 23.06.2017 как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в следующей части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2015 в третью очередь реестра требованийООО «ФК «Кемерово» включены требования ООО «Современные технологии» в сумме 266 720 000 руб. основного долга и 7 119 609,43 руб. процентов,из которых 58 400 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника –нежилых помещений.

Залогом нежилых помещений в соответствии с договором об ипотекеот 19.06.2013 № 10-13/И2-1.Ф.2 в редакции дополнительного соглашенияот 13.12.2013 № 1 и договором о последующей ипотеке от 21.05.2014№ 13-13/И4-1Ф.2 ООО «ФК «Кемерово» обеспечивало исполнениеООО «Аквамаркет» кредитных обязательств перед открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (правопредшественника публичного акционерного общества БАНК ФК «Открытие», ООО «Современные технологии») по договору кредитной линии от 21.05.2013 № 10-13/КЛ-1Ф.2и договору кредитной линии от 30.08.2013 № 13-13/КЛ-1Ф.2.

Залоговая стоимость нежилых помещений при первоначальноми последующем залоге определена в размере 58 400 000 руб.

Исполнение обязательств по данным договорам кредитной линии было также обеспечено поручительствами Яковлева К.А., ООО «ФК «Кемерово» и обществом с ограниченной ответственностью «Продлюкс».

Один из солидарных должников – Яковлев К.А. 02.03.2017 исполнил обязательство ООО «Аквамаркет» перед кредитором в размере 28 069 898 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Яковлев К.А. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Яковлева К.А. о процессуальной замене конкурсного кредитора его правопреемником, руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 365 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

Конкурсный управляющий ООО «ФК «Кемерово» Вдовин О.Ф. привёл апелляционному суду свои доводы о зависимом характере обеспечения, предоставленного Яковлевым К.А. по долгам ООО «Аквамаркет», входящегов группу компаний, контролируемую самим Яковлевым К.А. как конечным бенефициаром через аффилированные (связанные) с ними структуры.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединённыес заёмщиком общими экономическими интересами, контролируемые одними тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направленона пропорциональное распределение риска дефолта заёмщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвёртый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение,в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления № 42.

Суды ошибочно не исследовали входящие в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленного спора, вопросы о том, действительно поручители и заёмщик входят в группу компаний, контролируемую Яковлевым К.А. как конечным бенефициаром через аффилированные (связанные) с ними структуры, имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения,не определили долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств (при условии выдачи ими совместного обеспечения).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса,если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношениймежду ними, право регрессного требования к остальным должникамв обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю,и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления № 54).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли Яковлевым К.А. обязательство перед ОАО «НОМОС-БАНК»(его правопреемниками) в размере, превышающем долю данного поручителя, имея в виду, что при совместном обеспечении Яковлев К.А. вправе получитьс остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсациюв размере того, что он уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед Яковлевым К.А. любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленныхна максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должникв обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательствоперед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требованияк другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительнок рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 Постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса(в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)).

С учётом этого, судам надлежало установить, исполнено ли в полном объёме обязательство перед ОАО «НОМОС-БАНК» (его правопреемниками)

по договору кредитной линии от 21.05.2013 № 10-13/КЛ-1Ф.2 и договору кредитной линии от 30.08.2013 № 13-13/КЛ-1Ф.2, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутым кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника, определить порядок исполнения требования Яковлева К.А.

Допущенные судами при рассмотрении спора нарушения норм права являются существенными и влекут отмену обжалуемых судебных актовна основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации спорного требования, определения его размера и очерёдности погашения по отношению к требованию основного кредитора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017по делу № А27-15295/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													Н.В. Мелихов