Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8633/2024

14 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/781101001, место нахождения: ул. Подвойского, д.38, лит.А, пом.1-Н, ч. пом. 22-27, муниципальный округ Оккервиль, Санкт-Петербург, 193312),

ответчик: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/781301001, место нахождения: пр. Добролюбова, д.16, к. 2А, помещ. 54Н, Санкт-Петербург, 197198),

об урегулировании разногласий по договору

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСервис» (далее – Общество, истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших в отношении пунктов 6.3, 6.5, 7.1 и пункта 25 приложения № 4 к договору теплоснабжения (на содержание общего имущества дома) от 01.03.2023 № 7770900113100 (далее - Договор).

В судебном заседании 14.08.2024 представитель Компании возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.40, лит.А.

От Компании, которая обладает статусом теплоснабжающей организацией, поступило предложение по заключению Договора, для чего им в адрес Общества  направлен соответствующий проект.

Истец подписал договор с протоколом разногласий и возвратил его Компании.

Впоследствии, стороны согласовали большинство пунктов Договора, по которым имелись разногласия.

В связи с неурегулированием  разногласий по пунктам 6.3, 6.5, 7.1 и пункт 25 приложения № 4 к Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) определены существенные условия договора теплоснабжения.

Пункт 6.3 изложен в Договоре следующим образом:

«6.3. При нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в случае обязательности этого учета в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации объем потребления тепловой энергии, теплоносителя с учетом применения установленного органами регулирования повышающего коэффициента к тарифам в сфере теплоснабжения.

В случае самовольного подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, в том числе выявления факта несанкционированного подключения оборудования, находящегося в помещении Абонента, к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации объем такого потребления, а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или теплоносителя)».

Считая неправомерным условие о неустойке за неисполнение указанных в данном пункте обязательств, Общество предложило исключить из указанного пункта следующие слова: "а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя".

В данном случае суд  исходит из того, что условие о неустойке (штраф) за неисполнение указанных в данном пункте обязательств при отсутствии согласия истца не может быть включено в пункт 6.3 Договора.

Положения части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункта 21 Правил N 808 не обязывают стороны Договора теплоснабжения заключать соглашение о неустойке за неисполнение абонентом обязательств, поименованных в пункте 6.3 Договора.

Спорное условие не является существенным условием для договоров данного вида, в связи с чем отсутствует необходимость включения его в Договор.

Такой правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 по делу N А56-136326/2018.

Таким образом, суд принял пункт 6.3 Договора в редакции Общества, исключив из него слова "а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя".

Суд отклоняет ссылки Компании в обоснование своей позиции о включении условий о штрафе в Договор на пункт 4 части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с учётом того, что необходимость установления в договоре ответственности по данному пункту касается несоблюдения требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушения режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственности за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; в данном же случае речь идёт об установлении ответственности в виде штрафа за самовольное подключение теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения.

При этом обязанность Общества оплатить объём потребления тепловой энергии при самовольном подключении соответствует положениям п.1 ст.544 ГК РФ, в соответствии с которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 6.5 изложен в Договоре следующим образом:

«6.5. Энергоснабжающая организация не несет ответственности перед Абонентом за отпуск тепловой энергии и теплоносителя (нагрузки) с пониженными параметрами за те сутки, в течение которых Абонент допускал нарушение режимов потребления тепловой энергии и теплоносителя».

Общество возражает против включения данного пункта в Договор.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В пункте 11 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, указано, что  предусматриваемый в договоре режим отпуска тепловой энергии характеризуется прилагаемым к договору температурным графиком регулирования отпуска тепла в зависимости от температуры наружного воздуха, а также давлениями в подводящем и отводящем трубопроводах.

Режим теплопотребления и качество возвращаемых абонентами теплоносителей может предусматривать:

величину максимального расхода теплоносителей;

величину минимального расхода пара;

величины максимального часового и среднего за сутки часового потребления воды на нужды бытового и технологического горячего водоснабжения;

размер минимального перепада температур сетевой воды в подводящем и отводящем трубопроводах или значение температуры воды в отводящем трубопроводе;

размер нормированных потерь теплоносителей;

степень возврата конденсата;

поддержание качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителей и конденсата, недопущение снижения качества сетевой воды и конденсата в системах теплопотребления.

Тем самым спорный пункт в предложенной Компанией редакции предполагает, что нарушение режимов потребления тепловой энергии и теплоносителя ведёт к понижению их параметров, исключая, тем самым, саму возможность виновности в этом (понижении параметров) самого ответчика.

Вместе с тем, по положениям п.2 ст.547 ГК РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Таким образом, суд полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, данный пункт должен быть изложен в иной редакции.

Пункт 7.1 изложен в Договоре в следующей редакции:

«7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (согласования сторонами всех его условий) и действует по «31» декабря 2023 г. Все условия договора являются существенными. Действие настоящего договора (редакции договора) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2023».

Истец предлагает следующую редакцию спорного пункта:

«7.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (согласования сторонами всех его условий) и действует по 31.12.2023 года. Все условия договора являются существенными. Действие настоящего договора (редакции договора) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2023 (с даты начала фактического управления МКД)».

Поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, а также приобретать коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключённому управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку Общество фактически приступило к управлению МКД и оказанию услуг с 01.01.2023, то имеются основания с учётом приведённых положений, для распространения действия договора именно с указанной даты.

При этом суд отмечает, что ответчик не предоставил пояснений относительно возможного нарушения своих прав принятием спорного пункта в редакции Истца.

Пункт 25 приложения № 4 к Договору изложен в Договоре в следующей редакции:

«25. Абонент обязан обеспечить допуск Энергоснабжающей организации к приборам учета и оплатить расходы Энергоснабжающей организации на их эксплуатацию».

Истец предлагает исключить слова «и оплатить расходы Энергоснабжающей организации на их эксплуатацию».

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации, осуществляющие снабжение ресурсом или его передачу, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов, которые не были оснащены приборами учета в установленный срок. Такие лица должны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы на их установку. Кроме того, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета обязанности по надлежащей эксплуатации этих приборов учета указанные организации также обязаны приступить к их эксплуатации, а собственники этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета и оплатить расходы на их эксплуатацию.

В пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплатить расходы на установку коллективного (общедомового) прибором учета используемого коммунального ресурса.

Таким образом, в случае несения ресурсоснабжающей организацией расходов на установку, замену и эксплуатацию приборов учета ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием возместить такие расходы в общем порядке.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Как указано в п.24 приложения № 4 к Договору Энергоснабжающая организация, при невыполнении Абонентом обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета, установленных в настоящем Порядке, и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, приступает к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов в полном объеме на Абонента, в соответствии с п. 12 ст. 13 Закона о повышении энергоэффективности.

Таким образом, условия спорного пункта взаимосвязаны с положениями пункта 24 приложения № 4 к Договору и соответствуют положениям п.12 ст.13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд полагает, что пункт 25 Приложения N 4 в редакции истца не нарушает действующее законодательство и права ответчика.

Таким образом, данный пункт необходимо принять в редакции Общества.

Такой правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018 по делу N А56-10942/2018.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., понесенные истцом по платежному поручению от 24.01.2024 № 29, относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Вопреки позиции Компании, поскольку в настоящем споре не все пункты Договора приняты в редакции Компании, суд не усматривает оснований для оставления на истце судебных расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда.

В данном случае Общество заявило требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки тепловой энергии, реализовав тем самым предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права, то есть вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, в силу чего следует признать, что цель обращения Общества в суд достигнута, и оно вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Такой правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023 по делу N А56-38980/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСервис» и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1» при заключении договора теплоснабжения (на содержание общего имущества дома) от 01.03.2023 № 7770900113100.

Исключить из пункта 6.3 договора следующие слова: "а также неустойку в форме штрафа в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя".

Пункт 6.5 договора изложить в следующей редакции:

«Энергоснабжающая организация несет ответственности перед Абонентом за отпуск тепловой энергии и теплоносителя (нагрузки) с пониженными параметрами за те сутки, в течение которых Абонент допускал нарушение режимов потребления тепловой энергии и теплоносителя, только при наличии её вины.».

Пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции:

«Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (согласования сторонами всех его условий) и действует по 31.12.2023 года. Все условия договора являются существенными. Действие настоящего договора (редакции договора) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2023».

Исключить из пункта 25 приложения № 4 к договору слова «и оплатить расходы Энергоснабжающей организации на их эксплуатацию».

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НеваЭкоСервис» 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.