957/2019-197351(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-38620/2019

Дело № А40-78696/18

г. Москва

21 августа 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Тетюка В.И., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Строительные Технологии"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. по делу № А40-78696/18, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи: 116-566), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Промышленность"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125373, 

<

...>  двлд 14, этаж 1 пом II ч комн 32)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121467, 

<

...>)  

о взыскании, по встречному иску о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании по договору от  22.01.2016 года № 7/П и от 26.02.2016 года № 14-16/П долга в сумме 3.813.650 рублей 38  копеек, неустойки в размере 1.049.063 рублей 11 копеек с учетом ходатайства об увеличении  исковых требований.  

Определением суда от 21.11.2018 года для рассмотрения с первоначальным иском  принято встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" о взыскании суммы неосновательного  обогащения в размере 995.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме  186.671,27 рублей, за период с 05.08.2016 года по 07.03.2019 года с учетом ходатайства об  увеличении исковых требований.  

В суде первой инстанции представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ  ПРОМЫШЛЕННОСТЬ" первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного  иска возражал. Представитель ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" просил встречный  иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 первоначальный и  встречный иск удовлетворенны в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения  первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 не  подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, из материалов дела, в соответствии с договорами №  7/П от 22.01.2016г. и № 14-16/П от 26.02.2016г. с учетом дополнительных соглашений к ним  (далее – договоры), заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом Промышленность» (исполнитель по договору, истец по делу) и обществом с  ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (заказчик по договору,  ответчик по делу), исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению, поставке,  демонтажу оконных и дверных блоков на объекте заказчика (

<

...>)  согласно техническому заданию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные  работы на указанных в договоре условиях согласно протоколу согласования стоимости работ  (Раздел 1 договоров). За период действия договора № 7/П общая стоимость выполненных  исполнителем работ составила 8.674.765 рубля; при этом заказчиком всего оплачено по  данному договору 6.586.993 рубля.  

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по договору № 7/П  составила 2.087.772 рублей.  

Неоплаченными по договору № 7\П остались следующие выполненные и принятые  заказчиком работы:  

от 09.09.2016г., № документа 3691, не оплаченная сумма – 275.917 рублей (общая  сумма работ – 770.729 рублей, частично оплачено 11.08.2016г., 18.01.2017г., 05.02.2018г. –  494.812 рублей);  

19.10.2016г., № 3754, 177.780 руб.; 05.11.2016г., № 3844, 85.978 руб.; 23.12.2016г., № 4214, 32.685 руб.; 24.04.2017г., № 655, 329.455 руб.; 24.04.2017г., № 656, 461.237 руб.; 25.04.2017г., № 729, 282.632 руб.; 12.09.2017г., № 1683, 398.628 руб.; 12.09.2017г., № 1684, 43.460 руб. 

За период действия Договора № 14-16/П общая стоимость выполненных  исполнителем работ составила 5.863.572,87 рублей; при этом заказчиком всего оплачено по  данному договору 2.811.279,54 рублей.  

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по договору № 14-16/П  составила 1.725.878,38 рублей.  

Неоплаченными по договору 14-16\П остались следующие выполненные и принятые  заказчиком работы:  

от 01.11.2017г., № документа 2063, не оплаченная сумма – 1.647.631,30 рублей (общая  сумма работ – 2.682.996,20 рублей, частично оплачено 04.09.2017г. – 1.035.364,90 рублей);  

01.11.2017г., № 2064, 9.683 руб.; 01.11.2017г., № 2065, 60.965,68 руб.; 01.11.2017г., № 2066, 4.200 руб.; 01.11.2017г., № 2067, 3.398,40 руб. 

Общая сумма задолженности по договорам № 7\П и № 14-16/П составила 3 813 650,38  рублей.  

Суд первой инстанции установил, что оплата за выполненные работы должна быть  произведена заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания актов  выполненных работ (п.2.3.3. договоров). Данные условия договора были нарушены  заказчиком, полного расчета за выполненные и переданные заказчику работы исполнителем  не получено.  

Истец по первоначальному иску предпринял предусмотренные законом меры для  досудебного урегулирования спора.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами  гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами,  содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний  отказ от их исполнения не допускается.  

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи  с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 3 813 650 рублей 38 коп.,  признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии с п.6.4. договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает  исполнителю пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки.  

Согласно расчета ответчика сумма пени за просрочку оплаты по денежному  обязательству ответчика на 21.01.2019г. (включительно) составляет 1 049 063,11 рублей, в  том числе по договору № 7/П от 22.01.2016г. в размере 676 273,38 рублей и по договору №  14- 16/П от 26.02.2016г. в размере 372 789,73 рублей.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком по  первоначальному иску по существу не оспорен.  

Учитывая изложенное, первоначальный иск был удовлетворен. 

Относительно встречного иска, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.  

Истец по встречному иску указывает, что 26.07.2016 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и ООО «Торговый до  «Промышленность» заключен договор № 36-16/П, в соответствии с условиями которого ОО  «Торговый дом «Промышленность» (исполнитель по договору) обязался собственными  силами или с привлечением третьих лиц при согласовании с ООО «Строительные  технологии» (заказчик по договору) произвести на месте замеры дверных проемов,  изготовить, доставить и произвести монтаж блоков и наличников согласно технического  задания, а заказчик обязался принять и оплатить работы по изготовлению, доставке и  монтажу изделий.  

Согласно п.2.3.1 договора заказчик на основании счета в течение 3-х рабочих дней  оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ,  рассчитанной на основании объема работ по каждой заявке заказчика, начало работ - на  следующий день после оплаты Заказчиком аванса (п, 3,1 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2016 года к договору стороны  согласовали стоимость работ по заявке № 1 в размере 1 128 305 рублей.  

Платежными поручениями № 805 от 04.08.2016 года на сумму 500.000 рублей, № 1175  от 02.11.2016 года на сумму 350 000 рублей, № 1226 от 10.11.2016 года на сумму 100 000  рублей, № 53 от 30.01.2017 года на сумму 45.000 рублей, заказчик произвел в адрес  исполнитель оплату авансовых платежей по договору в общем размере 995.000 рублей.  

Однако исполнитель в нарушение п. п. 1.1,3.1 договора к исполнению своих  обязательств по договору не приступил, работы по изготовлению и монтажу изделий в  установленный приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 срок (13.11.2016  года) и до настоящего времени не выполнил, не сдал их результат подрядчику в  установленном порядке. Никаких сведений и информации о ходе исполнения заявки, сроках  изготовления, поставки и монтажа изделий не сообщал.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее  к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что  она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ  другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение  утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать  возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

Принимая во внимание тот факт, что работы по договору до настоящего времени  исполнителем не выполнены и не сданы заказчику, заказчик утратил интерес к его  дальнейшему исполнению.  

Претензионным письмом № 129 от 27.08.2018 года истец на основании ст. ст. 405,  450.1, 715 ГК РФ уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и  потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса в  размере 995.000 рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами за весь период их неправомерного удержания. Ответчик получил указанное  письмо 03.09.2018 года, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не  возвращены, ответа на претензию не последовало.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.  

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

Поскольку истец по встречному иску на основании ст. ст. 405, 450.1, 715 ГК  Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном  порядке и договор в настоящий момент расторгнут, сумма неотработанного аванса в размере  995.000 рублей по своей правовой природе является неосновательным обогащением  ответчика по встречному иску и подлежит взысканию в пользу истца по правилам ст. 1102  ГКРФ.  

Также суд первой инстанции учел, что согласно п.1.1 Договора от 26.07.2016 года №  36-16/П исполнитель обязуется собственными силами или с привлечением третьих лиц при  согласовании с заказчиком произвести на месте замеры дверных проемов, изготовить,  доставить и произвести монтаж дверных блоков и наличников согласно технического  задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.  

Ответчик по встречному иску указал, что заключил с ООО «Фурнитек Групп» договор  от 09.09.2016 года № 050913. При этом, указанный исполнитель произвел изготовление,  доставку и монтаж дверных блоков, что подтверждается транспортными накладными  исполнителя от 23.12.2016 года, от 18.01.2017 года, от 21.02.2017 года, от 18.04.2017 года,  актом осмотра от 14.12.2017 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и изделий о  частичной передаче услуг.  

Между тем, судом первой инстанции усматривалось, что ответчик по встречному  иску, работы не выполнил, а заключенный договор не согласовывался с заказчиком, как того  требует п.1.1 договора № 36-16/П. При этом, ссылка ответчика по встречному иску, на  накладные, не подтверждает факт выполнения и сдачи работ истцу по встречному иску.  

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного  обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства - договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ  (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

На основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца  по встречному иску, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 186 671 руб. 27 коп., за период с 05.08.2016 года по 07.03.2019 года,  начисленные на сумму неосновательного обогащения, согласно расчета.  

Таким образом, встречный иск был удовлетворен судом первой инстанции. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд произвел зачет требований, в результате  зачета с ООО «Строительные технологии» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Торговый  Дом Промышленность» (ОГРН: 

<

***>) взыскана денежная сумма в размере  3.701.668,22 руб.  

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом в материалы дела не  представлены документы, подтверждающие сумму исковых требований, является  несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку истцом представлена вся  первичная документация, в т.ч. акты сдачи-приемки выполненных работ, универсальные  передаточные акты.  

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового  регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой  не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления  ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение  неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему  убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых  доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом  первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы  материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.05.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019г. по делу № А40- 78696/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи В.И. Тетюк  

И.А. Титова