Дело № А39-8036/2022

31 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 31.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2023 

по делу № А39-8036/2022, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  о наложении судебного штрафа,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, 

 

и установил:

 

индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ГКФХ ФИО2, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту - Управление) об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 199882 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 58:15:048701:37.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство сельского хозяйства Пензенской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО2 суд обязал Управление принять в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемого индивидуальным предпринимателем -главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по заявлению от 10.11.2021.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке в отношении Управления возбуждено исполнительное производство от 30.02.2023 №9847/23/13028-ИП.

ГКФХ ФИО2, посчитав, что  Управление длительное время не исполняет решение суда, обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о наложении на уполномоченный орган судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 заявление удовлетворено, и с Управления в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 30000рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указывает, что исполнение решения по настоящему делу невозможно в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2022 № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым из пункта 8 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исключён случай предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам, участвующим в программах государственной поддержки, земельных участков без проведения торгов. 

Считает, что фактическое бездействие по исполнению решения по настоящему делу со стороны Управления отсутствовало, поскольку определение об отказе в разъяснении судебного решения вступило в законную силу 04.10.2023.

Неисполнение судебного акта не носило длящийся характер ввиду сложившихся обстоятельств, в связи с чем неправомерно наложение судебного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКФХ ФИО2  указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 2,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на это лицо, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 того же Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. 

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.07.2009 №6961/09 и от 27.07.2010 №5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. 

В силу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Установлено по делу, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2022 по делу №А39-8036/2022, обязывающее Управление принять в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решение о предварительном согласовании предоставления ФИО2 испрашиваемого земельного участка, вступило в законную силу 12.01.2023.

В установленный судом срок должник не исполнил решение, в связи с чем ФИО2 выдан исполнительный лист от 02.03.2023 серии ФС 038408768, который он предъявил для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 30.03.2023 №13028/23/25310 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №9847/23/13028-ИП.

Постановлением от 16.05.2023 №13028/23/37450 исполнительное производство №9847/23/13028-ИП окончено.

Вместе с тем, несмотря на окончание исполнительного производства, должник не принял решение о предварительном согласовании предоставления ФИО2 испрашиваемого земельного участка и решение суда не исполнено. 

Факт неисполнения решения суда должник не отрицает.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не приняло всех необходимых мер для полного и правильного исполнения решения арбитражного суда и доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

В рассмотренной ситуации имеются основания для наложения на Управление судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере   30000рублей. При этом уплата штрафа не освобождает должника от обязанности исполнить судебный акт.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявление ФИО2

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. 

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2023 по делу                       №А39-8036/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2023 по делу № А39-8036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Т.А. Захарова