Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90668/23

31 января 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС РЕУТОВ" (143965, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №1-САДОВЫЙ" (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом, нежилым помещением, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 1 456 018 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 10.01.2024 (включительно) в размере 115 865 руб. 71 коп.

Определением от 30.01.2024 судом произведена замена ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №1-САДОВЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ЖИЛСЕРВИС РЕУТОВ" (143965, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2013, ИНН: 

<

***>).

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010511:574, общей площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т. Ленина, д.23/5, является муниципальной собственностью городского округа Балашиха.

В ходе осуществления контроля за сохранностью и использованием объектом муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (далее - КУИ) было установлено, что муниципальное нежилое помещение по вышеуказанному адресу в период с 07.06.2022г. по 11.12.2022г. занимало ООО «РЭУ №1 Садовый».

Арендную плату за пользование муниципальным имуществом ООО «РЭУ №1 Садовый» в бюджет городского округа Балашиха в указанный выше период не вносило, платежи не поступали.

Ежемесячная арендная плата составляет 236564,93рублей без учета налога на добавленную стоимость, эксплуатационных и коммунальных платежей, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, истец полагает, что в период с 07.06.2022. по 11.12.2022 ООО «РЭУ №1 Садовый» занимал муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т. Ленина, д.23/5, не производя оплаты стоимости пользования, в связи с чем неосновательно сберёг денежные средства в размере 1 456 018 руб. 98 коп. (июнь 2022- 189251,94руб., июль 2022г. - 236564,93руб., август 2022г. - 236564,93руб., сентябрь 2022г.-236564,93руб., октябрь 2022г. - 236564,93 руб., ноябрь 2022г.-236564,93руб., декабрь 2022г. -83942,39 руб.).

Также истцом начислены процены 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 10.01.2024 (включительно) в размере 115 865 руб. 71 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование оплатить неосновательное обогащение.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по доводам истца, представил отзыв на исковое заявление, в иске просил отказать в полном объеме, ввиду недоказанности требований истца.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен Акт осмотра нежилого помещения от 07.06.2022 (л.д.26).

Указанный акт составлен отсутствие представителей ответчика.

Доказательства извещения ответчика о дате и месте составления акта суду не представлено.

В Акте осмотра указано, что на входной двери установлена вывеска с наименованием и часами работы организации ООО "УК ""РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №1-САДОВЫЙ". Дверь нежилое помещение закрыта. Со слов жителей ООО "УК ""РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №1-САДОВЫЙ" оказывает услуги по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. Также в акте указано, что вход в помещение закрыт.

К акту приложены фотоматериалы (л.д27), из которых усматривается, что в качестве указанной истцом вывески имеется наклеенный на дверь подъезда №4 «файла с листом» на котором напечатано наименование ответчика.

Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку на фотоматериалах отсутствие дата и время их создания, отсутствие привязка к местности, что не позволяет определить, что осмотр производился именно помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т. Ленина, д.23/5, с кадастровым номером 50:15:0010511:574, общей площадью 118,3 кв.м.

 

Кроме того, как указано в акте и следует из указанных фотоматериалов, сведений о том, что осмотр проводился истцом внутри помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т. Ленина, д.23/5, с кадастровым номером 50:15:0010511:574, общей площадью 118,3 кв.м. в данных документах не содержится.

Сведений о том, что ответчик, его имущество, сотрудники находились в спорном помещении в период с с07.06.2022. по 11.12.2022 с кадастровым номером 50:15:0010511:574, истцом не представлено.

Также суд критически относится к указанным в акте сведениям о наличии вывески с наименованием истца, поскольку неизвестно кем и при каких обстоятельствах был наклеен на входную дверь «файл с листом», на котором напечатано наименование ответчика.

Представленная истцом фототаблица, представлена в нечитаемом виде, и оснований полагать, что на представленных фотографиях содержатся сведения именно об ответчике у суда не имеется и истцом не доказано.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что акт осмотра и проверки использования объекта муниципального имущества от 07.06.2022 составлен без участия законного представителя ответчика или иного уполномоченного представителя указанного юридического лица, подпись руководителя общества в акте отсутствует.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчика надлежащим образом заблаговременно было уведомлено о месте и времени проведения проверки.

При этом отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, по сути, лишило общество возможности представлять свои объяснения, заявлять возражения по тем фактам, которые вменяются в нарушение юридическому лицу.

С учетом изложенного, проведение проверки использования объекта муниципального имущества без участия законного представителя ответчика,в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении законного представителя общества о месте и времени ее проведения, влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что осмотра нежилого помещения от 07.06.2022 в качестве доказательства, не отвечает требованиям допустимости и относимости.

Суд считает, что акт не является доказательством, подтверждающим фактическое использование ответчиком спорных помещений в заявленный период с 07.06.2022 по 11.12.2022, поскольку конкретных сведений со ссылками на доказательства, позволяющие достоверно установить вменяемые ответчику обстоятельства, данный акт не содержит.

Объяснения законного представителя ответчика, либо иного уполномоченного представителя относительно характера деятельности общества в заявленный период, порядка организации режима работы общества, факта и целей использования в спорный период нежилых помещений не отобраны.

Иных актов за период с 07.06.2022 по 11.12.2022 истцом суду не представлено, в том числе сведений об использовании спорного помещения ответчиком.

Ссылка истца на представленные доказательства, что именно ответчик занимал спорное помещение, подлежат отклонению.

Суд отмечает, что в материалы дела истцом представлено Постановление от 30.05.2022 №475-ПА,в  котором указано на изъятие спорного имущества из оперативного управления МБУ го Балашиха «Благоустройство Балашиха» (л.д. 28-29), что указывает на тот факт, что по состоянию на 30.05.2022 данное имущество находилось в оперативном управлении МБУ го Балашиха «Благоустройство Балашиха», доказательств того, что после указанной даты имущество передано в муниципальную собственность, в том числе освобождено, истцом не доказано.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам положений статьи 71 АПК РФ, основываясь на вышеназванных нормах материального права, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика в спорный период факта неосновательного обогащения, его размера и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования судом не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в результате анализа всех доказательств по делу принято настоящее решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 48, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова