АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51557/2022

г. Краснодар

13 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б.,  рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Управления имущественных  отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 111 584 рублей 23 копеек, при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее. 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление имущественных  отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа  (далее – управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Санаторий Мечта» (далее – общество, ООО «Санаторий Мечта») о взыскании  1 111 584 рублей 23 копеек, из которых 914 308 рублей 76 копеек основного долга,  197 275 рублей 47 копеек неустойки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2019 по 30.09.2022.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований  до 720 944 рублей 83 копеек.  

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2023  до 12.20 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

9 марта 2017 года между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор)  заключен договор аренды № 3700007560 земельного участка из земель населенных  пунктов, общей площадью 4 347 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:3413,  расположенного по адресу: 

<

...> г с видом разрешенного  использования – «для размещения и эксплуатации Санаторий Мечта»  (далее – договор), сроком до 2030 г.  

Соглашением от 15.12.2021 в договор аренды внесены изменения в пункты 2.1, 3.5,  3.9.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в  установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки.  

Данный земельный участок является муниципальной собственностью, о чем в  Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана соответствующая  запись от 18.04.2017 № 23:37:0107001:3413-23/026/2017-1.  

Истец ссылается, что арендатор добровольно не выполняет условие договора в части  осуществления арендных платежей.  

По расчету администрации размер арендной платы, подлежащей уплате в спорный  период (с 01.04.2019 по 30.09.2022) обществом, составил 544 308 рублей 01 копейка  (с учетом уменьшения).  

Истцом также начислена неустойка (в силу пункта 5.2 договора) в сумме  176 636 рублей 82 копейки за период с 06.03.2019 по 16.09.2022 (с учетом уменьшения).  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлялась  претензия от 29.08.2022 № 27-05-6282/22с требованием об оплате существующей  задолженности и неустойки, которая оставлена последним без исполнения.  

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому  применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу  основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего  обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно  которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок  определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы  за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно  Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом  положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды  государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен,  а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы,  предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными  участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также  государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению  с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном  акте даты.  

Пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы  договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения  восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П  указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает  заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит  использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия  способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского  кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с  учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера  спорных правоотношений и существа нарушенного права.  

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом (пункты 1 – 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие  в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела управлением представлен акт сверки взаимных расчетов  от 10.03.2023, из содержания которого следует, задолженность ответчика по арендной  плате и неустойке за спорные периоды погашена в полном объеме.  

В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением  управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход  федерального бюджета не взыскивается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,  170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Б. Куликов